Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/224 Esas
KARAR NO: 2021/166
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 20/02/2018
KARAR TARİHİ: 12/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile —– Plakalı aracın ——-Plakalı araç sürücüsünün %100 kusuru sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, işbu kaza nedeniyle araçta meydana gelen hasarın —- giderildiğini, bu süre içerisinde aracın ticari işlevini yerine getiremediği için günlük —- kazanç kaybı oluştuğunu, ilgili kazanç kaybının tahsili için başlatılan icra takibine davalıların haksız itirazı ile takibin durduğunu iddia ederek, davalıların ——– dosyasına yapmış oldukları itirazlarının iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazları haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —— vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu kazanın meydana gelmesinde müvekkili şirketin veya müvekkili şirket çalışanının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, davacı tarafça talep edilen kazanç kaybı tutarının fahiş olduğunu, davacının aracının —– günlük serviste kaldığını ispatlar nitelikte herhangi bir delil sunulmadığını, düzenlenen —– hatalı olduğunu, herhangi bir dayanak olmadan düzenlendiğini, aracın tamirde kaldığı süre boyunca dava dışı sigortadan davacıya araç ikame edilip edilmediğinin araştırılması gerektiğini, davacı tarafından icra takibine konu edilen alacak talebinin likit olmadığını, tespitinin yargılamayı gerektirdiğini, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin reddi gerektiğini, davacı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, davacı aleyhine %20’den az olamamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak, açılan davanın reddine, haksız ve kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinin iptaline, davacı aleyhine %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, haksız ve kötüniyetli icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Davanın, davacıya ait araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu araç arasında meydana gelen kazadan dolayı davacının aracında oluşan hasarın onarılması için geçen süre boyunca davacının uğradığı maddi zararın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,
Kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının, davacının aracında oluşan hasarın kaç günlük onarım gerektirdiğinin, davacıya ait aracın günlük kira bedelinin piyasa şartlarına göre ne kadar olduğunun, davacının onarımda geçen süre boyunca maddi zararının ne kadar olduğu hususlarının tespiti gerektiği anlaşıldı.
—— sayılı dosyası ve hasar dosyası celp edilmiştir.
Dosya dava konusuna ilişkin rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edilmiş,
Bilirkişi tarafından sunulan —– tarihli raporda özetle;
Kusur yönünden;
A-) Davalı —–maliki olduğu—–plakalı araç sürücü davalı———; Karayolları Trafik Kanunun 52/b (Sürücüler, hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.), 52/c (Sürücüler, diğer bir aracı izlerken yukarıdaki fıkrada belirlenen durumları göz önünde tutarak güvenli bir mesafe bırakmak zorundadırlar.) maddeleri İle 84/d (Araç sürücüleri trafik kazalarında; Arkadan çarpma hallerinde asli kusurlu sayılırlar.) maddesi kurallannı ihlal ederek hızını kullandığı aracın teknik özelliklerine göre ayarlamaksızın hareket ettiği ve davacının maliki olduğu ——– plakalı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasının oluşmasına sebebiyet verdiği, kazada % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANINDA KUSURLU OLDUĞU.
B-) Davacının maliki olduğu——— plakalı araç sürücüsünün; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde ATFI KABİL KUSURUNUN bulunmadığı,
Yönünde görüş bildirilmiş bilirkişinin kusur oran belirlemesi dosya içeriğine uygun olduğundan mahkememizce de benimsenmiştir.
Tazminat yönünden;
Davacının maliki olduğu —-plakalı araçta meydana gelen hasarın boyutu, gelen servis cevaplan, —— ekinde yer alan Eksper Raporları dikkate alındığında, davacı tarafından talep edilen 15 günlük onarım süresinin emsal hasarlarla kadri maruf değer taşıdığı,
Yapılan emsal araştırmalarına göre, davacının maliki olduğu ——- günlük ortalama kira bedellerinin —- olduğu,
Davacının talep edebileceği kazanç kaybı bedelinin —– olabileceği hususlarında görüş ve kanaat bildirmiştir.
Bilirkişi tarafından sunulan —— tarihli ek raporda özetle;
Davacı ve Davalı taraflarca Günlük Kazanç Kaybı bedeline, Kusur Oranına ve Onarım Süresine ilişkin yapılan itirazları bakımından KÖK RAPORA bağlı kalındığı,
Davacının talep edebileceği faiz bakımından —-olarak hesaplanan bedele kaza tarihi—- tarihleri aracında işleyen faizin ——–olabileceği,
Hukuki değerlendirme Savın Mahkemeye ait olmak üzere alacağın likit olduğu kanaati hasıl olması durumunda takip tarihi itibariyle talep edilen alacak miktarının ——— olacağından Kötüniyet Tazminatı miktarı ——– olabileceği hususlarında görüş ve kanaat bildirmiştir.
Dosya içeriğine uygun hesap bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir,
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; —– plakalı araca arkadan çarparak maddi hasarlı trafik kazasının oluşmasına sebebiyet verilen kazada davalı sürücünün % 100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu,
Davacının talep edebileceği kazanç kaybı bedelinin — olduğu, — olarak hesaplanan bedele kaza tarihi — tarihleri aracında işleyen faizin —–olduğu, alacağın mevcudiyeti ve miktarı yargılama sonunda belirlendiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin şartlarının oluşmadığı değerlendirilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, — sayılı takip dosyasından davalı borçlu itirazının kısmen kabulü ile icra takibinin —- işlemiş faiz olmak üzere —- üzerinden devamına,
2-Alacağın mevcudiyeti ve miktarı yargılama sonunda belirlendiğinden ve likit olmadığından icra inkar tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 104,05 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 40,34 TL harcın mahsubu ile arta kalan 63,71 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 40,34 TL harcın karar davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 839,60 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 541,43 TL’sinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 1.523,23 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
7-Davalı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 838,84 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ———- verilmesine,
8-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı. 11/03/2021