Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/22 Esas
KARAR NO : 2019/452
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar
Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 05/01/2018
KARAR TARİHİ: 16/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili————-ticaretle uğraştığını, müvekkiline ait ——– plakalı aracın ——– tarihinde ———— plakalı aracın şoförünün % 100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağında sürücü beyanları incelendiğinde, davalı sürücünün yazılı ve imzalı beyanıyla kazaya tam kusuruyla sebebiyet verdiğini açıkca ikrar ettiğini, söz konusu durumun kaza yerinin tetkiki ve sürücülerin beyanlarıyla kaza tespit tutanağı ile tespit edildiğini, kaza sebebi ile müvekkiline ait araçta maddi hasarın meydana geldiğini, ortaya çıkan hasar sebebi ile müvekkile ait aracın 7 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin alacak oluştuğunu, müvekkiline ait aracın ticari olması sebebiyle ticari gelir elde ettiğini, 7 gün boyunca çalışamamasından dolayı müvekkilinin kazanç kaybına uğradığını, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ‘A-6 Teminat Dışı kalan Haller’ maddesinde kazanç kaybının teminat kapsamı dışında bırakıldığını, müvekkilinin uğradığı günlük 300 TL’den olmak üzere 7 günlük kazanç kaybının davalı/borçludan talep etme zorunluluğunun doğduğunu, müvekkiline ait araç ile aynı nitelikteki benzer araçların ortalama gelirinin ilgili sendikalardan yada bilirkişi vasıtasıyla da sorularak tespit edilebileceğini, müvekkilinin söz konusu icra takibi ile talep ettiği 7 günlük kazanç kaybı bedelinin likit alacak olduğunu, borçlunun itirazlarında haksız olduğundan İİK m.67/2 hükmü mucibince icra inkar tazminatına da hükmedilmesi gerektiğini, davanın lehlerine sonuçlanması ihtimalinde alacağın tahsil edilememe tehlikesini bertaraf etmek ve ilerde doğabilecek hak kayıplarının önüne geçebilmek için, Uyap üzerinden yapılacak sorgulama sonucu davalı üzerine kayıtlı araca rastlanması halinde trafik tescil kaydına teminatsız olarak ihtiyati tedbir şerhi işlenmesini, davalı/borçlu tarafından mezkur icra takibine haksız ve kötüniyetli olarak yapılan itirazların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı ..——-. vekili cevap dilekçesinde özetle;Müvekkili şirketin kazaya konu ——– plaka sayılı aracın işleteni olmadığını,bu nedenle davanın, müvekkili şirket yönünden husumet yokluğu nedeniyle esasa girilmeden reddine karar verilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ile dava dışı ————-yapılan ———– uyarınca müvekkili şirketin işleten sıfatına sahip olmadığını, davanın trafik kazası sonucu oluşan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olduğunu trafik kazasına karışan ————– plakalı aracın, davalı …——adına kayıtlı ise de, davalı ile dava dışı——————tarihinde imzalanan motorlu kara nakil araçları kiralama çerçeve sözleşmesi hükümleri gereği, aracın ————tarihleri için kiralanıp teslim edildiğini, dava dışı kiracı ———- çalışanı tarafından kazanın yapıldığının görüldüğünü, bu durumda uzun süreli kiralama yoluyla aracı işletenin dava dışı ———-şirketi olduğu sabit olduğundan, araç maliki olan davalı ..— hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının tazminat talebinin haksız ve dayanaksız olduğunu talebin reddi gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı … cevap dilekçesinde özetle; davalı … bünyesinde ve davacıdan filo kiralama şeklinde kiralanan ve şirketin işlerini görmesi amacı ile şahsının kullanımına sunulan – ———- plaka sayılı aracın sevk ve idaresindeyken ———– plakalı davacıya ait aracın çarpışması sonucu küçük hasarların meydana geldiğini, aracın hiç bir şekilde tamirde 7 gün kalmadığını ve 2. Gün akşamı tamirinin tamamlanarak aracın kullanımına sunulduğunu, aracın çalışamadığı sürenin en fazla 3 gün olduğunu ve bu hususta tanıklarının mevcut olduğunu, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan kasko ekspertiz raporunda aracın panelvan bir araç olmasına rağmen 17 koltuklu olduğu ve minibüs olarak kullanılldığını, aracın 3 günlük tamir süresi içerisinde davacı şirketi kazanç kaybı ya da başka bir zarara uğratmasının mümkün olmadığını, en fazla personel vb. Taşımacılıktan mahrum kalmış olabileceğini, davacının talebinin hem mk.m.2 anlamında dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, hemde yasalarca tanınan hakkın açık bir şekilde kötüye kullanılması olduğunu, araç hasarının poliçeler kapsamında tahsil edilememesinin bir kötü niyetin ifadesi olduğunu, poliçeler kapsamında ödeme yapılmadığına göre mahrum kılınan kazanç kaybı alacağının talebinin ciddi bulunmadığını, davalı … yönünden davanın sıfat yokluğu sebebiyle reddine karar verilmesini, kendi sorumluluğu ve cezai şartlar bakımından davacının iddia ettiği gibi zararın oluşmasının mümkün olmaması sebebiyle ve tamirde kaldığı 2-3 günlük sürenin abartılarak 7 gün olarak değerlendirilmesi sebebiyle davacının davasının reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava kazanç kaybı bedeline ilişkin takibe yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili ——— tarihli dilekçesinde davalı —– ile sulh olduklarını, diğer davalı … —– vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden talebi bulunmaması halinde davanın karara çıkarılmasını, aksi takdirde yargılamaya ————müşterek ve müteselsil sorumlu olarak davanın açılmasına sebebiyet vermesinden dolayı yargılama giderlerinden sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
Davacı ile davalı … ——açısından sulh nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer bulunmamaktadır. Ancak diğer davalı … açısından herhangi bir sulh sözleşmesi bulunmamaktadır.
Davacı … motorun ruhsat sahibi olduğunu ve meydana gelen zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olması gerektiğini iddia etmekte, davalı … vekili ise müvekkilinin kazaya karışan aracı uzun süreli araç kiralama sözleşmesi kapsamında kiraladığını, bu nedenle işleten sıfatına sahip olmadığını savunmaktadır.
Mahkememizce ———— plaka sayılı aracın trafik kayıtları getirtilmiş ve davalı tarafından ibraz edilen uzun süreli araç kiralama sözleşmesi, vergi kayıtları ve diğer deliller dosya içerisine alınmış ve incelenmiştir.
Buna göre; Somut olayda her ne kadar kazaya karışan ——- plaka sayılı araç ———— adına kayıtlı ise de Davalı … ile dava dışı ——– arasında 21 aylık uzun süreli araç kiralama sözleşmesi bulunmaktadır. Kaza tarihin itibarı ile de söz konusu sözleşme devam etmektedir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu m. 85’e göre Bir motorlu aracın işletil-mesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarar-dan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar(f,1).aynı yasanın 3. Maddesine göre işleten, araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehni gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Dolayısıyla uzun süreli araç kiralaması sözleşmesi ile davalı …’un işleten sıfatı ve dolayısıyla pasif dava ehliyeti bulunmamaktadır. Ve davanın açılmasına sebebiyet verdiğine dair dosya içerisinde herhangi bir vesaike de rastlanmamış olması nedeniyle—————– yargılama giderlerinden sorumlu tutmak mümkün olmadığı gibi yetersiz bir araştırma ile aleyhine dava açılmış olması nedeniyle lehine vekalet ücretine hükmetmek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davalı … ——-yönünden konusuz kalan dava hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davalı ..——-. Yönünden ise pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle davanın REDDİNE,
3- Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin yatırılan 39,13 TL’nin tahsili ile bakiye 11,27 TL’nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı ..——— kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 2.291,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …ye verilmesine,
6-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar davacı vekili ve davalı … —– Vekilinin yüzüne karşı kesin olarak verildi.Usulen anlatıldı. 16/04/2019