Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/216 Esas
KARAR NO : 2021/143
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/02/2018
KARAR TARİHİ: 02/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı borçlu şirketin —– taşeron olarak çatı proje işlerini tamamladığını, müvekkili tarafından yapılan imalat ve işlere ilişkin hak ediş mutabakatlarının karşılıklı olarak imza altına alındığını, müvekkil şirket tarafından faturalandırıldığını, alacağın bir kısmının tahsili amacıyla —— dosyası ile takip başlatıldığını, borçlu davalının bir kısmını kabul ederek icra dosyasında kısmi itirazda bulunduğunu iddia ederek; icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20’den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkil şirketin alt işvereni olduğunu, aralarında —– tarihinde imzalanan alt işveren sözleşmesi ile davacı tarafından müvekkil şirket ile idare/işveren arasında akdedilmiş ana sözleşme kapsamında yapılacak olan kenet çatı malzeme ve montaj işleri, alüminyum lambri montaj işleri, kompakt laminat ve membranlı çatı kaplaması montaj işlerinin sözleşemeye uygun olarak yapılması taahhüt edildiğini, davacının sözleşme kapsamında üstlendiği edimleri hatalı ve eksik şekilde yerine getirdiğini, eksikliğin ve yapılan hataların müvekkil şirket tarafından yapıldığını ve düzeltildiğini, davacının sözleşmeye aykırı şekilde şantiyede çalıştığı yerin temizliğini yapmadığını, temizlik işlerinin de müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafın müvekkili şirketten olan alacağının icra dosyasına yatırıldığını, müvekkilinin başka bir borcunun bulunmadığını, dava konusu icra takibindeki toplam alacak bedelinin —- olarak belirlendiğini, müvekkil tarafından yasal itiraz süresi içinde borcun —- kısmının kabul edilerek faiz, masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte icra dosyasına yatırıldığını, davacı tarafa —— nolu ihtarnamesi ile cari hesap alacağının eksik ve hatalı imalatlardan kaynaklı kesintilerin geçici kabul tutanağı sonrasında cari hesabından kesildikten sonra bakiye kalan kısmın ödeneceği hususunun ihtar edildiğini, — tarihinde gönderilen ihtarname ile yapılan incelemede eksik ve hatalı imalatların tespit edildiğini, davacı tarafından müvekkiline kesilmesi gereken toplam — fatura bulunduğunu, ihtarname ekinde —- açıklaması ile —– tutarındaki fatura aslının davacı şirkete gönderildiğini, söz konusu fatura göz önünde bulundurulduğunda davacının cari hebasından kesinti yapıldığı, bakiye ——– hakediş raporunun imzalanması sonrasında ödeneceği hususunun ihtar edildiğini, gönderilen ihtarnamenin iade edildiğini, davacıya yapılan çağrılara rağmen hak ediş raporunun imzalanmadığını, bu nedenle davacıya ödeneceği kararlaştırılan tutarın bekletildiğini, müvekkil şirketin davacıya başkaca bir borcunun bulunmadığını, davacının iş teslimini gerçekleştirmediğini, davacı tarafın kendisinden kesilen teminat tutarlarının icra dosyasına yapılan kısmi ödeme ile davacıya ödendiğini savunarak; davanın reddini, %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili, müvekkilinin davalı borçlu şirketin— bulunan —–olarak çatı proje işlerini tamamladığını, müvekkili tarafından yapılan imalat ve işlere ilişkin hak ediş mutabakatlarının karşılıklı olarak imza altına alındığını, müvekkili şirket tarafından faturalandırıldığını ancak davalının hak ediş ödemesi yapmadığını iddia etmekte, davalı vekili ise davacının sözleşme kapsamında üstlendiği edimleri hatalı ve eksik şekilde yerine getirdiğini, eksikliğin ve yapılan hataların müvekkil şirket tarafından yapıldığını ve düzeltildiğini, davacının sözleşmeye aykırı şekilde şantiyede çalıştığı yerin temizliğini yapmadığını, temizlik işlerinin de müvekkili tarafından yapıldığını, davacı tarafın müvekkili şirketten olan alacağının icra dosyasına yatırıldığını, müvekkilinin başka bir borcunun bulunmadığını savunmaktadır.
Bu kapsamda davaya konu uyuşmazlık ; davacının sözleşmeye istinaden yaptığı işlerde ayıp ve eksikliklerin olup olmadığı, ayıp ve eksikliklerin tespiti halinde , söz konusu ayıp ve eksikliklerin toplam işe oranının ne olduğu, bu kapsamda davacının takibe konu ettiği tutarı talep edip edemeyeceği ve ne kadarını talep edebileceği noktalarında toplanmaktadır.
—– dosyası üzerinde yapılan incelemede, Davacı vekili, — tarihinde , —- alacağın işleyecek yıllık—– birlikte tahsili için davalı hakkında icra takibine giriştiği , davalının —- borcunun bulunduğunun kabul ettiği ancak talebin diğer kısmına itiraz ettiği , bunun üzerine davacının — yıllık hak düşürücü süre içerisinde itiraz edilen —- üzerinden itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
İcra dosyasına sunulu ——- bedelli fatura, davacı tarafından , davalı adına düzenlenmiş olup , fatura içeriğinin , ——- olduğu görülmüştür.
Mali müşavir bilirkişi marifetiyle taraf defterleri üzerinde yapılan incelemede, davacının — yılında davalı şirkete — adet hakediş faturası kestiği, davacının, davalıdan — tahsil ettiği, davacının borç kaydında gözüken —–
Davalı ticari kayıtlarının —- üzerinden fatura ve ödeme kayıtlarının , davalı şirket yönünden —- hak ediş faturası aldığı , bunun karşılığında— ödeme yaptığı,— bakiye borcunun olduğu, tespit edilmektedir. Nitekim davalı da ödeme emrine itiraz dilekçesinde —- borcu bulunduğunu kabul etmiştir.
Davacının kayıtları üzerinde yapılan incelemede ise — hak ediş faturası kestiği, buna karşılık —- borcu bulunduğu tespit edilmektedir.
Davacı takipte, —–bakiye alacağın tahsilini talep etmektedir.
Davacının talebiyle, defterindeki alacak miktarı arasında,——– fark bulunmaktadır.
Bu durumda davacı ile davalı defter kayıtları arasında;——- bulunmaktadır.
Öncelikle——-farklılık kalemleri üzerinde durulduğunda Davalının defter kaydında bulunan ve davalı lehine tahakkuk ettirilen;
Tarihi Euro Tutarı Açıklama
—————Ödeme
————–Ödeme
——–ade fatura
Toplam —- ödeme ve iade faturanın davacı defterinde kayıtlı bulunmadığı,
Buna mukabil davalı defterinde kayıtlı olan, — tutarlı davacıya ait hakediş faturasının, davacı defterinde kayıtlı olmadığı görülmektedir.
Bu durumda —– bulunmuş olmaktadır.
Davacının defterinde, davalının defterinde kayıtlı bulunan — tutarlı ödeme yok ise de davalı, davacının defterinde kayıtlı olmayan —tutarlı faturaya karşılık bu ödemeyi yaptığını kabul etmiş olup, öncelikle davalının—–ödeme yaptığını kanıtlamak zorundadır. Davalı buna ilişkin bir ödeme belgesi dosyaya sunmamıştır. Bu nedenle —– tutarlı ödemenin kabulü mümkün olmayacaktır.
Davalının defterinde kayıtlı ——- bedelli iade fatura davacının defterinde kayıtlı bulunmamaktadır.
Dosyada mübrez bu faturanın, davalı tarafından davacı adına kesildiği ve içeriğinin,——— açıklamasının bulunduğu, bu iade faturanın, davalı şirketin, —-davacı şirkete keşide ettiği—-yevmiye sayılı ihtarnameyle davacı şirkete gönderildiği ve ihtarname metninde, “yapılan incelemede eksik ve hatalı imalatlar bulunduğunun tespit edildiği, davacı tarafından müvekkil şirkete kesilmesi gereken toplam —- tutarında fatura bulunduğu, ihtarname ekinde —– tutarında fatura aslının davacı şirkete gönderildiği, söz konusu fatura da göz önünde bulundurulduğunda davacının cari hesabından kesinti yapıldığı, bakiye —– hakediş raporunun imzalanması sonrasında ödeneceği hususunun bildirildiği görülmektedir.
Bu durumda —-olarak incelenmesi gereken husus, davalının davacıya ——– tutarında, ayıp ve eksik işlerden dolayı iade faturası kesmekte haklı olup olmadığı hususunun tespiti gerekir. —- tarihli bilirkişi raporun ——bölümünde yapılan tespite göre davalının davacının yaptığı ve davaya cevap dilekçesinde sıraladığı eksik ve ayıplı işlere ilişkin çatının uçması İle ilgili eksper raporu haricinde şantiyede tutulmuş bir tutanağın ve 3.kişilere yaptırılan işlerle ilgili fatura ve belgelerin sunulmaması nedeni ile eksik ve ayıplı işlere ilişkin bir değerlendirmenin dosya kapsamındaki belgelere göre yapılamayacağı, dosyaya sunulan —–fotoğrafların ve eksper raporunun ayıplı ve eksik işleri belirlemeye yeterli olmadığı, dolayısıyla davalının ayıplı teslim savunmasını ispatlayamamıştır.
Bu kapsamda bilirkişi 2. Ek raporunun 2.sayfasında da belirtildiği üzere da belirtildiği üzere toplam hakediş fatura tutarından ihtilafsız dönem ödeme tutarının çıkartılması halinde bakiye — tutarında davacının bakiye alacağı kalacaktır. Ancak davacının takipten sonra kabul ettiği ve ödediği ——tutarındaki ödemenin mahsubu halinde bakiye —— kalmış olacaktır. Yukarıda açıklandığı üzere davalı söz konusu tutara ilişkin olarak ayıplı ifa nedeniyle iade faturası düzenlediğini iddia etmiş ise de yapılan teknik incelemede ayıplı ifanın ispat edilmemesi nedeniyle davacının bakiye—– alacağı davalıdan talep etme hakkına sahip olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE, davalı borçlunun—- icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile, takibin —–üzerinden devamına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi gereğince —— cinsi döviz ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranının uygulanmasına,
3-Alacağın likit olmaması nedeniyle icra inkar tazminat talebinin reddine,
4-Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,
5- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 4.403,83 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.211,67 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 3.192,16 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
6- Davacı tarafından yatırılan 1.211,67 TL peşin harç ve 35,90 TL başvuru harcı toplamı 1.247,57 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 4.389,00 TL yargılma giderinin kabul ve ret oranı dikkate alındığında 2.660,92 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, arta kalın kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davalı tarafından yapılan 900 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı dikkate alındığında 354,36 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, arta kalan kısmın davalı üzerinde bırakılmasına,
9- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 15.444,79 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
10- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 10.796,83 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
11-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——-Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 02/03/2021