Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C.
İSTANBUL ANADOLU
4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/203 Esas
KARAR NO : 2018/591
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/02/2018
KARAR TARİHİ : 07/06/2018
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı ——..şirketi arasında yapılan 16/08/2017 tarihli mal alımına dair sözleşme ile davalı tarafından tanzim edilen 16/01/2018 tarihli taahhütname gereğince sipariş edilen malların teminatı olması şartıyla keşide edilerek davalıya teslim edilen “————— çek nolu 10/02/2018 keşide tarihli 68.400,00 TL bedelli lehtarı —– keşidecisi – -. Olan çekten dolayı müvekkili şirketin borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 30/03/2018 tarihli dilekçesinde özetle; Dava konusu çekin müvekkili tarafından ödenmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığından davadan feragat ettiğini beyan ettiğine dair dilekçe sunmuştur.
SAVUNMA: Davalı ———– Vekili 10/04/2018 havale tarihli dilekçesinde özetle; davacı tarafın 30/03/2018 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini, bu çerçevede davacı tarafın davadan feragat etmesi sebebiyle davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Diğer davalı taraf usulüne uygun yapılan tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.
DAVANIN TESPİTİ, İNCELEME VE GEREKÇE:
Dava, sipariş edilen malların teminatı olması şartıyla keşide edilerek davalıya teslim edilen çekten doğan menfi tespit istemine ilişkindir.
Davacı vekili UYAP’tan gönderdiği dilekçesi ile davadan kayıtsız, şartsız feragat etmiştir.
Davadan feragat HMK’nin 307, 309. ve 311. maddeleri hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını oluşturan bir taraf işlemidir.
HMK’nin 310. Maddesine göre feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Davacı vekilinin vekaletnamesi incelenmiş, davadan feragate yetkili olduğu saptanmıştır.
Feragat bildirimi de HMK’nin 154. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur.
Bu nedenlerle davanın feragat sebebiyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçelerle;
1-Davanın HMK’nin 307. maddesi uyarınca “feragat” nedeniyle REDDİNE,
2- Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
3-Davalı —– Kendini vekille temsil ettirdiğinden ve anlaşmazlık ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce giderildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesinin 6. Maddesi uyarınca 1.090,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya———— ——–.’ye verilmesine,
4-HMK 333. Maddesi uyarınca bakiye gider avansı ve delil avansının karar kesinleştiğinde taraflara iadesine,
5-Alınması gereken 35,90.-TL. harcın peşin alınan 1.168,11.-TL. harçtan mahsubu ile bakiye 1.132,21.-TL. harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair, davalı – ——-vekilinin yüzüne karşı, davacı vekili ve davalı——- Şirketinin yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulünce anlatıldı.