Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/199
KARAR NO: 2019/233
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ: 14/02/2018
KARAR TARİHİ: 05/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili tarafın sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile ——- plakalı aracın ruhsat sahibi olan ————– Şirketi arasında araç değer ve kaybı ve kazanç kaybı hususunda temlik sözleşmesi düzenlendiğini, temliğe konu ——— plakalı aracın —— tarihinde ——— plakalı aracın şoförünün %100 kusurlu olması sebebiyle oluşan kazada hasar gördüğünü, kaza sebebiyle temliğe konu aracın 10 gün onarımda kaldığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getirmediğinden günlük —-TL’den kazanç kaybı meydana geldiğini, oluşan kazanç kaybının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu iddia ederek; davalıların İstanbul Anadolu 5. İcra Müdürlüğü’nün————- Esas sayılı dosyasına yapmış oldukları itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların itirazı haksız ve kötüniyetli olduğundan alacağın %20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili tarafın sunulan cevap dilekçesinde özetle; Genel yetki kuralı gereği yetkili mahkemenin davalıların ikametgahının bulunduğu mahkeme olduğunu, davalılardan ——– ikametgahının ——— Şirketinin ikametgahının Beyoğlu/İstanbul olduğunu, bu nedenle yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, davanın öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, davacının iddia ve taleplerinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, kötüniyet içeren bu davanın reddi gerektiğini savunarak; açılan davanın reddine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Bilirkişi ———– 16/12/2018 tarihli raporda; Davaya konu 10/06/2016 tarihinde meydana gelen Maddi Hasarlı Trafik Kazasında; Davalı şirketin maliki olduğu, ———— plakalı araç sürücüsü davalı ———-; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı Yönetmeliğin ilgili bentlerinde açıklanan hükümler gereği, trafik kurallarını ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda etkenlik arz ettiği için: % 100 oranında kusurlu olduğu, Davacı şirket tarafından alacağı temlik alınan ———– maliki olduğu, ————– plakalı araç sürücüsünün; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa bağlı yönetmelikte belirtilen sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği bu kazanın oluşumunda alabileceği her hangi bir tedbir ve önlem bulunmadığından kendisine kusur izafe edilmesinin uygun görülmediği ve kazanın meydana gelişinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı, Meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacı şirkete ait aracın 10 gün serviste kaldığı, günlük kazanç kaybının 140 TL olduğu, 10 günlük kazanç kaybının 140 x 10 = 1.400 TL olduğu sonuç ve kanaatine varmıştır.
Dava, aracın onarım süresi boyunca araçtan yararlanılamaması nedeniyle oluşan zararın giderilmesi için başlatılan genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Kaza tespit tutanağı, trafik tescil kayıtları, sigorta poliçesi, sigorta şirketine yazılan müzekkere cevapları, hasar dosyası, bilirkişi raporu, temlikname ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Dava dışı temlik eden ———– ait olan —– plaka sayılı araç ile davalı şirketin işleteni ve diğer davalının sürücüsü olduğu ——plaka sayılı araç arasında ———- tarihinde meydana gelen kaza neticesinde, temlik edene ait aracın maddi hasara uğradığı, bilirkişi ———— tarafından hazırlanan ve mahkememizce de benimsenen bilirkişi raporuna göre kazanın meydana gelmesinde ———– plakalı araç sürücüsü davalının % 100 oranında kusurlu olduğu, araçta hasarın onarım süresinin 10 gün olduğu, aracın günlük kirasının ise ———- TL olduğu, davanın itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olması nedeniyle mahkemenin ayrıca takip talebi ile de bağlı olduğu, davacının dava dilekçesinde ve takip talebinde davalının % 50 oranında kusuruna isabet edecek şekilde talepte bulunduğu, dikkate alındığında davalıların —–TL zararın —– TL.sinden sorumlu olduğu, temerrüt tarihinden icra takip tarihine kadar —– TL faiz işlediği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kısmen kabulü ile İstanbul Anadolu 5. İcra Dairesinin ——– Esas sayılı takip dosyasında davalı tarafın itirazının KISMEN İPTALİ ile takibin 700 TL asıl alacak ve 100,27 TLişlemiş faiz üzerinden DEVAMINA,
-İcra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi UYGULANMASINA,
-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 47,82 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 11,92 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 35,90 TL, 5,20 TL vekalet pulu, 766,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam .. TL’den kabul edilen kısma isabet eden 807,10 TLden kabul edilen kısma tekabül eden 658,90 TL nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 700 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 157,44 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair kesin olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 05/03/2019