Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/182 Esas
KARAR NO : 2021/82
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 12/02/2018
KARAR TARİHİ: 04/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından —– plakalı aracın —- bedelle—— satın alındığını, aracın bugüne kadar tüm bakımlarının —- yapıldığım, buna rağmen —- gtiııü aracın kullanımını önleyen bir arıza vermesi nedeniyle —- götürüldüğünü, servisin araçta —– şanzıman arızası olduğunu beyan ettiğini, —– sayılı dosyası ile tespit yaptınIdıgını, davalılardan —– bedelinin yarısını hukuki yoliara başvurulmaması kaydıyla teklif ettiğini, davacının bu teklifi reddettiğini, —— tarihli tespit bilirkişi raporunda, araç üzerinde servis yetkilisi —— da katılımıyla inceleme yapıldığını, araçta —- arızası verdiğinin, devamında —– kavrama sisteminde arıza oluştuğunun belirlendiğini, bunların fabrikasyon hatası olduğunun tespit edildiğini, aracın gizli ayıplı olarak satıldığım, davalıya ——- ile ayıp ihbarında bulunulduğunu, davalıların gizli ayıp halinde bunun külfetine katlanmaları gerektiğini, davalının bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirttiği muayene ve ihbar külfetinin süresinde yerine getirilmediği iddiasının geçersiz olduğunu, araçtaki şanzıman arızasının ——– tamir edildiğini, davacının kendi kusuru olmadığı halde tamirat masrafı değil şirketin tutumundan kaynaklı olarak aracın kullanılamaması nedeniyle zarara uğradığını, yetkili servis tarafından aracın tamirinin —– tarihinde ——-tamamlandığını, —- model aracın günlük kirasının —– civarında olduğunu, buna göre —- araç kiralama gideri oluştuğunu, davacının tespit mahkemesi için—– masraf yaptığını, toplam masrafının —– olduğunu, davalıların ihtarnameye cevap vermediklerini belirtmiş ve toplam —— davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
SAVUNMA
Davalılardan —— vekili cevap dilekçesinde özetle; araçta gizli ayıp veya üretim hatası veya servis hatası olmadığını, davacının taleplerinin kabulü için yasal koşulların oluşmadığını, aracın tamirini davalının yapmadığını, bu nedenle husumet yönünden itiraz ettiklerim, aracın—– tarihinde trafiğe çıktığını —- tarihinde garantisinin sona erdiğini, ilk olarak —— servise girdiğini, davanın zamanaşımı nedeniyle reddinin gerektiğini, araçta gizli ayıp olmadığını, aracın —- tarihinde ilk kez arıza için servise geldiğini, indirim yapılarak — onarıldığını, bundan ——– tarihinde tekrar geldiğini, yapılan kontrol sonucu şanzıman kutusu içindeki lamelli kavramanın zarar gördüğünü, —— standartları gereği şanzımanm komple değişiminin uygulandığını, sadece işçilik ve şanzıman bedelinin bir bölümünün alındığını, delil tespitinin usulüne uygun yapılmadığını, üniversitelerin motorlu taşıt laboratuvarında aracın incelenmesi gerektiğini, taleplerin MK 2 dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu belirtmiş ve davanın reddini istemiştir.
Davalılardan ——–dilekçesinde özetle; araçta bir imalat hatası olmadığını, delil tespitine itiraz ettiklerini belirtmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın dava konusu araçta ayıp veya üretim hatası bulunup bulunmadığı, ayıplı ise baştan yapılacak olağan muayene ile ayıbın anlaşılıp anlaşılamayacağı, ayıbın gizli nitelikte olup olmadığı, araç bakım hizmetlerinin ayıplı olarak sunulup sunulmadığı, araç onarım bedelinin, araç onarım süresinin, aynı marka model aracın günlük kiralama ücretinin ne kadar olduğu, davacının davalılardan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde miktarın ne kadar olduğuna ilişkin olduğu anlaşıldı.
——— plakalı araca ait servis kayıtları ile faturalar celp edilmiştir.
Dosya teknik üniversitelerin —— dalında görevli —– kişilik akademisyenden ve nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişi heyetine tevdii ile araç üzerinde de inceleme yapılarak uyuşmazlık konusu hakkında rapor tanzimi istenilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından —–plakalı araç üzerinde yapılan incelemede, sonucu düzenlenen ———- dosyası bilirkişi raporunda neticeten araçta şanzıman arızası olduğu, şanzımanın kavrama sisteminde arıza oluşmasının sürücü değil aracın kendi özelliğinden kaynaklandığı, bu nedenle fabrikasyondan kaynaklı malzeme hatası olduğu kanaatinin bildirildiği,
Dava konusu aracın keşif mahallinde yapılan incelemesinde, aracın şanzımanının tamir edildiği, araçta herhangi bir arızanın olmadığının tespit edildiği, bu nedenle araçta ilave bir inceleme yapılmasına gerek görülmediği belirtilmiştir.
Bilirkişi heyeti değerlendirme ve kanaatlerinde ; Davalılardan ———- cevap dilekçesinde de belirttiği üzere dava konusu araçtaki şanzımanda lamelli kavrama türünde kavramanın olduğu, bu tür kavramalarda çok sayıda lamelden oluşan karşılıklı iki milin lamellerinin birbirine temas ederek kavramanın gerçekleştiği, araçta ilk lamel arızasının —— tarihinde ——— meydana geldiği, devamında şanzıman içindeki lamellerin artık kavrama görevini yapamaz duruma gelmesi nedeniyle tamamen devre dışı kaldığının tespit edildiği,
lamellerin kapalı bir kutu içinde bulunduğu, tamamen aracın elektronik elemanlarıyla kontrol edildiği, sürücünün herhangi bir müdahalesinin mümkün olmadığı hususları dikkate alındığında. şanzıman arızasının tamamen bir imalat hatası olduğu, sürücü hatası olmadığının tespit edildiği,
Araçtaki şanzıman lamel hatasının aracın ilk satın alınması aşamasında tespiti mümkün olmadığından ve ancak arıza oluşturduğu zaman fark edilebileceğinden araçtaki imalat hatasının gizli ayıp niteliğinde olduğunun tespit edildiği,
Hasar yönünden inceleme ve kanaat:
Davacıya ait araçtaki şanzıman hasarının davalılar tarafından giderildiği, onarım fatura bedelinin —– olup arıza tamamen imalat hatasından kaynaklandığından bu zararın tamamından davalıların sorumlu olduğu,
Ayrıca aracın tamiri için ——- süresince davacı şirketin aynı marka ve model bir araç kiralaması gerektiğinde, arıza tarihi itibariyle aynı marka ve model bir aracın günlük kirasının —– olup davacı şirketin toplam ———– araç kiralama zararının oluştuğu, Ancak dosya içinde bu yönde bir harcama belgesi mevcut olmadığı,
Davacının ihbar külfeti yönünden inceleme;
Dosyadaki belgelerden, davacı şirket tarafından davalılara ——— ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunulduğu, Araçtaki arızanın davalıların kusuru nedeniyle ortaya çıktığını belirten tespit bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren 30 gün içinde ayıp ihbarının yapıldığı, ayıp ihbarının süresinde yapıldığının tespit edildiği,
Sonuç olarak;
Dava konusu ——– marka araçtaki şarızıman arızasının gizli ayıp niteliğindeki imalat hatası olduğu ve bundan tamamen davalıların sorumlu olduğu,
Davacının davalılardan talep edebileceği onarım masrafının ——- olduğu
Davacının davalılardan talep edebileceği araç kiralama masrafının ——– olabileceği, ancak dosya içinde bunu tevsik eden bir belge olmadığından bu hususta takdirin mahkemeye ait olduğu hususlarında görüş belirtilmiştir.
Bilirkişi raporuna itiraz üzerine dosya ek rapor düzenlenmesi için heyete tevdi edilmiş,
Bilirkişi heyeti tarafından sunulan ——-tarihli ek raporda özetle; davalı şirketler vekillerinin kök rapora yaptıkları itirazlar incelenmiş ve kök rapordaki görüş ve tespitlerimizin değişmesini gerektirecek bir husus tespit edilmediğini, bu nedenle kök rapordaki görüş ve tespitlerinin aynen sürdüğü hususlarında görüş bildirilmiştir.
Türk Borçlar Kanunu’na göre; bir maldaki ayıp; satıcının beyan ve vaat ettiği vasıflarda veya niteliği gereği malda bulunması gereken lüzumlu vasıflarda eksiklik olmak üzere iki türde ortaya çıkabilecektir. Lüzumlu vasıflarda eksiklik şeklinde ortaya çıkan ayıptan bunun varlığını bilmese dahi satıcı sorumludur. Ayıp, maddi, hukuki ya da ekonomik eksiklik şeklinde ortaya çıkabilir.Satıcının maldaki ayıptan sorumlu olabilmesi İçin; ayıp sayılan bir eksikliğin olması, araçtaki hasarın önemli olması ve ayıbın malın yarar ve zararının alıcıya geçtiği anda var olması, alıcının ayıbın varlığını bilmeden malı satın almış olması koşullarının gerçekleşmesi gerekir.
Dosya içeriğine uygun denetime elverişli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere araçtaki arızanın imalat hatasından kaynaklandığı ve araçtaki imalat hatasının gizli ayıp niteliğinde olduğu,
Dosyadaki belgelerden, davacı şirket tarafından davalılara ———- ihtarnamesi ile ayıp ihbarında bulunulduğu, Araçtaki arızanın davalıların kusuru nedeniyle ortaya çıktığını belirten tespit bilirkişi raporunun tebliğinden itibaren ——- içinde ayıp ihbarının yapıldığı ayrıca dava konusu araçtaki ayıbın gizli ayıp niteliğinde bulunup imalat hatasından kaynaklı oluşu ve süregenliği dikkate alındığında davaya konu olayda zamanaşımının gerçekleşmediğinin değerlendirildiği,
Davacı şirketin onarım seçeneğini kullandığı anlaşılmakla, davanın kısmen kabülü ile, ——– araç onarım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, araç kira bedeli talebi ispat edilemediğinden fazlaya ilişkin talebin reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABÜLÜ ile, ——- araç onarım bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 1.686,51 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 565,08 TL harçtan mahsubu ile arta kalan 1.121,43 TL harcın davalılardan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 565,08 TL harcın davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 3.465,00 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 2.585,37 TL’sinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesi, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan 32,50 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 8,25 TL’sinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesi, bakiye kısmın davalı taraf üzerinde bırakılmasına,
7-Davacı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
8-Davalı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine,
9-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı ——- vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04/02/2021