Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/18 Esas
KARAR NO: 2022/179
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 04/01/2018
KARAR TARİHİ: 03/03/2022
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı ile dava dışı —-arasında —– satma işlemleri gerçekleştiği, karşılığında senet düzenlendiği, esasen—— adresinde bile olmadığı,—-diye bir kurumunda olmadığı, müvekkilim bu güne kadar ödemeler yaptığı, üm bu işlemlerin senetleri alan şirketin adresi olan — yapıldığı, .müvekkilinin daha sonra bu sözleşmeden—– iptal ettik diyen şirketin bu kez senetleri davalı şirkete ciro ettiği, durumun davalı firmanın avukatına aktarılmış ise de cebri icraya devam edildiği, Davalı firmanın — tutarındaki, senetleri——– sayılı dosyasından işleme koyduğu, ancak bu aşamada senetleri kendisine ciro edeni İcraya koymadığı, ilk başta bu husus normal görünse alacaklı için seçimlik hak olsa da şirketlerin ticari defterlerinde ve vergisel işlemlerde bu senetlerin işlenmediği cironun menfi tespit davasından kurtulmak amacı ile yapıldığı izlenimi oluştuğu, her iki şirkettin bedelsiz kalan bu bonoları kullandığı, müvekkilinin sözleşmeden caydığı, ancak senetleri almayı unuttuğu, Davalı şirketin bu senetlerin bedelsiz olduğunu bile bile icraya konu yaptığı, müvekkillerinin kıt kanaat yaşayan insanlar olduğu, kandırılarak ellerinden para ve senet alındığı, .ortada bir tatil sitesi dahi olmadığı,.kaldı ki —- şirket adresinde dahi bulunmadığı, bedelsiz senedin kullanıldığı, Davacının paraları ödemiş ise de ortada bir devremülk olmadığı,.sözleşme iptal edilmiş ise de senetler kullanılmaya devam edildiğinden dava dilekçesinde açıklanan nedenlerle —– dosyasından davalıya borçlu olmadığına karar verilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretlerinin davalı üzerine yüklenmesine karar verilmesini ,ödeme yapılması durumunda geri alınmasına karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı, huzurunda görülen dava dosyası bakımından taraf değildir. Dava konusu sözleşme dikkatle incelenirse, sözleşmede adının geçmediği gibi, davalı şirkete ait kaşe yahut yetkilisi tarafından atılmış bir imza da bulunmamaktadır. husumet itirazımızın kabulü ile hukuka aykırı ve haksız davanın reddine, yargılama giderleri ile ücret-i vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, kambiyo senedinden dolayı ve bu senede istinaden başlatılan icra takibinden dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
—— esas sayılı icra dosyası celp edilmiştir.
İncelenmesinde; Alacaklı —- tarafından davacı aleyhine — adet senetlerden kaynaklı toplam —– asıl alacak için takip yapıldığı görülmüştür
—müzekkere yazılarak, —– soruşturma sayılı dosya evrakları celp edilmiş , incelenmesinde—–yöneticileri hakkında, bedelsiz — suçunda suç duyurusunda bulunulduğu, dosyadan —-içerisinde müşteki şirketlerden devre tatil satın aldıklarını buna dair sözleşme yaptıklarını ancak bilahare sözleşmeden caydıklarını buna rağmen şüpheli şirketlerin kendilerini —–sayılı dosyası ile icraya verdiklerini beyanla şikayetçi oldukları ,Şüpheliler hakkında müsnet suçlardan olayın hukuki mesele arz etmesi, herhangi bir suçun unsurları itibariyle oluşmaması nedeniyle—— verildiği görülmüştür.
—–sayılı icra dosyasından senet asıllarının gönderilmesinin, asılları yok ise bu durumun bildirilmesinin ve takibe konu senetlerin arkalı-önlü fotokopilerinin gönderilmesi istenilmiş davaya konu senetlerin onaylı suretlerinin gönderildiği görülmüştür.
İcra takibine konu senetler; Davacı ile —-tarasında devre tatil üyelik sözleşmesine istinaden —-adına düzenlenmiş senetlerdir
—— sayılı icra dosyasında, alacaklı —-ünvan değişikliği ile —- olmuştur.
Menfi tespite konu icra takibinde alacaklı görülen olan ——— davalı şirket savunma dilekçesinde, dava dosyasından taraf olmadığını, dava konusu sözleşme dikkatle incelendiğinde, sözleşmede adının geçmediği gibi, davalı şirkete ait kaşe yahut yetkilisi tarafından atılmış bir imza da bulunmadığı iddiası ile menfi tespit davasına karşı sadece husumet itirazında bulunmuş, ——– takibe konu edilen senetlerin dayanağı ticari ilişkiye dair herhangi bir beyanda bulunmamıştır.
İcra takibine konu alacak, davacı ile ——- arasında devre tatil üyelik sözleşmesine istinaden verilen senetlerden kaynaklı olup davalı tarafın icra takibine konu edilen senetlerin hangi ticari ilişkiye istinaden alındığı, ve icra takibine konu edildiği dava konusu sözleşmede adının geçmediği gibi, davalı şirkete ait kaşe yahut yetkilisi tarafından atılmış bir imza da bulunmadığına yönelik husumet savunması karşısında tüm dosya kapsamı kül halinde değerlendirildiğinde, davacının, —– sayılı dosyasındaki takipten kaynaklı borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜNE
1-Davacının, ——-esas sayılı dosyasındaki takipten kaynaklı borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 110,55 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 74,65 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 178,45 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 1.618,38 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.03/03/2022