Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/178 Esas
KARAR NO : 2019/212
DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/02/2018
KARAR TARİHİ: 26/02/2019
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili … ticari araç şoförlüğü yapmakta olup, kendisinin de ikamet ettiği ——– faaliyet göstermekte olan————isimli firmada toplamda sadece—-gün şoför olarak çalıştığını, dava dışı ———isimli firma —- bulunan fabrikasından——-alıcılarına dokuma boyalı kumaş emtiası göndermek istemiş ve işbu emtianın nakliyesi için müvekkilin çalıştığı —- anlaştıklarını, söz konusu emtia müvekkilin şoförlüğünü yaptığı ve —– adına kayıtlı olan —— plakalı kapalı kasa kamyon ile ——— tarihinde yola çıkmış ve———- adresindeki———isimli işyerine vararak aynı gün saat 23:00 sıralarında iş yeri güvenliğinin her zaman park etmesi için gösterdiği yere aracı park ederek sabah mesai saatinin gelmesini ———) ve malın boşaltılmasını beklemeye başladığını, ————–sabahı müvekkil araç içerisinde istiharat etmekte iken, saat ——— sularında bir takım sesler duyması üzerine, ilk başta malın —– firmasının çalışanları tarafından boşaltıldığını düşünmüş ancak akabinde yanındaki irsaliyeleri görmesi üzerine araçtan hemen inerek aracın arkasına doğru yöneldiğinde yüzleri kapalı——-kişinin plakası tespit edilemeyen———– markalı bir araca malları yüklediklerini fark etmiş ve şahıslar müvekkili fark etmeleri ile birlikte çaldıkları mallarla hızla uzaklaştıklarını, müvekkilinin bunun üzerine derhal emniyet birimlerini ve iş yeri sahibini arayarak bilgi vermiş ve gerekli resmi işlemler gerçekleştirildiğini, ———simli firmaya gönderilen ve araçta kalan -top kumaş firmaya hasarsız bir şekilde teslim edildiğini, işbu hırsızlık olayı neticesinde oluşan zararı davalı … dava dışı ——— ödemiş ve ödenen meblağı TTK’nun ilgili hükümleri gereğince gerek taşıyıcı firma ————gerek araç sahibi ———- ve gerekse müvekkile rücuen ilamsız icra takibine konu ettiğini, her türlü tazminat ve fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, müvekkil …’in çalınan ürünlerle ilgili olarak oluşan zararda hiçbir kusuru bulunmadığını, davalı … şirketine borçlu olmadığının tespiti ile her iki icra takibinin de iptaline, davacı müvekkil aleyhinde açılmış icra dosyalarında haciz – satış işlemleri devam etmekte olup, takiplerin haksız olduğu açık olduğundan, hâlihazırda müvekkilin menkul ve gayrimenkullerine haciz işlemi uygulandığından ve bu kapsamda alacaklı sigorta şirketinin gayrimenkullerin satışı ile zarara uğraması ihtimali bulunmadığından, müvekkilimin ödeme gücü bulunmaması nedeniyle, takiplerin dava sonuna kadar teminatsız olarak tedbiren durdurulmasına, davalının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle %40’dan aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; menfi tespit talebinde bulunan davacının hiçbir somut delile ve herhangi bir hukuki sebebe dayanmadan tamamen afaki ve mesnetsiz gerekçelerle menfi tespite konu borcun kendi sorumluluğunda bulunmadığını ve kesinleşen ilamsız takibin haksız olduğunu iddia ettiğini, söz konusu ilamsız takip müvekkil şirketin sigortalısı firmanın mallan davacı sorumluluğundayken çalındığından davacı bu hasar konusunda sorumlu olmakla diğer sorumlu nakliye firması sahipleriyle birlikte müşterek ve müteselsilen hasardan sorumlu olduğunu, davaya mesnet takibe konu olay, dava dışı müvekkil şirketin sigortalısı ————— boyalı dokuma kumaş cinsi emtialarının yine dava dışı ancak ilgili icra takibi borçlularından Kel Nakliyat/Hatice Gülşen nakliye firması ile Bartın’dan İstanbul’a nakliyesi esnasında hırsızlık olayına maruz kalması neticesinde hasara uğradığını, ilgili nakliye firmasının bu taşımasını üstlenen şoförü İse davacı … olduğunu, bu durumda taşıma sözleşmesi gereği tam ve sağlam nakliye firmasına teslim edilen emtiada meydana gelen hasardan (hırsızlık) taşıyıcı firma ile taşıyıcılığı bizzat üstlenen şoför sorumlu olduğunu, dava dilekçesinde davacı şoförün herhangi bir kusuru bulunmadığını aksine gerekli bütün önlemleri aldığı hatta daha büyük zararlara yol açılmasını önlediği beyan edilmiş hemen akabinde “…mücbir sebeplerle park etmesi durumunda sürücünün araçta alması gereken önlemleri almamasından kaynaklanan hırsızlık olaylarına bağlı ziya ve hasarlar teminat haricidr.” hükmü gereği müvekkil şirketin teminatı dahilinde olmadığı bir ödemeyi yaptığını iddia ettiğini, bu aşamada bile hem şoför olarak gerekli önlemleri aldığını iddia ederek sorumluluğu bulunmadığını belirtmiş hem de gerekli önlemler alınmadığından müvekkil şirketin teminatı kapsamına girmeyen bir hasar söz konusu olduğunu, kendi içinde bile kabul edilemeyecek derecede çelişkiler barındıran dava dilekçesi hiçbir kanuni dayanağı bulunmadığından afaki iddialarla takibin haksız olduğunu iddia ettiğini, söz konusu rücu alacağı hem TTK’nııı sigorta bölümündeki riicu maddeleri ile hem dc İlgili genel şartlar ile ayrıca temlik alacaklısı olarak yasalara dayanan ve hukuki sebepleri açık olan bir rücu alacağı olduğunu, öncelikle İİK 72 şartlarını yerine getirmediğinden tedbir talebinin reddi ayrıca, hiçbir hukuki sebebi bulunmayan, HMK 32 kapsamında münasebetsiz evrak sayılan dava dilekçesi ile açılan menfi tespit davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE :Dava,davacının İAA 8.İcra Müdürlüğünün —— Esas sayılı ve İAA 7.icra Müdürlüğünün ———— Esas sayılı icra takip dosyalarında borçlu bulunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davacının, mahkememize ikame eylediği menfi tespit davasında, dava dışı ————— ilindeki fabrikasından İstanbul İlindeki alıcılarına dokuma boyalı kumaş emtiasını göndermek için ———– firması ile anlaştığı,davacının bu şirkette şoför olarak çalıştığı, davacının —– tarihinde ——- plakalı araç ile bu taşıma işini şöfor olarak yerine getirdiği, ——— tarihinde sabah —– sıralarında araç içersinde bulunan emtianın bir kısmının çalındığı, çalınan bu emtia için dava dışı ————– şirketi tarafından davalı … şirketi …ye başvurulduğu ve sigorta şirketi tarafından ——- başvurulduğu ve ———-tarihli ekspertiz raporunda taşıma sigorta poliçesinin 14.maddesi kapsamında olayın ele alındığı ve olayda———- plakalı aracın —— günü saat ——- sıralarında teslimat adresindeki cadde üzerine aracı park ettiği, şoförün——–günü saat —— kadar araç içersinde istirahat ettiği, aracın poliçe özel şartlarında belirtilen güvenlikli,bekçili veya sürekli gözetim altında bulunan bir yere park edilmemiş olması sebebi ile hasarın poliçe teminatı kapsamı dışında değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığının rapor edildiği, buna karşın TTK 12.gereğince tacir bulunan ve TTK 18/2 gereğince basiretli davranma yükümlülüğü bulunan sigorta şirketince dava dışı ————- şirketine icra dosyalarına konu ödemenin tertip edilen ekspertiz raporuna rağmen yapıldığı anlaşılmıştır.
Yine mahkememizce celp edilip dava dosyası kapsamına alınan icra dosyalarının tetkik ve incelenmesi ile davalının davacı aleyhine giriştiği icra takibinde mezkur ekspertiz raporuna dayandığı görülmüştür.
Mahkememizce de tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz etmesi ve getirtilmesi gereken delillerin ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınması sonrası dosya sigorta eksperi bilir kişi ———–tevdi edilmiş ve bilir kişi tarafından da tertip edilen raporda davalı … şirketinin ———- numaralı nakliyat abonman sigorta poliçesine konu hasardan sorumlu olmadığı, hasarın poliçe özel şartları kapsamında teminat harici olduğu tespit edilmiş ve sigorta şirketinin poliçe teminatına konu olmayan hasarla ilgili yaptığı tazminat ödemesinin lütuf ödemesi olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varıldığını rapor edilmiştir.
Bilir kişi tarafından ibraz edilen rapor,sigorta şirketi ekspertiz raporu———numaralı poliçe kapsamı ile davalı tarafından dava dışı şirkete yapılan ödemenin lütuf ödemesi olduğu ve sigorta şirketinin lütuf ödemesi nedeni ile halefiyete bağlı rücu hakkının bulunmadığı halde davacı aleyhine icra takiplerine giriştiği anlaşıldığından davacı tarafından ikame edilen menfi tespit davasının kabulüne karar verilmiştir.
Nihai olarak davacı tarafından ayrıca kötü niyet tazminatı talep edilmiş ise de girişilen icra takibin de davacının toparlanan deliller ile takibe girişmekte haksız olduğu anlaşılmış ise de davalının haksız bulunduğu takibe kötü niyetle giriştiği davacı kanaatine varılamadığından davacının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş ve neticeten aşağıdaki şekilde hüküm ittıhaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
1-)Davacı …’in, İAA 8. icra Müdürlüğünün ———- Esas sayılı İcra takip Dosyasında, Davalı-Alacaklı …ye BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
2-)Davacı …’in İAA 7. icra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı İcra takip Dosyasında, Davalı-Alacaklı …ye BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,
Davacının Kötüniyet Tazminatı Talebinin yasal koşulları bulunmaması nedeni ile REDDİNE,
3-)Karar tarihinde alınması gerekli 2.323,56 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 580,90 TL (13,29+156,79 icra müd yatırılan 170,08 TL) toplamı 750,98 TL harçtan mahsubu ile bakiye1.572,58 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 891,00 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 580,90 TL harç toplamı 1.471,90 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
5-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 4.081,73 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-)Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, okunup usulen anlatıldı. 26/02/2019