Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/177 Esas
KARAR NO: 2021/834
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 09/11/2016
KARAR TARİHİ: 29/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde — sevk ve idaresindeki—sevk ve idaresindeki — plakalı araca arkadan çarpması sonucu çift taraflı trafik kazası meydana geldiğini, kazada —plakalı araçta bulunan, aynı zamanda sürücü — yolcu konumundaki — sakat kaldığını, geçici kalıcı iş gücü kaybına uğradığını, — kusurlu olduğunu, — plakalı aracın —- tarafından düzenlenmiş olduğunu, davalı sigorta şirketine bedeni zararın tazmini hususunda yazılı başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, belirsiz alacak davası kapsamında, müvekkilindeki geçici ve kalıcı işgücü kaybının tespitiyle buna göre ödenmesi gereken tazminatın hesaplanarak şimdilik —— tutarındaki kısmının davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesini, hükmedilecek tüm tazminata kaza tarihinden itibaren avans faizi işletilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;—- plakalı vasıta için müvekkili —–tarafından —-düzenlendiğini, davacıların uyuşmazlık konusu kaza sonucu müvekkili —– başvuruda bulunduğunu ancak davacının gerekli evrakları —– ibraz etmediğinin anlaşıldığını ve eksik evrak talebinde bulunulduğunu, gerekli olan evrakları sunmayan davacının bu tazminat davasını ikame ettiğini, kusur yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, — poliçelerinde sigorta şirketlerinin sorumluluğu poliçe limitiyle sınırlı şekilde ve sigortalıların sorumlu olduğu kusur ile orantılı olarak belirlendiğini, kaza tespit tutanaklarının kesin delil niteliğinde olmadıklarını, davacının ancak sürekli bir sakatlığının mevcut olması halinde müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu söz konusu olabileceğini, davacının iyileşme süresi tamamlandıktan sonra rapor alınması gerektiğini, — dava konusu trafik kazası nedeniyle davacılara yapılan bir ödeme olup olmadığının sorulmasını ve ödeme yapılmış ise tazminat miktarından bu ödemenin tenzil edilmesini talep ettiklerini, davacı kazazedenin emniyet kemeri kullanmaması nedeniyle, ağırlaşan bir maluliyeti varsa bu noktada tazminattan indirimi gerekli kılan bir hal oluştuğunu, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini beyan ile, davanın reddini, davanın —- ihbar edilmesini, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava ; hukuki niteliği itibariyle davacı —- yolcu konumunda olduğu —- plakalı araç ile karıştığı çift taraflı trafik kazası nedeniyle araç içinde yaralanarak geçici ve sürekli iş göremezlik zararına uğradığından bahisle —- plakalı aracın sigortacısı davalı şirkete karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Dava öncelikle —- görülmeye başlanmış, Mahkemece davacının hastane kayıtları, sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, —– müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabından rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece —– davacının sürekli ve geçici iş göremez kaldığı süre yönünden rapor tanzimi istenmiş, —– cevabı ile iyileşme süreci devam eden davacının kaza tarihinden ——geçtikten sonra muayenesinin yapılarak gönderilecek son durum raporuna göre maluliyet tespitinin yapılabileceğini beyan etmiştir. —– sayılı karar ile görevsizlik kararı verilerek dosya— —- yetkisizlik kararı ile de dosya mahkememize gönderilmiştir.
Davada sigorta şirketine başvuru dava şartı olup, davacının davalıya — tarihinde başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi — tarihli raporunda özetle:— tarihinde meydana gelen olayda davalı tarafa sigortalı — %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, araçta yolcu olarak bulunan —- olayın oluşumunda kusursuz olduğu, olayın oluş şekli, aracın hasar durumu aracın son konumu dikkate alındığında olayı önlemek bakımından alabileceği herhangi bir önlemi bulunmadığı” yönünde tespitleriyle raporunu mahkememize sunmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından —– rapor alınması talebiyle rapora itiraz edilmiş ise de alınan kusur raporu mahkememizce dosya kapsamına, kazanın oluşumuna uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Dosya davacı küçüğün maluliyetinin tespiti için —– tanzim edilmek üzere talimat mahkemesine gönderilmiştir. –tarafından tanzim edilen — tarihli raporda özetle: ” kaza tarihinde yürürlükte olan—- olduğu; erişkin olması halinde —işgöremezlik halinde kalacağı ” belirlenmiştir. — taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora itiraz etmiş ise de; itirazlarının soyut olduğu anlaşılmakla yerinde görülmemiş, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak tanzim edildiği de anlaşıldığından hükme esas alınmıştır.
Tazminat miktarının hesaplanması amacıyla aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi— tarihli raporunda özetle; “kaza tarihi itibariyle — yaşında olan davacı küçüğün tedavi müddeti boyunca mahrum kaldığı herhangi bir kazancı olmadığından geçici iş göremezlik zararının hesaplanmasının mümkün olmadığı davacının —oranındaki sürekli iş göremezlik maddi zararının — beyan edilmiştir. Alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili — tarihli talep artırım dilekçesi ile, dava dilekçesi ile talep ettiği — maddi tazminat istemini — kalıcı iş gücü kaybı, —geçici iş gücü kaybı olarak ayırdığını beyanla, kalıcı iş gücü kaybı yönünden talebini —-çıkarmış harcını tamamlamış, talep arttırım dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiştir. Davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı ve bedel artırımında bulunabileceği anlaşılmıştır.
Davalı cevap dilekçesinde müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi talebinde bulunmuştur. Üçüncü şahıs konumunda olan araç sürücüsünün davacı yolcunun annesi olmasına, taşımanın ahlaki bir görevin ifası kapsamında yapılmasına göre somut olayda hatır taşıması indirimi talebi uygun bulunmamış, davacı çocuğun annesi olan sürücünün kusurunun davacıya yansıtılması yasal olarak mümkün olmayıp araçta yolcu konumunda bulunan davacının kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusuru olmadığı anlaşıldığından davalı sigorta şirketinin müterafik kusur iddiası da yerinde görülmemiştir.
Davalı tarafça sigortalanan — plakalı aracın ticari nitelikte işletilmediği hususi kullanımda olduğu dosya kapsamında bulunan bilgi ve belgelerden anlaşıldığından maddi tazminat alacağına davacının talebi gibi ticari avans faizi uygulanmasını gerektirir bir husus bulunmadığından yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, hastane evrakları, alınan maluliyet raporu, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; —- tarihinde meydana gelen kazada araç içinde yolcu olarak bulunan davacının kazaya bağlı —- oranında kalıcı maluliyetinin bulunduğu, kaza tarihinde — yaşında olan davacı küçüğün geçici iş göremezlik zararının bulunmadığı belirlenmiştir. Hükme esas alınan usulüne uygun ve denetime açık bilirkişi raporları ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davalıya dava öncesinde başvuruda bulunulduğu ve dava öncesinde temerrüdün oluştuğu da gözönüne alınarak — sürekli iş göremezliğe dayalı maddi tazminatın davalı sigortanın temerrüde düştüğü — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, davacının kazaya bağlı geçici maluliyeti zararı bulunmadığından bu kısma ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile, — sürekli iş göremezlik maddi tazminatının — tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geçici iş göremezlik tazminat talebinin ESASTAN REDDİNE,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 8.140,14 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 29,20 TL peşin harç ile dava esnasında yatırılan 407,00 TL tamamlama harcı toplamının mahsubu ile arta kalan 7.703,94‬-TL harcın davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 29,20-TL harç ile dava esnasında yatırılan 407,00 TL tamamlama harcı toplamı olan 436,20 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan 2.448,70-TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul-kısmen red oranına göre hesaplanan 2.448,49-TL’sinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
5- Kabul edilen kısım yönünden AAÜT göre davacı lehine takdir olunan 15.270,66-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Ret olunan kısım yönünden AAÜT 13.maddesine göre davalı lehine takdir olunan 10,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı. 29/12/2021