Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/170 Esas
KARAR NO: 2020/152
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2018
KARAR TARİHİ : 20/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan eser sözleşmesinde bakiye ücret alacağının tahsili amacı ile girişilen icra takibinde itirazın iptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı borçlu arasında ———– tarihli sözleşme imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkil şirketin davalı borçlunun ——–yer alan———– ilgili projesiyle ilgili yapacağı işlemlere karşılık —– ödeyeceğini, müvekkilinin, davalı———– arasında imzalanan bu sözleşme gereğince, sözleşme konusu işi tam olarak yaptığını ancak davalı tarafça bu işlerin karşılığının bedelinin ödenmediğini, davalı borçlu ile müvekkil şirketin aralarındaki sözleşme uyarınca alacaklarının bir kısmını ödediğini bakiye ——–ile toplam miktar üzerinden ödenmesi gereken rakamın ——— alacağının ödenmediğini, bu nedenle ödenmeyen bu alacaklarla ilgili davalı taraf aleyhine ——– İcra Dairesi’nin ——-Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, borçlu tarafın bu icra takibine haksız yere itiraz ederek takibin durdurulmasına sebep olduğunu, müvekkilinin sözleşmeden doğan edinimlerini eksiksiz yerine getirdiğini ancak davalının sözleşmede yer alan ücreti ödemediğini, bu nedenlerle iş bu davayı açtıklarını, ——İcra Dairesinin— Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına ayrıca %20 den az olmamak üzere haksız inkar tazminatına hükmedilmesine, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf ile ————– adı altında bir sözleşme imzalandığını, Sözleşmeye istinaden —————— ödeme müvekkil şirket tarafından davalı şirket yetkilisinin yönlendirmesi ile şirket yetkilisinin belirttiği şahsi hesaba yapıldığını, bu ödemeler yönünden davacı taraf ile ihtilaf bulunmadığını, müvekkil şirket projelendirme işleminin başladığını ve müvekkil şirket — tarihine kadar ruhsat alınması gerektiği yönünde ———- ; Ülkede bulunan ekonomik krizden ve piyasaların durumundan bahisle 3 ay ek süre istendiğini, piyasaların işletmelerin büyümesine müsaade etmeyen zorluklara sebebiyet vermesi – kredi finansmanlarının değişmesi gibi beklenmeyen durumlardan bir çok şirket gibi etkilendiğini ve müvekkil şirketin ——— satmak durumunda kaldığını, Müvekkil şirketin maliyeti oldukça yüksek olan ———– mücbir sebeplerle etkilenmesi davacı taraf ile imzalanan sözleşmeye de etki ettiğini; mimari olarak bahsi geçen hizmetlerin ne kadarının sözleşme kapsamında yapıldığı ne kadarının sözleşmede belirtilen iş olmasına rağmen yapılmadığı yahut usulüne uygun olup olmadığının proje hayata geçirilemediği için denetimi ve sağlanması bir nevi teknik açıdan müvekkil şirket açısından anlaşılamaz bir hal aldığını, mahkememiz tarafından yapılacak bilirkişi incelemesinde bunun anlaşılacağını, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep etmiş olup bu tazminatın şartları gerçekleşmediğini, Müvekkil şirketin yukarıda izah edilen sebeplerle sözleşme konusu işin usulüne uygun yapılıp yapılmadığını bilemeyeceğini hatta ilgili durum yargılamayı gerektirdiğinden tamamı talep edilen sözleşme bedelini ödemeyi kabul etmediğini, Müvekkil şirketin yapılan işlerin mesleki ayrıntılarını bilemeyeceğinden bedeli ödemeyi kabul etmemekte kötü niyetli olmadığını ancak davacı taraf talep ettiği ödemeler yönünden haksız görülürse ; işinin ayrıntılarını bilebilecek ve hesap edebilecek durumda olduğundan dava değerinden kısmen yahut tamamen red halinde ilgili miktar üzerinden % 20 kötü niyet tazminatını talep ettiklerini, ayrıca yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ettikleri görülmüştür.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER :
1——–İcra Dairesinin ——- Esas sayılı İcra takip Dosyası,
2———yazıları,
3———–
4————– yazısı,
5————-Sözleşmesi,
6-Taraflar arasında akdedilen ———– tarihli sözleşme,
6-Bilirkişi heyeti raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında bakiye ücret alacağının tahsili amacı ile girişilen icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davanın niteliği gereği dayanak teşkil eden icra takibinin şekil şartlarına sıkı sıkıya bağlı bulunması nedeni ile öncelikli olarak icra takip dosyası mahkememiz dava dosyası içerisine alınmış, dosyanın tetkiki ile davacı tarafından davalı aleyhine ——–tarihinde icra takibine girişildiği, davalıya örnek no 7 ödeme emrinin —— tarihinde tebliğ edildiği, davalının —— tarihinde icra takibine karşı itirazlarını sunduğu, durdurma kararının davacı vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.
Davanın ———— tarihinde akdedilen eser sözleşmesi gereğince bakiye ücret alacağına yönelmesii tarafların tacir bulunması nedeni ile davanın nispi ticari dava bulunduğu anlaşılmıştır.
4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 6. maddesine göre, kural olarak bir vakıadan kendi lehine haklar çıkaran/iddia eden taraf o vakıayı ispat etmeye mecburdur.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (HMK) “İspat Yükü” başlıklı 190. maddesinde; “(1) İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.
Somut olayda da;——.İcra Dairesinin——–Esas sayılı dosyası ve mahkememiz dava dosyası kapsamı ile taraflar arasında ——— tarihli eser sözleşmesinin akdedildiği çekişmesiz olduğundan yüklenici davacının davalıya sözleşme kapsamında kararlaştırılan hizmeti verdiğini, davalının ise sözleşme kapsamındaki hizmetin davacı tarafından verilmiş olması halinde sözleşme kapsamında kararlaştırılan ücreti ödediğini ispat yükü altına bulunduğu anlaşılmıştır.
Bu şekilde ispat yüklerinin belirlendiği dava da; davacının davalıya sözleşme kapsamında verdiği hizmetten doğan alacağının tahsili şartlarının oluşup oluşmadığının belirlemesi yine davacının sözleşme kapsamında davalıdan tahsilini talep ettiği tutarın ne olduğunun ortaya konulabilmesi için tacir olan tarafların ticari defter ve kayıtlarındaki ödeme kayıtlarının HMK 222 gereğincede kesin delil teşkil edeceği de gözetilerek, dava dosyasının ——tarihli ara kararda açıklandığı üzere 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdine karar verilmiştir.
Belirlenen inceleme günü taraf vekillerine ayrı ayrı bildirilmiş, bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen raporun tetkiki ile; yapı ruhsatının alınmamasından davalının sorumlu bulunduğu,davacı yüklenicinin sözleşmenin 10.Maddesi gereğince üstlendiği avan-konsept mimari proje hazırlama,yapı ruhsatı, esas kesin proje hazırlama,resmi kurum evraklarının takibinin yapılması,projelendirme dışı hizmetlerin yapılması işleri gibi mimarlık ve mühendislik hizmetlerini yerine getirdiği rapor edilmiştir.
Ayrıcada —————- sayılı yazıları ile de davacının sözleşme kapsamında üstlendiği tüm projeleri nihayetinde tanzim ederek çiztiği,inşaat,makine,elektrik mühendislik hizmetleri kapsamında ise kesin projelerin hazırlandığı,projelerin onaylandığı bu şekilde davacının davalıya sözleşme kapsamında üstlendiği hizmeti verdiği hususu tekmil dosya kapsamı ile anlaşılmıştır.
Davacının sözleşme kapsamında üstlendiği hizmeti davalıya verdiği,davalı tarafından davacının üstlendiği hizmetler nedeni ile ——— ödeneceğinin kararlaştırdığı buna karşın davalı tarafından davacıya ———- ödeme yapıldığı, anlaşılmıştır.
Bu şekilde ödeme noktasında ispat yükü üzerinde bulunan davalının bakiye ücretin ödendiği savunmadığı gibi bu doğrultuda dair her hangi bir belge de ibraz edilmediğinden, davalı tarafından davacıya sözleşme kapsamında ödendiği anlaşılan ——- ödemenin mahsubu sonrası davacının davalıdan ——-alacaklı bulunduğu anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen raporda sözleşme kapsamında davalının ödemekle yükümlü bulunduğu tutar konusunda maddi hataya düşüldüğü——– ayrıca davalının sözleşme kapsamında götürü bedel kararlaştırıldığından KDV alacağından da sorumlu bulunmasına göre( buna isabet eden ücret için fatura tanzim edilmesinin önemi bulunmadığından) bilir kişi heyeti tarafından Kdv alacağın talep edilemeyeceği noktasında görüşün hukuki yanılgı arzeylediği, bilir kişi heyetinin rapor içeriğindeki maddi ve hukuki vakıalara yönelen sözkonusu yanılgılarının mahkememizce giderilebileceği anlaşılarak sözleşmede belirlenen götürü bakiye bedelinin tamamına isabet eden davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ittıhaz olunmuştur.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ İLE,
1-Davalı borçlunun —– İcra Dairesinin —— Esas sayılı takip dosyasının yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin — TL asıl alacak üzerinden DEVAMINA,
2-Taraflar arasında ticari işin sözkonusu bulunması nedeni ile takipte takip tarihinden tahsil tarihine değin 3095 sayılı yasa 2/2.Maddesi gereğince değişen oranlarda avans faizi UYGULANMASINA,
3-Kabule Konu asıl alacağın mevcutiyeti ve miktarı yapılan yargılama hitamında anlaşıldığından İİK 67.Maddesi gereğince şartları oluşmadığından davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Alınması gerekli 1.207,72 TL harçtan peşin alınan 205,88 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.001,84 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5-Davacı tarafından yatırılan 205,88 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafça sarf edilmiş, dava giderinin toplam 2.568,50 TLnin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
7-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 2020 yılı AAÜT uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
8-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ————-Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/02/2020