Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/169 Esas
KARAR NO : 2020/565
DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/02/2018
KARAR TARİHİ : 05/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVACI VEKİLİ —– TARİHLİ DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Müvekkili şirket—– projesi kapsamında havuz ve arıtma tesisi işlerini ————— tarihinde anlaşılmıştır. Tarafların anlaşmalarına müteakiben —– bedel karşılığında davalı taraf havuz yapımına başladığı, Bu anlaşma kapsamında ——- tutanak için ——- Ayrıca davalının eşi —— hesabına veya elden —– ödeme yapılmış ve tüm ödemeler gerçekleştiği, Ancak havuzun tesliminden sonra gizli ayıp söz konusu olduğu fark edildiği, karşı tarafça yapılan havuzun devreye girmesinden bu yana bina içerisinde sürekli su kaçakları meydana geldiği, Bunun üzerine müvekkil şirket sorunun nereden kaynaklandığını görmek amacıyla bir takım firmalardan destek alarak önce tesisat içerisini görebilen cihazlar ile site su tesisat yapısını incelettirdiği, Bu inceleme neticesinde sorunun sitedeki su tesisatından kaynaklı olmadığı site havuzu nedeniyle böyle bir akıntının olabileceği , müvekkili şirket sorunun havuzdan kaynaklı olup olmadığını anlamak için eksper aracılığıyla tespit yaptırdığı, Bu tetkik neticesinde montaj hatasından kaynaklı iki farklı noktada kırık tespit edildiği, Ayrıca makineler ile yapılan incelemede yalıtım uygulamasının da teknik olarak yanlış olduğu belirtildiği, Yapılan bu tetkikler neticesinde bu onarımın —– arasında yapılabileceği yönünde teklifler alındığı, Bu yaşanan aksaklıkların havuzdan sızan sudan kaynaklı olduğunun fark edilmesi üzerine bu ayıp hali karşı tarafa —– Tarihli İhtarname çekilerek derhal bildirildiği, —- hataların kendilerinin vermiş olduğu hizmetten kaynaklı olduğunu kabul etmediği, Ancak şifahi olarak malzemeyi karşılayacağını işçiliği karşılamayacağını söylediği, nedenleri ile —– zarar görmemesi ve daha fazla mağduriyet yaşanmaması için havuzun biran önce tadilatına başlanacak olmasından dolayı ——–havuzun ayıplı yapı olduğuna dair tespit yapılması amacıyla keşif yapılmasına, Hasarın tespiti ile doğan zararın fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile tespit edilecek zarara göre talebimizi artırmak kaydı ile —— dava tarihinden itibaren tahsili ile davalıdan alınıp müvekkile verilmesine, 3. Müvekkilinin uğramış olduğu itibar kaybı- manevi kayıpları nedeniyle —– manevi tazminatın davalıdan alınıp müvekkile verilmesine, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin de davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.
DAVALI VEKİLİ CEVAP DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Uzmanlık alanı havuz ve arıtma olan müvekkil davacının gözetim ve kontrolünde site havuzunun bütün tesisat işleri, makina ekipmanları, yalıtım ve seramik işleri için —– tarihinde anlaşmış, işi yapıp teslim edildiği, —– sonlarında davacı taraf havuzda su kaçağı gibi sorunlar olduğundan bahisle müvekkilinden bunu gidermesi yönünde talepte bulunduğu, müvekkili de davacıya —- tarihli bir teklif verdiği, —- sonlarında havuzun su kaçırdığı bildirilerek tarafımızdan tamirat talep edilmiş bunun üzerine havuzu kontrol ettiğimizde, havuzun altındaki otoparktan bakıldığında havuzun altına denk gelecek yerlerden kırma – delme yöntemiyle ———— havuzun tesisatına, demirlerine ve izolasyonuna zarar verildiği tarafımızca görülüp, resimleri çekilip davacıya durum izah edildiği, Bu izahatta havuzun —— yılında kusursuz olarak yapılıp kendilerine teslim edildiği, sonradan kendilerince yapılan müdahaleler neticesinde havuzda kaçaklar olduğu dolayısıyla bundan herhangi bir sorumluluğumu bulunmadığı, bu aşamadan sonra yapılacak tamiratların bir bedel mukabilinde yapılabileceği belirtilerek ——- tarihli yapılacak işlerin dökümünü içeren tespit ve teklif davacıya iletildiği,
Davacı da inşaat firması olup tüm siteyi olduğu gibi havuzun da beton işlerini kendileri yapmış, müvekkil davacı firmanın kontrolünde birinci sınıf malzeme alarak ve kullanarak, her aşamada davacının elemanları da işin başında bulunmak suretiyle havuzun tesisatını, makina aksamını ve izolasyonunu yapıldığı, Bu işler bittikten sonra havuzun son kaplaması olan fayansını yapmadan önce içi suyla doldurulup bir ay bekletilerek testi yapıldığı, herhangi bir kaçak olmadığı halde tekrardan bir izolasyon daha yapılarak son işlem olan fayans kaplaması da yapılıp iş bitirildiği, ———- yılının sonuna kadar herhangi bir sorun, şikayet belirtilmeden kullanıldığı,
Davacı firma yetkililerinin tavsiyesi ile site yönetimi —- havuzun izolasyon ve tesisat işlerini yapan müvekkil firmadan havuza bakım hizmeti aldığı,
Davacı, davasını tedbirli olarak açtığından ve keşif talep ettiğinden —– tarihli keşifte havuzun altına denk gelen otopark tavanından çok sayıda kırma yapılmış, bazı yerlerinden su sızdığı, Bu tamamen işin ehli olmayan kişilerin havuz altındaki demir, tesisat ve/veya izolasyonu bilmeyerek zedelemeleri, tahrip etmeleri neticesinde olduğu, havuzu —- davalıdan havuz bakım hizmeti alınmak suretiyle havuz sorunsuz kullanılmış olduğu halde —- sonlarında havuzda imalat hatası – ayıp olduğundan bahsetmek akla, mantığa ve hayatın olan akışına ters olduğu nedenleri ile Yargılama neticesinde ortaya çıkacak nedenlerle iddialarında haksızlığı görülecek olana davacının davasının reddine, Masraf ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
BİLİRKİŞİ RAPORLARI :
—– Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: Dava konusu ——- olduğu, —- kısımlara denk gelen köşelerine su sızma bağlı —- geçirmesi nedeniyle delikler açıldığı ve su izlerinin olduğu tespit edildi, su sızıntısının giderilmesi için Seramiklerin ve altındaki sıvının kaldırarak yalıtımı yenilenmesi gerektiği, rayiç bedeline göre her türlü gider —- takdir edilmiştir. Dosyadaki belgelerden —- tamamlandığı, — ayına kadar kullanıldığı, havuzdaki izolasyon ile ilgili ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu ——- çıkabilecek nitelikte olduğu, davalının verdiği bakım dikkate alındığında 3 aylık sürede ayıbın belirmediği, havuz tabanında otoparktaki mekanik tesisatı yapımı sırasında otopark tavanına yapılan delme işleminin muhtemelen izolasyonun bozulmasına neden olduğu kanaatine varıldığından davalının oluşan zararda ilgili bir kusurunun olmadığı kanaatine varılmıştır.
—– Bilirkişi Raporunda Özetle: —– olarak betonarme tarzında ve askıda olmak üzere inşa edildiği, tabanı toprağa oturmayan —- kapalı otopark üstüne yer alacak şekilde imal edilmiş bir havuz olduğu, altına yapılan incelemelerde tabandan sızan suların betonarme plağı geçerek dışarıya attığının görüldüğü, plakta yapılan incelemede Bilirkişi raporunda tespit edildiği şekilde köşelerde —- geçirmesi nedeniyle açıldığından dolayı olmayan —– geçmediği yerlerden su sızıntılarının olduğunu tespit edildiği, —- incelendiğinde sıva üzerine —- yapıldığı, uygulamanın askıda havuz için geçerli olmadığı, seramik malzeme derzlerinden sızan suyun membran malzemenin zamana bağlı olarak esneme yapması sonucu betonarme plağa ulaşması ile su akıntıları oluştuğu kanaatine varılmıştır. —- niteliğinde olup bu sızmalar 3 ile 6 ay içerisinde ortaya çıkmakla beraber su başka yere birikerek zamana bağlı oluşan —- deformasyonu sonucu açığa çıkabileceği, —- onarımı için toplam —- takdir edilmiştir.
—-Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle: —-sızıntısına havuz imalatının yapımı sırasında statik projesi, betonarme imalatından başlayarak yalıtım imalatında devam eden fen ve sanat kurallarına aykırı imalatların neden olduğu görüş ve kanaatine varıldığı, ouşan su sızıntısından davacı —- davalının müştereken sorumlu olduğu, oluşan su sızıntının giderilmesi ve yenilenmesi bedeli her türlü işçilik, malzeme nakliye ve —– hesaplandığı belirtilmiştir.
Davacı vekili —– tarihli ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesinde talep edilen miktarların birleştirilmesi sonucu bulunan toplam —- tarihinden itibaren bankalara uygulanan ticari reeskont faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir. İNCELEME VE GEREKÇE :Davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan borcun ayıplı ifası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkin olduğu, ifanın ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde ayıbın gizli ayıp olup olmadığı, davacının ayıp nedeniyle zararının bulunup bulunmadığı, bulunması halinde miktarının ne kadar olduğunun araştırılması gerektiği değerlendirilmiştir.
Taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı vekilinin tespit talebi kabul edilerek dava konusu inşaatın bulunduğu yerde inşaat mühendisi bilirkişiye tespit yaptırılmış tespit sonucunda;
Dava konusu —- —- olduğu, —- kısımlara denk gelen köşelerine su sızma bağlı İzlerin ve köşelerde mekanik tesisat geçirmesi nedeniyle delikler açıldığı ve su izlerinin olduğu tespit edildiği, su sızıntısının giderilmesi için Seramiklerin ve altındaki sıvının kaldırarak yalıtımın yenilenmesi gerektiği, rayiç bedeline göre her türlü gider vergisi dahil ——– takdir edildiği. Dosyadaki belgelerden işin —-yılında tamamlandığı,—- ayına kadar kullanıldığı, havuzdaki izolasyon ile ilgili ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu —- kullanılması ile en çok —- çıkabilecek nitelikte olduğu, davalının verdiği bakım dikkate alındığında —- ayıbın belirmediği, havuz tabanında otoparktaki —– yapımı sırasında otopark tavanına yapılan delme işleminin muhtemelen izolasyonun bozulmasına neden olduğu kanaatine varıldığından davalının oluşan zararla ilgili bir kusurunun olmadığı kanaatine varıldığı bildirilmiştir,Dosya delillerin bildiriminden sonra —- nitelikli hesap uzmanından oluşan heyete tevdi edilmiş,
—-tarihli Bilirkişi Raporunda ; Havuzun —- ebatlarında ve üstten taşmalı olarak betonarme tarzında ve askıda olmak üzere inşa edildiği, tabanı toprağa oturmayan Sitenin kapalı otopark üstüne yer alacak şekilde imal edilmiş bir havuz olduğu, altına yapılan incelemelerde tabandan sızan suların betonarme plağı geçerek dışarıya attığının görüldüğü, plakta yapılan incelemede Bilirkişi raporunda tespit edildiği şekilde köşelerde mekanik tesisatın geçirmesi nedeniyle açıldığından dolayı olmayan —- tesisatlarının geçmediği yerlerden su sızıntılarının olduğunu tespit edildiği, —– incelendiğinde sıva üzerine membran yalıtım yapıldığı, uygulamanın askıda havuz için geçerli olmadığı, seramik malzeme derzlerinden sızan suyun membran malzemenin zamana bağlı olarak esneme yapması sonucu betonarme plağa ulaşması ile su akıntıları oluştuğu kanaatine varıldığı, Gizli ayıp niteliğinde olan bu sızmaların —- ortaya çıkmakla beraber su başka yere birikerek zamana bağlı oluşan kılcal betorname deformasyonu sonucu açığa çıkabileceği, —- yüzey alanına sahip —– gerekeceğinin değerlendirildiği belirtilmiştir.
Bu defa dosyadaki bilirkişi raporları arasında çelişki bulunması ve konunun teknik incelemeyi gerektirmesi nedeniyle dosya 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiş olup bilirkişi heyetinin düzenlediği raporda;
Mahallinde Yapılan İnceleme ve Tespitte;
Davaya konu imalatın—– inşa edilmiş havuz olduğu, Keşif tarihinde havuz seramiklerinin davacının yaptığından farklı olduğunun görüldüğü,
Havuz projesine göre —– tavan döşemesinde yer almaktadır. Havuzun bulunduğu döşeme alanı dilatasyon ile döşemeden ayrılmamıştır. Otopark tavan döşemesi havuz döşemesi ile birlikte hareket etmekte, üzerinde toprak dolgusu yapılmış olup yük taşımakta olduğu,
Daha önceki bilirkişi raporunda Bodrum havuz altı kirişinde olduğu gözüken su sızıntı hattının keşif tarihinde tamir edilerek boyandığı görülmüşse de sızıntı hattı oluştuğu tespit edildiği,Havuz çevresinde yer alan Kiriş betonlarının dökümünün Havuz taban betonundan farklı zamanlarda döküldüğü ve bu neden ile arada soğuk derz oluştuğu kanaatine varıldığı,
İmalat fotoğrafları incelendiğinde taban betonu ile perde betonu birleşimine sızdırmazlık contası konulmadığının anlaşıldığı,
Havuz betonunun yalıtım sağlayacak şekilde katkı maddesi ilave edilerek seçilmesi gerekmekte olup, bahse konu havuzda kullanılan betonun bilinmediği,
Yalıtım imalat fotoğrafları incelendiğinde sürme yalıtım uygulandığının anlaşıldığı, Yapım aşamasına ait fotoğrafın mevcut olmadığı, —- bölgelerine yalıtım bandı kullanılıp kullanılmadığı, tesisat boru geçişlerinde ve havuz lambaları etraflarında kumlama veya elastik malzemeler ile takviye yapılıp yapılmadığının tespit edilemediği,
Oluşan su sızıntısının yalıtım uygulamasının da fen ve sanat kurallarına uygun yapılmadığı kanaatine varıldığı,
Oluşan sızıntının mekanik tesisat geçirilmesi nedeni ile değil, havuz imalatının yapımı sırasında statik projesi, betonarme imalatından başlayarak yalıtım imalatında devam eden fen ve sanat kurallarına aykırı imalatların neden olduğu görüş ve kanaatine varıldığı,
Davalı betonarme imalatların davacı tarafından yapıldığı beyan ettiğinden, havuz mekanik tesisatında da kırık olduğu davacı tarafından yaptırılan incelemede tespit edildiği,. Zira havuz beton imalatının içine döşenen boru tesisatının beton dökümü sırasında hasar almasının muhtemel olduğu, bu nedenlerle oluşan su sızıntısından davacı —– müştereken sorumlu olduklarının değerlendirildiği,
Onarım şekli ve bedeli:
Yerinde seramik ve yalıtım imalatlarının sökülerek, yalıtım imalatlarının oturumda çalışabilecek malzemeden yapılması, tesisatların yenilenmesi, seramiklerin döşenmesi ile onarımının mümkün olduğu, —— davacı tarafından yapıldığı için hesaba katılmadığı, Projesine göre havuzun yüzey alanı toplamı=——-
1)Yalıtım imalatının yenilenmesi :——
2)———-
3)—–
4)—–
5)—
6)—-
7)—–
—–
Olarak her türlü işçilik, malzeme nakliye ve —-dahil olarak hesap ve takdir edildiği,
Bilirkişi raporlarının irdelenmesi :
1)—— tarihli raporda ——– delinmesi ile su sızıntısının meydana geldiğinin tespiti ve —— alınmış olması nedeni ile bu rapor ile aynı sonuca ulaşılamadığı,
2)—– Bilirkişi raporunda soğuk derzlerin oluşumunun irdelenmemesi hasarın yalıtım kaynaklı olduğunun belirtilmesi havuz yüzey alanın —– olarak alınmış olması nedeni ile bu rapor ile aynı sonuca ulaşılamadığı değerlendirilmiş ve raporun sonuç kısmında . Havuz su sızıntısına havuz imalatının yapımı sırasında statik projesi, betonarme imalatından başlayarak yalıtım imalatında devam eden fen ve sanat kurallarına aykırı imalatların neden olduğu görüş ve kanaatine varıldığı,
Oluşan su sızıntısından —- davalının müştereken sorumlu oldukları Oluşan su sızıntının giderilmesi ve yenilenmesi bedeli her türlü işçilik, malzeme nakliye ve —– hesaplandığı sonucuna varılmıştır.
Davacı vekili —– tarihli ıslah dilekçesi ile; Dava dilekçesinde talep edilen miktarların birleştirilmesi sonucu bulunan toplam —– tarihinden itibaren bankalara uygulanan ticari reeskont faiz ile birlikte tahsiline, yargılama giderleriyle avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalının eyleminin, davacının kişiliğini veya ticari itibarını zedeleyecek şekilde manevi zarara sebebiyet verecek düzeyde olmadığı, bu nedenle manevi tazminat koşullarının oluşmadığı anlaşılmış ve son alınan —– tarihli bilirkişi raporu dosya içeriğine uygun denetlenebilir olduğundan mahkememizce benimsenerek yapılan tespitler neticesinde , havuz su sızıntısına havuz imalatının yapımı sırasında statik projesi, betonarme imalatından başlayarak yalıtım imalatında devam eden fen ve sanat kurallarına aykırı imalatların neden olduğu, —– davalının havuz imalatında müştereken sorumlu oldukları kabul edilerek onarım bedeli olarak belirlenen —- yarısı oranında davalının ödemesi gerektiği kabul edilip davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABUL – KISMEN REDDİ ile,
1—- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan manevi tazminat talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasasına göre alınması gerekli —- harcın, davacı tarafından yatırılan 375,71 TL peşin harç ile ıslah ile yatırılan 485 TL mahsubu ile bakiye 1.125,19 TL harcın HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 860,71 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 3.367,5 TL yargılama giderinin haklılık oranına göre hesaplanan 1.943,42 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kabul edilen dava yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 4.360,80 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Ret olunan dava yönünden avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
Dair davacı —- davalı vekili ve davalı asilin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde —— Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 05/11/2020