Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/941
KARAR NO : 2018/1222
DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 31/07/2018
KARAR TARİHİ : 06/12/2018
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalının işlettiği ——- plakalı aracın müvekkile ait——- plakalı araca çarparak maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, hasar bedelinin tahsili için Bakırköy 2. İcra Müdürlüğünün —— E sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafından takibe itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Mahkemenin yetkisine itiraz ettiklerini, HMK 6. Maddesi gereğince davalının yerleşim yeri mahkemesinin genel yetkili mahkeme olduğunu, müvekkil şirketin adresinin Gaziantep olduğunu, yetkili mahkemenin—- mahkemeleri olduğunu, müvekkilin alacaklı tarafa herhangi bir borcunun bulunmadığını, bu nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı davalı hakkında Bakırköy 2. İcra Müdürlüğü’nün —– Esas sayılı dosyasında, trafik kazası neticesinde hasarlanan araçtan dolayı kazanç kaybı nedeniyle oluşan maddi zararın tahsili için icra takibi başlatmış olup, davalı süresinde icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmiştir.
İcra takibinde yetki kurallarının düzenlendiği 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu’nun 50. maddesinin birinci fıkrasına göre “Para veya teminat borcu için takip hususunda HMK’nın yetkiye dair hükümleri kıyas yolu ile tatbik olunur.” Eş söyleyişle yetkili icra dairesi ve mahkeme HMK’nun yetkiye dair genel hükümleri çerçevesinde değerlendirilecektir.
HMK.nun 6. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir.
Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir.
Ayrıca 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 89. maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı).
Haksız fiilden doğan davalarda ise, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir (HMK m.16).
Davalı birden fazla ise dava, bunlardan birinin yerleşim yeri mahkemesinde açılabilir. Ancak, dava sebebine göre kanunda, davalıların tamamı hakkında ortak yetkiyi taşıyan bir mahkeme belirtilmişse, davaya o yer mahkemesinde bakılır (HMK m.7/1).
İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmesi halinde, takibin yetkili icra dairesinde başlatılmasının itirazın iptali davaları için özel bir dava şartı olduğu, davanın haksız fiilden kaynaklandığı, davalının ve diğer dava dışı diğer borçlunun Gaziantep ilinde ikamet ettikleri, davacının ise Üsküdar İlçesinde ikamet ettiği, haksız fiilin Gaziantep ilinde meydana geldiği, Bakırköy icra dairelerini yetkili kılan hiç bir hal bulunmadığı anlaşıldığından davanın özel dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın, özel dava şartı yokluğu (icra dairesinin yetkili olmaması) nedeniyle usulden REDDİNE,
2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,
3-Arta kalan ve kullanılmayan gider avansının talep halinde yatırana İADESİNE,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 1090,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA VERİLMESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
06/12/2018