Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/351 Esas
KARAR NO : 2019/353
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 22/03/2018
KARAR TARİHİ: 26/03/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin mobilya sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalıya istediği ürünlerin imalatını gerçekleştirdiğini, işin tesliminin yapıldığını ve karşılığında fatura teslim edildiğini, davalı tarafın müvekkiline ——— TL alacağını ödememesi üzerine davalı üzerine İAA 22.İcra Müdürlüğü’nün —— Esas numaralı dosyası ile takibe geçildiğini, davalının haksız olarak ilgili icra dosyasına itiraz ettiğini ve icra dosyasının takibinin durdurulduğunu, İAA 22.İcra Müdürlüğü’ne yapılan itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, müvekkilinin alacağının değişen oranlarda ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, alacağın % 20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının takibinin haksız olduğunu, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
Dava, satım bedelinin tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece icra dosyası, fatura ve bildirilip toplanması gereken diğer deliller toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
İstanbul Anadolu 22. İcra Müdürlüğü’nün ——– sayılı dosyası ile davacı alacaklı tarafından davalı borçluya karşı —– tarihli ve ——- TL miktarlı fatura, —- tarihli ve—- TL miktarlı fatura, —- tarihli ve —- TL miktarlı ve —- tarihli ve —– TL miktarlı faturaya dayalı olarak —- tarihinde ilamsız icra takibi yapıldığı, ayrıca davalının süresinde itirazı üzerine takibin durduğu, davanın İ.İ.K.’nun 67.maddesinde yazılı 1 yıllık hakdüşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Davacı vekili faturalara konu malların müvekkili tarafından imalatının gerçekleştirilip davalıya teslim edildiğini iddia etmekte, davalı taraf ise davacıya davacıya borçlu olmadığını savunmaktadır.
Fatura tek başına alacağı kanıtlamaya yeterli olmayıp içeriği malın tesliminin de kanıtlanması gerekir. Bu aşamada ispat yükü TMK m.2 uyarınca alacaklı olduğunu iddia eden davacı taraf üzerindedir. Davacı delil olarak taraflara ait defter ve kayıtlara dayanmıştır.
Mahkememizce mali müşavir bilirkişi marifetiyle yapılan inceleme sonucunda; davacıya ait ticari defterlerden 2017 yılına ait envanter defterin usulüne uygun açılış tasdiklerinin yapıldığı, 2017 yılına ait yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdiklerinin usulüne uygun olarak yapıldığı, davacının 2016 yılı ticari defterlerini ve 2017 yılına ait defteri kebiri incelemeye ibraz etmediği, incelemeye ibraz ettiği 2017 yılı envanter defterinin kayıt içermediği, davacının taraf inceleme sırasında davalıya ait hesap muavini, dava konusu mal ve hizmetler için düzenlenen fatura ve irsaliye ibraz edilmediği, davalıya ait ticari defterlerden 2017 yılı ve 2016 yılı yevmiye defterlerinin usulüne uygun açılış ve kapanış tasdiklerinin yapıldığı, 2016 ve 2017 yılı defteri kebirin usulüne uygun açılış kaydının yapıldığı, davalının envanter defterlerini ibraz etmediği anlaşılmıştır.
Ticari defterlerin ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, usulüne uygun açılış ve kapanış onaylarının yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Açılış ve kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur.
Davacı tarafa ait defterlerin bir kısmı usulüne uygun olarak açılış ve kapanış tasdiklerinin yapılmadığı gibi davaya konu fatura tarihlerine ait defterlerin bir kısmı da davacı tarafından incelemeye ibraz edilmemiştir. Bu aşamada davacı teslim alan kısımda herhangi bir isim veya imza bulunmayan soyut faturalar nedeniyle alacaklı olduğunu ispatlayamamıştır.
Davacı vekili davaya konu malların teslim edildiğini ispatlamak için tanık dinletme talebinde bulunmuştur. Ancak mal teslimi hususu hukuki işlem niteliğinde olduğundan davaya konu alacağın miktarı itibarı ile malın alıcıya teslimi tanıkla ispat edilmez. Bu nedenle davacının tanık dinletme talebi reddedilmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Kanıtlanmayan davanın REDDİNE,
2-Alınması gerekli 44,40 TL harçtan peşin yatırılan 190,02 TL’nin tahsili ile kalan 145,62 TL nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı okundu, usulen anlatıldı. 26/03/2019