Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1558 Esas
KARAR NO : 2022/51
DAVA : Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ : 17/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– müvekkili adına kayıtlı —– plakalı araçta davalı … —–plakalı aracın asli ve tek kusurlu hareketi sonucu kaza ve hasar meydana geldiğini, kazaya karışan —– plakalı aracın % 100 kusurlu olduğu, müvekkiline—— poliçesi kapsamında——– hasar meydana geldiğini, müvekkilinin hasara uğrayan aracına gözü gibi baktığını ve kaza tarihine kadar aracın tüm bakımlarını zamanında yaptırdığını, kaza tarihine kadar aracın değişen herhangi bir parçası bulunmadığı—— en ufak bir çizik bile söz konusu olmadığını, bu nedenle de ———– değer kaybının —– göre çok fazla olduğunu, müvekkilinin aracında oluşan toplam ——— zararın karşılanması için yasa gereği ——– tarihinde davalı —— başvuru yapılmışsa da olumlu sonuç alınamadığını, aracın —– kalmış olması nedeniyle müvekkilim elde edeceği—— gerçek bedel ortaya çıkarılacak ise de; ——- aracın —-ortalama —— civarında olduğunu, ayrıca aracın ——- kazanç sağladığını beyanla, davalıların kusurlu/kusursuz hareketleri nedeniyle meydana gelen zarar ile yoksun kalınan karı davalılardan tahsilini talep ettiklerini, fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla; şimdilik — değer kaybı alacağının kaza tarihi olan — işleyecek ticari faizi ile birlikte tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, müvekkilinin araçsızlık/—-kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılar—– müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama gideri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesini, talep ve dava etmiştir.
Davalı .—– vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket —- ile sigortalı —– aracın ——- tarihinde——–araçla — ——- karıştığı, zarar gören araçta meydana gelen değer kaybı tazmini talebi ile yapılan başvuru üzerine hasar dosyası açıldığı ve inceleme başlatıldığını, — dolayı sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere maddi zararlarda araç başına azami —– sınırlı olduğunu, tutulan —- belirtildiği gibi —- sürücüsünün kusursuz bulunduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere kusur durumunun tespiti gerektiğini, davacı yanın değer kaybı yönünden müvekkili şirkete herhangi bir ihbarda bulunmadığını, bu nedenle müvekkili şirketçe değer kaybı tazminatı yönünden herhangi bir inceleme yapılamadığını, değer kaybı yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, avans faizi talebinin reddi gerektiğini beyan ile, kusur raporu aldırılmasını, değer kaybı talebi yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasını, müvekkili şirket dava açılmasına sebebiyet vermediğinden, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı …———–cevap dilekçesinde özetle; —— tarihli davaya konu olan kazanın, ——— plakalı araç arasında gerçekleştiğini, müvekkilinin kullanmakta olduğu araca ——- plakalı aracın sol arka tarafından çarparak —– önünde ——- plakalı —-arkasından gelen ve —– korumayan ——-plakalı aracın arkadan çarptığını, kusur oranının belirlenebilmesi için, alanında uzman kişiler tarafından alınacak bilirkişi raporu talep ettiğini, tutanağı kabul etmediğini, aracını kontrollü ve kurallara uygun bir şekilde en sağ şeridi kullandığını, kaza sonrası —– olduğundan ———tuttuğu tutanağı takip edemediğini, kaza —- görülebileceği —– araçtaki hasar ile ilgili talep miktarının gerçekçi olmadığını, zararını fazla göstermek için abartılı ve yanıltıcı beyanlarda bulunulduğunu, kaza sonrası 20 günlük tamir süresinin ve günlük kazancının kanıtlaması gerektiğini, davacının taleplerinin haksız olması nedeniyle davanın esastan reddine karar verilmesini, kusur oranının belirlenebilmesi için alanında uzman bilirkişiye dosyanın teslim edilmesi, bununla beraber yargılama giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Diğer davalı —- davaya cevap vermemiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; hukuki niteliği itibariyle davacı şirket ——— tarihinde karıştığı kazada davacı aracında meydana gelen hasara bağlı olarak değer kaybı ve — kazanç kaybı bedelinin davalılar ——– araç sürücüsü ——– tahsili istemli maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce hasar dosyası, ———- kazaya ilişkin tüm kayıtlar ve davaya konu aracın ———— kayıtları celp edilmiş, davacı tarafa hasar ödemesi yapılıp yapılmadığı araştırılmış, dosya —- kusur ,değer ve hasar kaybı zarar kalemlerini hesaplamaya ——– mühendisi —- tevdi edilerek ——— davacının —— plakalı ———– kazancının tespiti, davacının yaptığı işle ilgili defter,—- inceleme yapılarak davacının yapmak zorunda olduğu zorunlu giderler dışında——— kadar olacağı hususunda, makine mühendisi bilirkişiden kazaya karışan araçların kusur durumlarının belirlenmesi ve belirlenen kusur durumuna göre —- araçta değer ve kazanç kaybının meydana gelip gelmediği, meydana gelmiş ise bunun davalılardan tahsili şartlarının oluşup oluşmadığının tayin tespiti hususunda rapor düzenlenmesi istenmiş, bilirkişi heyeti — tarihli raporunda özetle:” 31/10/2017 tarihli kazada davacı tarafa —- kusursuz olduğu, davalı ——–araç sürücüsü ———– %100 oranında kusurlu olduğu,———— plakalı — sürüsünün kusursuz olduğu, dava konusu —–sayılı ——– civarında olduğu, aracın değer kaybının genel şartlara göre —– hesaplandığı, dosyadaki — yazısına göre aracın —- anlaşıldığı ancak——— tazminini talep ettiği, davacının —– yılı defter kayıtlarına göre tamir sonrası dava konusu—– hesaplandığı, —– mahrumiyetinin —– şeklinde görüş bildirmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı vekili ve davalı … vekili tarafından verilen dilekçeler ile itiraz edilmiş, Mahkemece raporda yapılan değerlendirmede —- denetlenemediği ayrıca mali müşavir bilirkişi tarafından kazanç kaybının belirlenmesinde rapor içeriğinde hataya düşüldüğünün ——rapor edilmesi nedeni ile) anlaşılması nedenleri ile bilirkişi heyetinden itirazlar doğrultusunda denetime elverişli ek rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi heyeti —- tarihli ek raporunda eksik hususları karşılamadan kök raporundaki görüşlerini aynen tekrar etmiştir. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı itirazlarının karşılanmadığından bahisle davacı tarafça itiraz edilmiş, ek rapor mahkeme ara kararına uygun düzenlenmediğinden mahkemece dosya yeni bir heyete tevdi edilmiştir.
—— bilirkişiden oluşan ——- raporunda özetle: ” zincirleme kazanın meydana gelmesinde —— plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, tazminata konu —— genel şartlarına eklenen yöntemle hesaplanan değer kaybının ——, rayiç değerine göre piyasa şartlarındaki değer kaybının —- olduğu, onarım süresi —- kazanç kaybının —- olduğu” görüş ve kanaatiyle raporunu sunmuştur. Rapor taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından sunulan dilekçeyle rapora hesaplamalar yönüyle itirazla ——- konusundan uzman bilirkişinin eklenmesi talep edilmiş, mahkemece —— doğan uyuşmazlıklarda nitelikli hesaplama yapabilecek bir bilirkişinin eklenilmesine karar verilerek davacının itirazlarını karşılamak üzere ek rapor tanzimi için dosya yeniden heyete tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin —-tarihli ek raporunda—– şartlarına eklenen yöntemle hesaplanan değer kaybının 13.130 TL, rayiç değerine göre piyasa şartlarındaki değer kaybının — olduğu, onarım süresi— kazanç kaybının —- olduğu tespit edilmiş, rapor taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı davacı vekili her ne kadar itiraz dilekçesi ——- tarihli celsede itirazlarından vazgeçerek davayı ıslah etmek için süre talep etmiştir. — doğrultusunda davalı —- gönderilen müzekkereye cevaben davaya konu aracın —– değer kaybına ilişkin ödeme yapılmadığını beyan etmiştir.
Davacı ——- tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybı talebi ———–kazanç kaybı talebi —– artırılmış, eksik harç tamamlanmıştır. Davacının talep artırım dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı ..—- artırım dilekçesine karşı zamanaşımı definde bulunarak artırılan kısım için davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Dava belirsiz alacak davası olarak açılmış olup, belirsiz alacak davalarında dava konusu edilmeyen alacak da dahil alacağın tamamını yönünden dava açıldığı tarihte zamanaşımı kesildiğinden, TBK 157. Madde uyarınca dava sırasında tarafların yargılamaya ilişkin her işleminden veya hâkimin her kararından sonra yeniden işlemeye başlayacağı, bu nedenle yargılama sırasında alacağın zamanaşımına uğradığından söz edilemeyeceğinden, davacının zamanaşımı definin reddi gerekmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporlarının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; dava konusu trafik kazasının oluşumunda davacı sürücüsünün kusurlu olmadığı, davalı ——- %100 oranında kusurlu olduğu her iki bilirkişi heyet raporunda da tespit edilmiştir. Bilirkişiler tarafından tespit edilen kusur oranı, araçların hasar gördüğü kısımlar ve tarafların kaza tespit tutanağındaki beyanları dikkate alınarak hasarla uyumlu olan beyanlar esas alınarak tanzim edilmiş olup, raporun aksini gösteren başkaca somut bir delil bulunmadığından davalıların kusur yönünden itirazları yerinde görülmemiş, davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu tespitine aynen itibar edilmiştir. Kaza sonucu oluşan davacı zararlarından davalı … TBK’nun 49 vd maddelerinde düzenlenen haksız fiil hükümleri kapsamında, diğer davalı ————– olarak 2918 sayılı Kanunun 85.maddesi hükmü uyarınca ve diğer davalı …—— aynı Kanunun 91 vd madde hükümleri uyarınca —– kapsamında sorumlu bulunduğu kabul edilmiştir. Yargılama devam ederken —- tarihli —sayılı kararına göre; 6704 sayılı kanunun 3.maddesiyle değiştirilen 90. maddesinin birinci cümlesinde —- hazırlanan genel şartlarda” —– —’ ibaresinin iptal edilmiş olması sebebiyle; genel şartlar davacı açısından tazminat belirlenmesinde uygulanamayacağından ———– kararında vurgulandığı gibi değer kaybının hesabında aracın —– yapılan—— tarafların iddia ve savunmaları ve tüm dosya kapsamı değerlendirilerek kaza öncesi hasarsız ——- kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki ikinci el piyasa rayiç değeri arasındaki farka göre değer kaybı zararının hesaplanması ilke olarak kabul edilmiştir. Bu yöntem ile hesaplama yapılan ve hükme ——tarihli ek raporda davacıya ait aracın dava konusu kaza —— onarıldıktan sonra hasarlı rayiç değerinin ——- olması nedeniyle oluşan değer kaybının ———- olduğu açıklanmıştır. Davacının diğer talebi—— —- kalması sürecinde mahrum kalınan kazanç kaybından kaynaklı tazminat bedeli olup, —- aracın—- kaldığı değil, onarımın kaç gün sürebileceğinin bilirkişice tespiti gerekmektedir. Dosyada mübrez—- yazısında davaya konu aracın ———- tamir edildiği, —- raporunda ise onarım süresinin 15 gün olduğu belirtilmiş ise de Mahkememizce alınan son bilirkişi heyet raporunda ekspertiz — dikkate alındığından davacının talebi gibi —günü için kazanç kaybı talebinin uygun olduğu tespit edilmiştir. — hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunmuş, davacıya ait aracın kullanım cinsinin ticari olması sebebiyle dava tarihinden itibaren talep gibi avans faizine hükmedilmiş, davalı ..— nedeniyle temerrüt ———– şirketine yapılan başvurunun tebliğinin 8 iş günü sonrası olduğundan, dosyada davacının başvurusuna ilişkin tebliğ şerhine göre davacının talep yazısının—– tarihinde davalı sigortaya iletilmiş olduğu anlaşılmış, davalı … yönünden——- temerrüt tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan —- tarihinden itibaren faiz işletmek gerekmiş ve neticeten davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, 15.000,00-TL değer kaybı bedelinin davalı …—–düştüğü — diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan 31/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine; — kazanç kaybı alacağının— tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılar .——– müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 1.710,41 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 170,78 TL peşin harç ve 256,83 TL ıslah harcından mahsubu ile bakiye —-davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 427,61 TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 4.301,10 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Kabul edilen dava yönünden —— göre davacı lehine takdir olunan —— ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı … vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.