Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1557 Esas
KARAR NO: 2021/523
DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/12/2018
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
BİRLEŞEN—- TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/352 Esas
KARAR NO : 2020/756
DAVA :İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/06/2019
KARAR TARİHİ: 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından —- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu borcun sebebi olarak —- — —olarak yazıldığını, müvekkilinin davalı şirkete borcunun olmadığını, aksine — tutarında alacağın olduğunu, bunun bilirkişi tarafından tespit edilebileceğini, defter incelemesinde —-davalı şirkete ödediğinin görüleceğini, davalı şirket ödemelerinin tümünü davalı — hesap üzerinden yapıldığını, davalı şirket—açıldığını daha sonra hissesi —- devredildiğini, davalı şirketin bu şekilde müvekkil şirkete olan ödemelerden kurtulmak için böyle bir hisse devrine gittiğini, davalı şirket tarafından —- ile ilamsız takip başlatıldığını, tebligatın usulsüz olarak TK 35’e göre tebliğ edildiğini, müvekkilinin süresinde dosyaya itiraz edemediğini, takibin kesinleştiğini, usulsüz tebligattan dolayı dava açacaklarını, icra takibinin dava sonuna kadar durdurulması için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiklerini savunarak; davanın kabulü ile —- dosyasında yapılan takibin tedbiren durdurulmasını, müvekkilinin dava konusu icra dosyası nedeniyle davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, kötü niyetli takip nedeniyle %20 oranında tazminata hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ——-sayılı dosyası ile davacı şirket hakkında takip başlatıldığını, davacı tarafından haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek takibin durduğunu, davacı tarafından söz konusu faturaya ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı borçlu şirketin dava dışı 3.kişiler —- ödemeler ve verilen çeklerle borcunun olmadığını ispatlamaya çalıştığını, ancak anılan kişilerin davalı müvekkil şirket ile bağlantısı bulunmadığını, davacı tarafından sunulan akitname başlıklı —- tarafından düzenlendiğini, dosyaya sunulan belgenin müvekkil şirketi bağlayıcı herhangi bir hukuki niteliği bulunmadığını, dava dışı —— sunulduğunu, hesap döneminin — kapsadığını, müvekkili şirketin— kurulduğunu, takibe konu faturanın —- tarihinde kesildiğini savunarak; davanın reddini, %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
BİRLEŞEN —- SAYILI DOSYASINDA;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin davalı şirketten faturalardan kaynaklanan cari hesap bakiyesi alacağı olarak — alacağının bulunduğunu, davalı şirketce fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine —— üzerinden icra takibi başlattıklarını, davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, taraflarınca arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak davalı şirketçe talepleri reddedildiğinden anlaşmanın sağlanamadığını, davalı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesinin ve tensip zaptının tebliğ edildiği, davaya cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.
—- sayılı dosyasında dosyanın mahkememiz — Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Asıl dava menfi tespit talebine , birleşen dava ise fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Asıl davada Davacı, müvekkili şirket aleyhine davalı tarafından —- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, icra takibine konu borcun sebebi olarak——- olarak yazıldığını, müvekkilinin davalı şirkete borcunun olmadığını, aksine —- tutarında alacağın olduğunu iddia etmekte, davalı vekili ise davacı tarafından söz konusu faturaya ilişkin herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı borçlu şirketin dava dışı —– yapılan ödemeler ve verilen çeklerle borcunun olmadığını ispatlamaya çalıştığını, ancak anılan kişilerin davalı müvekkil şirket ile bağlantısı bulunmadığını savunmaktadır.
Birleşene davada ise; Davacı vekili müvekkili şirketin davalı şirketten faturalardan kaynaklanan cari hesap bakiyesi alacağı olarak—- alacağının bulunduğunu, davalı şirketce fatura bedellerini ödemediğini iddia etmekte, davalı vekili ise, davanın reddini savunmaktadır.
Dolayısıyla asıl davada, davacı —- sayılı dosyasına konu edilen fatura nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı uyuşmazlık konusunu oluştururken , birleşen davada ise davacı —-dosyasına konu edilen faturadan kaynaklı olarak davalıdan alacaklı olup olmadığı uyuşmazlık konusunu oluşturur.
Asıl davaya konu edilen , — sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı alacaklının—– bedelli fatura alacağının tahsili için davacı hakkında icra takibi başlattığı, davacının süresinde takibe itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiği anlaşılmaktadır.
Birleşen Davaya konu edilen, — dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklının —- cari hesap alacağı ve işlemiş faiz alacağının tahsili için icra takibine giriştiği, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin —- yılık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açtığı anlaşılmaktadır.
Davalının — incelenmesi sonucunda, firmanın — tarihinde —- tarihine kadar tek ortak olarak devam ettiği, —- devrettiği tespit edilmektedir.
Davalı şirketin —- ait olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce celp edilen—- dava konusu ile ilgili herhangi bir hesap hareketinin olmadığı tespit edildi.
— celp edilen —- incelenmesi sonucunda davacının dava dışı —— ödeme yaptığı tespit edilmektedir.
— marifetiyle tarafların ticari defterleri incelenmiştir.
Yapılan inceleme ile Davacının — yevmiye defteri, defteri kebir ve envanter defteri noter onayları ile, yevmiye defterleri dönem sonu kapanış görüldü onaylarının yasal süreleri içerisinde yapıldığı, davacının —-yılları ticari defter kayıtlanılın, HMK 222 maddesine göre delil niteliği taşıdığı,
Davacı,—– faturaları gününde ilgili yevmiye maddeleri ile dava dışı ——hesabına borç kaydederek yevmiye defterine kaydettiği,
Davacı, dava dışı — tutarlı ücret iadelerini, gününde ilgili yevmiye maddeleri ile dava dışı —–hesabına alacak kaydederek yevmiye defterine kaydettiği tespit edilmiştir.
Davacı, dava dışı— tutarlı ödemeleri gününde ilgili yevmiye maddeleri ile dava dışı —- hesabına alacak kaydederek yevmiye defterine kaydettiği, Davacının ticari defter kayıtlarına göre davalının düzenlemiş olduğu — tutarlı fatura da dahil olmak üzere dava dışı — alacaklı olduğu, Davalının incelenen ticari defterlerinde, Dava dosyası içeriğinde mevcut delillerin ve ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda davacı ile davalı ve dava dışı —-arasında —ilgili ticari bir ilişkinin olduğu, Davalının —- defteri, defteri kebir ve envanter defterlerinin noter onaylan ile yevmiye defteri dönem sonu kapanış noter görüldü onayının yaşat süresi içerisinde yapıldığı, Davalının —- yıllan ticari defter kayıtlarının, HMK 222 maddesine göre delil niteliği taşıdığı, Davalı davacı adına düzenlediği —- yevmiye maddesi ile davacının —- hesabına borç vererek yevmiye defterine kaydettiği, Davalının — alacaklı olduğu tespit edilmiştir.
Dava Dışı—- İncelenmesinde,
Dava dışı —– yıllarında işletme defteri tuttuğu ve işletme defterlerinin noter onaylarının yasal süreleri içerisinde yaparak,—- davacı adına düzenlediği —– tutarlı faturaları gününde sıra numarası ile işletme defterine İşlediği tespit edilmiştir.
Dava—- İncelenmesi Sonucunda; davacı ile davalı ve dava dışı —– —- ilişkinin olduğu, bu kapsamda ödemelerin —- yapılmasının bir teamül haline geldiği, diğer kişiler ile ilgili teamül haline gelen bu yönde bir uygulamanın olmadığı, —– arasında gerek ticari gerek faaliyet konusu gerekse ortaklıktan kaynaklanan —- hesabına kaydettiği,
Davacının, dava dışı —— tutarlı ödemenin belgelenmediği,
Bu kapsamda davalı şirket ile dava dışı —-olması nedeniyle, davacının bu nedenle davalının — tutarlı faturasına mahsuben de tüm ödemeleri dava dışı—— hesabına yaptığı, davalı ve dava dışı firmaların hesaplarını tek hesapta takip ettiğinin anlaşıldığı, bu doğrultuda esas dava yönünden davacının davalıya borcu olmayacağı, birleşen dava yönünden ise davacının davalıdan —tutarlı banka havalesinin belgelenmemesi nedeni —-alacaklı olacağı anlaşılmakla davanın asıl davanın kabulüne , birleşen davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-ASIL DAVANIN KABULÜNE,
Davacının—– tutarlı faturadan dolayı davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine,
2-Kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli — harcın, davacı tarafından yatırılan — peşin harçtan mahsubu ile bakiye —- davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan —-davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen —-yargılma giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan —-vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-BİRLEŞEN DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
Davalı borçlunun —- sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren —- oranında yasal faiz uygulanmasına,
7a- ) Asıl alacağın likit olması nedeniyle davacı lehine —-oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
8- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 10.891,15 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 2.440,44 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8.450,71 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9- Davacı tarafından yatırılan 2.440,44 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
10 -Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 19.096,53 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
11- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 6.341,53 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
12-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——- nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 01/07/2021