Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1556 Esas
KARAR NO : 2020/591
DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, hafriyat şirket sahibi olduğunu, davalı şirketlerin ise, ——-yapım işini taahhüt ettiğini, davalı şirketin de bu kapsamda, taahhüt ettiği işlerden hafriyat işini müvekkiline verdiğini, müvekkilin de hafriyat işlerini tamamlayarak davalıya teslim ettiğini, müvekkilinin tanzim ettiği hak ediş faturalarının —- müvekkiline ödendiğini, sözleşme gereğince kesilen——–teminat kesinti bedelinin ise müvekkiline ödenmediğini, bu bedelin tahsili için———–sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takibe geçilmiş ise de itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek, itirazın iptaline ve % 20 kötü niyet tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı——-vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin de içinde bulunduğu adi ortaklığın taahhüdü altında resmi taahhüt işinin geçici ve ardından da kesin kabulü yapılmadan bu işteki taşeronlardan biri olan davacı şirkete teminat iadesinin yapılmasının mümkün olmadığını, burada bir bekletici mesele durumunun söz konusu olduğunu, ödeme emrinde — numaralı borçlu olarak gösterilen ———–sayılı dosyasındanr, ———aleyhine başlatılan ve yetkisizlik sebebiyle ———- sayılı dosyasından işlem gören takipte, 1 nci davalının Konkordato kapsamında olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ——Vekilinin cevap dilekçesinde özetle ; davacının iş ve tam ve eksiksiz yaptığı ve teslim ettiğini ispat etmesi gerektiğini, ispat edilmeden teminat iadesinin talep edilemeyeceğini, davaya konu iş adi ortaklığa yapıldığı iddia edilen bir iş olduğunu, bu işin yapılıp yapılmadığı, teslimin nasıl kime yapıldığı konusunda bir bilgilerinin olmadığını, tarafınca bilgisi olmadan yapılan işe muvaffakatinin olmadığını, bu yüzden borca itiraz edildiğini, malı kimin nasıl teslim edildiğini bilmediklerini, bu yüzden ödeme emrine tarafınca itiraz edildiğini, mahkemece teslimin yetkili kişilere mi yapıldığı ayrıca imzaların gerçek olup olmadığı teslim alanlara sorulması gerektiğini, bu hususun aydınlatılması gerektiğini bu nedenlerle davacı tarafta açılan davanın reddini, kötü niyetli açılan dava nedeni ile %20 den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak taraflarına verilmesini, muhakeme giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını 1136 sayılı avukatlık kanununun 4667 sayılı kanunla değişik 164/son fıkrası uyarınca karşı taraf vekalet ücretinin Avukat olarak adlarına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ ve GEREKÇE:
Dava, eser sözleşmesi kapsamında tanzim edilen fatura alacağının tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı vekili, —— tarihli beyan dilekçesi ile asıl alacağın davalılar tarafından ödendiğini ancak faiz, masraf, yargılama gideri, icra tahsil harcı, vekalet harcı ve icra inkar tazminatı yönünden taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir.
Davalılar yargılama sırasında asıl alacağa dair ödeme yapmışlardır. Dolayısıyla asıl alacağa dair talep davamız açısından uyuşmazlık konusu değildir.
Ancak, davacı vekilinin icra takiben konu ettiği işlemiş faiz alacağını talep etmekte haklı olup olmadığı, davacının talep edebileceği işlemiş faiz tutarının ne olduğu konularının tartışılması gerekir.
Taraflar arasında akdedilen —- tarihli ———- Sözleşmesinin 6.2.2. Maddesinde “…kesin teminat, kesin kabul işlemine müteakip iade edilecektir.”
Kesin Kabul başlıklı 9.3. Maddesine göre geçici kabul ile kesin kabul arasındaki süre 90 gündür. Kesin kabul işleminde görülen ve İŞVEREN’ce tutanağa bağlanan noksan ve kusurlu işler yüklenici tarafından derhal ikmal ve telafi edilir. Yazılı tebligata rağmen ikmal ve telafi edilmediği takdirde işveren tarafından yüklenici nam ve hesabına yaptırılır.
Yüklenici’nin bütün yükümlülüklerini yerine getirdiği herhangi bir kusur veya noksanlık tespit edilmediği ve işin kabulüne mani bir durum görülmediği takdirde, işveren tarafından düzenlenecek bir tutanak ile kesin kabul işlemi tamamlanmış olur ve madde 6.2.2.’de belirtildiği şekilde teminat iadesi yapılır.
Dosya kapsamındaki suretinden de anlaşılacağı üzere davalılar tarafından kesin teminat mektubu bankaya iade edilmiş olup bu durumda işveren davalılar tarafından işin tamamlandığının kabul edildiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalıların alacağın muaccel olmadığı savunmasına itibar etmek mümkün değildir.
Faiz alacağının hesaplanması için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş ise de bilirkişi alacağın muaccel olmadığı gerekçesiyle faiz hesaplaması yapmamıştır. Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının takibe konu etmiş olduğu alacağın muaccel olduğu anlaşılmış olup faiz hesaplaması TTK M.1530/4-a maddesi uyarınca yapılarak fatura tarihinden itibaren 30 günlük süre sonunda davalıların temerrüte düştüğü kabul edilerek mahkememizce yapılmıştır.
Buna göre ——– hesaplanması sonucunda;
—- tarihli, —- bedelli faturanın işlemiş faizi toplam: —-
—- tarihli, —- bedelli faturanın işlemiş faizi toplam:—
—–tarihli, —-bedelli faturanın işlemiş faizi toplam: —-
— tarihli , —- bedelli faturanın işlemiş faizi toplam: —–
Olmak üzere toplam —- işlemiş faiz alacağının olduğu tespit edilerek takibin —– asıl alacak ve ——- işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam —– üzerinden devamına karar verilerek, yapılan ödemelerin de infaz aşamasında dikkate alınması suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜ ile,
Davalı borçluların —- sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin — asıl alacak ve —-işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam —– üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %9 ve değişen oranlarda işlemiş faiz uygulanmasına
2-Dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin infaz aşamasında dikkate alınmasına
3- Alacağın likit olmaması nedeniyle İCRA İNKAR TAZMİNATI TALEBİNİN REDDİNE,
4- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 9.379,09 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.714,28 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 7.664,81 TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
5- Davacı tarafından yatırılan 1.714,28 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davacı tarafından tebligat, posta, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olarak sarf edilen 1.050,50 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 1.043,15 TL’sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
7- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 16.993,68 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
8- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 966,70 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
9- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 12/11/2020