Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1172 Esas
KARAR NO: 2020/184
DAVA: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)
DAVA TARİHİ: 02/10/2018
KARAR TARİHİ: 03/03/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ———–ilaç sektöründe faaliyet göstermekte olup, ilaçlarının tanıtımını ——— aracılığı ile sağladığını, müvekkili şirket çalışanı ———— tarihinde, müvekkili şirket adına kayıtlı ——– plakalı araç ile———— kavşağında, KTK’nin 57/1 -a maddesine aykırı olarak kavşağa kontrolsüz bir şekilde giren ——- sevk ve idaresindeki —– plakalı sayılı araç ve olay esnasında park halinde bulunan ———— plakalı araçlar ile maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazasına karıştığını, kaza sonrası olay yerine intikal eden polis memurları vasıtasıyla ——— tarih ——- kaza sıra — —————düzenlendiğini, anılan tespit tutanağında görüleceği üzere, kazanın oluşmasında, ——– adına kayıtlı,—— plakalı, ————- tarafından——– sigortalanmış olan araç sürücüsü ——— KTK’nin 57/1 -a kuralını ihlal ettiğinden asli kusurlu sayıldığını,——- plakalı araç sürücüsü ——- herhangi bir kusuru olmadığı, diğer park halinde araçların da herhangi bir kusuru olmadığı kanaatine varıldığını, kaza —– tarihinde sigorta şirketine ihbar edilmiş ve ————- tarafından ——– sayılı dosya açıldığını, müvekkili şirket adına kayıtlı araç sigorta şirketi eksperi tarafından görülmüş ve ———– hasarlı parçalar tedarik edilerek servise ödeme yapıldığını, aradan geçen uzun süreye rağmen kendileri tarafından yapılan ödemeler sigorta şirketi tarafından kendilerine ödenmediğini beyan ile, fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla; müvekkili Şirket tarafından ödenen ————- kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, ———– tarihinde müvekkil — şirkette sigortalı ——– plaka sayılı aracın karıştığı maddi hasarlı trafik kazası sonucu davacı vekili tarafından oluşan hasara ilişkin olarak ödenmeyen araç hasar tazminatı talep edildiğini, haksız ve mesnetsiz olan bu talebin reddi gerektiğini, dava konusu talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkili şirket mağduriyeti bir an evvel gidermek adına gerekli inceleme ve değerlendirmeleri vakit kaybetmeksizin yapmış olup ——– hasar tazminatını ödediğini, bu sebeple müvekkil şirketin ilgili hasar sebebiyle herhangi bir sorumluluğu kalmadığını, davacı vekili tarafından talep edilen araç hasar tutarı son derece fahiş olup kabul edilemez nitelikte olduğunu beyan ile, aleyhe davanın reddini, davacının davasının ispatı halinde; müvekkil i şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihind en başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasar bedelinin tazminine ilişkindir.
Davacı vekili, ——– tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu oluşan hasar bedelinden, davalıların sorumlu olduğunu iddia etmekte, davalı sigorta şirketi vekili, talebin zamanaşımına uğradığını ve davanın reddi gerektiğini savunmaktadır.
Mahkememizce kusur oranları ve hasar bedellinin tespiti için dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmesine karar verilmiş, bilirkişi ————— tarafından tanzim edilen rapor mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
Buna göre, —— tarihinde saat —- sıralarında, davalı sürücü ———– yönetimindeki —– plaka sayılı—— marka/tip araç ile———— İstikametine seyir halinde iken —– sokak kavşağına geldiğinde, aracının ön kısımları ile —— sokak istikametinden gelerek kavşağa giren dava konusu araç sürücüsü —- yönetimindeki —— plaka sayılı —————marka/tip, —– model aracın sol ön ve yan kısımlarının çarpışmasını takiben, ——— plakalı aracın savrularak ön bölümleri ile park halinde bulunan dava dışı ——- plakalı aracın sol arka kısımlarına çarptığı, ———- plaka sayılı aracın savrularak sağ arka kısımları ile park halinde bulunan dava dışı —————– plakalı aracın sol arka köşe kısımlarına çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği trafik kazası tespit tutanağından anlaşılmıştır.
Dosya muhteviyatında ibraz edilen ve ———- isimli ———— tarafından hazırlanan ——-rapor tarihli ————— Raporunda özetle söz konusu kazalı ——– plaka sayılı aracın;
——————— marka/tipinde, —– model araç olduğu,——————olduğu, Kaza tarihinde ——– bulunduğu, hasar onarım süresinin ————- olduğu, onarımı yapan servisin ——————anlaşmasız ve yetkisiz olduğu, araçta hasar oluştuğu ve toplam hasar tutarının parça, malzeme ve işçilik tutarının ——————— olduğu, belirtilmiştir.
Dosya muhteviyatında ibraz edilen dava konusu aracın onarımı yapan servis ——————- antetli, ——– tarih ve————– nolu,— dahil toplam ———— tutarlı fatura fotokopisi bulunmaktadır.
Yukarıda incelenen delillerin ve alınan bilirkişi raporunun incelenmesinde; ——– tarihinde meydana gelen olayda, davalı tarafa sigortalı ———— plaka sayılı araç sürücüsü ———– %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, dava konusu——– plaka sayılı———– marka/tipinde, ——- model araç sürücüsü ———- kusursuz olduğu, İlkTespitleri içeren ve kolluk görevlileri tarafından hazırlanan Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağındaki kaza yeri krokisinde davalı sürücünün istikametinde —— trafik işaret levhası bulunduğu hususu dikkate alındığında, tarafımca Kaza Tespit Tutanağındaki kusur değerlendirmesine uyulduğu, ———— tarihinde meydana gelen kaza sonucu oluşan hasara ilişkin tespitlerin, ——- plakalı araçta meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu, hasarın durumununu kazanın oluş şekline alınan darbelere uygun olduğu, dava konusu ———plaka sayılı araçta meydana gelen toplam hasar tutarının ——- olabileceği, dava konusu aracın onarımını yapan servis ——- antetli, ——— tarih ve A —–nolu,—— dahil toplam—— tutarlı fatura fotokopisi bulunduğu, toplam Hasar —-Davacı tarafından servise ödenen ————–kalan ——- olup, avalı sigorta tarafından ——— ödendiği belirtilen-kalan tutarın yedek parça firmalarına yapılan ödeme olduğunun anlaşıldığı, davacı şirketçe ————– plaka sayılı aracın onarımını yapan ————— dahil toplam ——– ödeme yapıldığı anlaşılmakla, davacı tarafından ödenen tutarın gerek Ekspertiz raporundaki tespitlere gerekse dosya kapsamına ve günün rayicine uygun olduğu, davacıya ödenmesi gereken tutarın (Davalı tarafa sigortalı araç sürücünün kusur oranına isabet eden tutarın); ——– %————- olabileceği anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜNE;
——– davalı sigorta şirketi yönünden ——— tarihinden, diğer davalı yönünden ise ———- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 400,62 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 100,16 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 300,46 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafından yatırılan 100,16 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 867 TL yargılma giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3.400 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisnde ———– nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı okundu. Usulen anlatıldı.03/03/2020