Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1551 Esas
KARAR NO : 2022/138

DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ : 14/12/2018
KARAR TARİHİ : 22/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin —— üzerinde ——– ——– verdiği trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen——- plakalı aracın—— elemanları——— zarar verdiğini, —- yerinde tanzim ettiği ve ekte mevcut hasar tespit tutanaklarından görüleceğini,—–elemanları ve eklentilerine verilen zararda ——asli kusurlu olduğunu——— —- ihtiratlı olarak talep edildiğini,—– iddia ederek; fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı kalmak kaydıyla ve davanın seyri sırasında mevcut davalılar dışında kusurluların tespit edilmesi halinde davaya dahil etme hakkını saklı ——– hasar alacağının,—- başlamak üzere, işlemiş ve işleyecek olan yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalılara tebliğ edildiği, davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazası sonucu doğan zararın tazmini hakkındadır.
DAVA KONUSU OLAY:
—–sıralarında davalı —- araç sürücüsü dava dışı —- yönetimindeki—– otomobil ile gündüz vakti yağmurlu havada —- istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde sağ taraftan yol dışı kalıp bariyerlere çarpması sonucu maddi hasar ile sonuçlanan dava konusu olay meydana gelmiştir.
Davacı vekili, yukarıda anlatılan olay sonucunda müvekkiline ait bariyerlerde maddi hasar meydana geldiğini ve davalının doğan zarardan sorumlu olduğunu iddia etmektedir.
Davalı— poliçesi ile—- tarihleri arasında, kazanın meydana– tarihini de kapsayacak şekilde sigorta teminatı altında ve kaza tarihinde araç başına teminat limitinin 36.000 TL olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkememizce yukarıda anlatılan olay kapsamında herhangi bir zarar doğup doğmadığı, zarar tutarının ne kadar olduğu , doğan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı konusunda rapor tanzimi için dosyanın makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen ve mahkememizce de hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre , meydana gelen olayda davalı —araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu ve hasar tutarının —– tespit edilmiştir.
Yukarıda belirtilen sigorta poliçesi kapsamında davalının doğan zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,
2.300,00 TL hasar tutarının davalılardan — yönünden 06/03/2018 tarihi itibariyle, davalı— yönünden ise 04/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 157,11 TL harcın, davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.868,30 TL yargılma giderinin davanın kabul ret oranına göre hesaplanan —davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, artan kısmın davacının üzerine BIRAKILMASINA,
4-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Kabul edilen dava yönünden — göre davacı lehine takdir — vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6- Ret olunan dava yönünden—-tarifesine göre davalı —- takdir olunan 293,21 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALI ———– VERİLMESİNE,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar, davalıların yokluğunda, davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olarak okundu.