Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/155 Esas
KARAR NO : 2019/596

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/02/2018
KARAR TARİHİ : 28/05/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ———————— abonesi olduğunu, kendisine ait sözleşme hesap numarası —————– müşteri numarası ——— olduğunu, müvekkili davacı şirket tarafından davalının adresinde enerji bedeline karşılık olan fatura bedellerini ödenmediğini bu sebepten davalı ———– aleyhine ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili amacıyla İstanbul Anadolu icra Müdürlüğü’nün —–. Sayılı dosyasıyla ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı —- tarihli dilekçesi ile iş bu icra takibine itiraz ettiğini, davalının iflas erteleme kararı sunarak takibin durdurulmasını istediğini, davalı şirketin Gebze —-.Asliye Hukuk Mahkemesi ‘nın ——–. sayılı dosyası de dava açıldığını, 30 06 2016 tarihi itibariyle dava sona erdiğini, 1 yıl süreyle iflas ertelenmesi kararı alındığını, iflas erteleme kararının 1 yıllık süresi, geçmekte olup borçlu şirket tarafından erteleme kararının uzatıldığını, davalının tüketmiş olduğu enerji bedelim ödemediğini, yapılan icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalının haksız itirazının iptali ile kötü niyetli borçludan % 20 den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe yapılan takibin durdurulması talebi kötü niyetli olduğunu, müvekkili şirket ————- ‘İflasın Ertelenmesi’ talebi ile Gebze ———. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ——. Sayılı dosyası ile dava açmış olup, 09.01.2014 tarihinde alınan karar gereği; şirket aleyhine evvelce başlamış icra takipleri ile şirketin menkul ve gayrimenkul mallarına,ihtiyati haciz ve tedbir kararları, mahsup,takas,hapis,temlik ve İİK 89/1.maddesi haciz ihbarnamesi tebliği uygulamalarından doğan işlemlerde satış ve muhafaza işlemlerinin durdurulması ile ilgili olarak tedbir kararı verildiğini, 30.06.2016 tarihi itibariyle dava sona ermiş ve 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesi kararı alındığını, davacının davasının ve taleplerinin reddi ile kötü niyetli olan davacının %40’dan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Tarafların uhdesinde olan tüm delilleri ibraz ettikleri, getirtilmesi gereken delilleri ilgili yerlerden getirtilerek dosya içine alınmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava;davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan ve davalının itirazı ile duran icra takibine davalı yanca yöneltilen itirazın İİK 67 maddesi uyarınca iptali ile takibin devamı talepli açılan itirazın iptali davasıdır.
Davalı şirket tarafından Gebze ——. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin —– Sayılı dosyası ile iflasın ertelenmesi davasının açıldığı, 09.01.2014 tarihinde alınan karar gereği; şirket aleyhine evvelce başlamış icra takipleri ile şirketin menkul ve gayrimenkul mallarına,ihtiyati haciz ve tedbir kararları, mahsup,takas,hapis,temlik ve İİK 89/1.maddesi haciz ihbarnamesi tebliği uygulamalarından doğan işlemlerde satış ve muhafaza işlemlerinin durdurulması ile ilgili olarak tedbir kararı verildiği, 30.06.2016 tarihi itibariyle davanın sona erdiği ve 1 yıl süreyle iflasın ertelenmesi kararı alındığı Gebze ——. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 09/01/2014 tarih ve 2013/879 E. sayılı ara kararında “…davacı şirket hakkında yapılmış ve yapılacak (İİK 206 maddesi 1. Sırasında yazılı alacaklara ilişkin olanlar hariç olmak ve 6183 sayıl Amme Alacaklarının Tahsili Usulü hakkında kanuna dayalı olanlar dahil olmak üzere) hangi sebebe dayanırsa dayansın icra takipleri ile ihtiyati haciz, muhafaza işlemlerinin ve tedbir uygulamalarının ve takas-mahsup ve temlik uygulamalarının ve İİK 89/1 madde ihbarnamelerinin davacı şirketin hesaplarına blokaj uygulanması konularında tedbir kararı verildiği ve yeni takip yapılmasının yasaklandığı anlaşılmıştır. Alacaklı tarafından da borçlu aleyhine tedbir kararından sonra 06/12/2016 tarihinde genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığı anlaşılmaktadır.
Yukarıda belirtildiği üzere, iflasın ertelenmesine ilişkin davaya bakan Gebze——.Asliye Hukuk Mahkemesince, takip tarihinden önce verilen ara kararın tedbir karar tarihi olan 09/01/2014 tarihinden itibaren borçlu şirket hakkında yeni icra takibi başlatılmasının ihtiyati tedbir yoluyla önlenmesine hükmedilmiş olup, alacaklı tarafından borçlu şirket hakkında tedbir devam ettiği sürece takip yapılamayacağı açıktır. Bu halde ara karar tarihinden sonra 06/12/2016 tarihinde başlatılan icra takibine iflasın ertelenmesi kararı kapsamında borçlu tarafından yöneltilen itiraz ve icra dairesince de iflas erteleme kararı kapsamında verilen durdurma kararı üzerine açılan eldeki davanın, icra takibine sıkı sıkıya bağlı bir dava olduğu da dikkate alınarak, davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılarak şekilde hüküm ittihaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Karar tarihinde alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafça yatırılan 645,39 TL harçtan mahsubu ile kalan 600,99 TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
Davalı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———–. Madde 7/2.deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana iadesine,
Dair, davacı vekillinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı