Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1548 Esas
KARAR NO: 2022/772
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 13/12/2018
KARAR TARİHİ: 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;—- tarihinde dava dışı sürücü ———- sevk ve idaresindeki — plakalı araç ile sürücü — sevk ve idaresindeki —– plaka sayılı aracın çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili —– kazada yaralandığını, dava konusu trafik kazası nedeniyle tutulan kaza tespit tutanağında her iki sürücüye de kusur atfedildiğini, kazaya sebebiyet veren — plaka sayılı aracın davalı —- plakalı diğer aracın ise davalı —— kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, müvekkilinin kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararının davalılardan karşılanması amacıyla davalılara —- tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, ancak müvekkilinin maluliyet oranını bildirir engelli sağlık kurulu raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yılın dolmamış olması nedeniyle temin edilme imkanı bulunmadığından davalı sigorta şirketlerine teslim edilmediğini, maluliyet raporu sunulmaması nedeniyle uzlaşma sağlanamadığından iş bu davayı açma zaruriyeti hasıl olduğunu beyanla fazlaya dair haklarının saklı kalmak kaydıyla her bir davalıdan ayrı ayrı —– daimi maluliyet (sakatlık) tazminatının ve——– geçici iş görmezlik tazminatının, davalılara başvuru tarihi olan—– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı —— Vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının başvuru şartını tam yerine getirmediğini, HMK 115 maddesi gereği dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddini talep ettiklerini, —- sigortası kapsamında müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olduğunu, sorumluluğa esas kusur oranlarının tespit edilmesi için konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla inceleme yaptırılmasını, tazminat hesabının —- ekinde yer alan esaslara göre yapılmasını, davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, KTK’nın 78.maddesine göre sürücülerin ve yolcuların araçların sürülmesi sırasında koruyucu tertibat kullanmaları zorunlu olduğunu, kaza tespit tutanağı incelendiğinde davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının tespit edilemediğini, somut olayda hatır taşımacılığı söz konusu olup, TBK MD.51 gereği uygun bir indirim yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik tazminatı trafik poliçesi teminatı dışında olduğundan reddi gerektiğini, her durumda muaccel bir alacak oluşmadığı için müvekkil şirketin temerrüde düşmediği dikkate alınarak müvekkilinin faiz, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasını arz ve talep etmiştir.
Davalı —— dilekçesinde; davacı vekili ile sulh olduklarını, talep konusunda karşılıklı ibralaştıklarını, huzurdaki davada vekalet ücreti ve yargılama gideri konusunda hiçbir taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.
Davacı vekili —-davalı —- düzenlenen —- tarihli sulh protokolü nedeniyle davanın —- yönünden konusuz kaldığını, —– yönünden davanın devam ettiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; —— plakalı araçta yolcu olarak bulunan davacının meydana gelen trafik kazası nedeniyle yaralanmasından dolayı kazaya karışan iki aracında trafik sigortası şirketlerine karşı açılan maddi (daimi ve geçici mululiyet) tazminat istemine ilişkindir.
Davacının kaza nedeni ile yaralanmasına ilişkin tedavi gördüğü hastane evrakları, davalı sigorta şirketlerinden hasar dosyaları celp edilmiştir.
Kazaya karışan—— plakalı araç sürücülerinin kusur oranın belirlenmesi için trafik kazaları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye dosya tevdi edilmiş, kusur bilirkişisi——- tarihli raporunda özetle; mülkiyeti —- adına kayıtlı dava—–ile sigortalı —-plakalı araç sürücüsü —- oranında,—– adına kayıtlı davalı —- ile sigortalı —- plakalı araç sürücüsü — oranında kusurlu olduğu,—– araçta yolcu konumunda bulunan davacı—– kusursuz olduğu tespit edilmiştir.
Davacının maluliyetinin bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınması için dosya—– gönderilmiş, —- tarihli mütala raporunun incelenmesinde; davacı——-tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 3 (üç) haftaya kadar uzayabileceği anlaşılmıştır.
Davacı vekili ve davalı ——— sistemi üzerinden ayrı ayrı göndermiş olduğu sulh dilekçeleri ile; taraflar arasında anlaşma sağlandığı, sigorta şirketi tarafından sulhen ödeme yapıldığı, davanın konusuz kaldığı, birbirlerinden karşılıklı olarak yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığı beyan edilmiştir.
Davacının maluliyet tazminatının hesaplanması için aktüer bilirkişiden alınan raporda; davalı—- sorumluluğuna göre davacı —– haftalık geçici iş göremezlik sebebiyle nihai ve gerçek maddi zararının ——–olduğu hesaplanmıştır.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketleri KTK 85 ve devamı maddeler gereğince poliçe ve sigorta hükümlerine göre meydana gelen zarardan sürücülerin kusuru oranında sorumludur. Yargılama devam ederken davacı yan davalılardan ——– sulh olduğundan bu davalı yönünden dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiş, davalı —- yönünden devam eden yargılamada sigortalı —– plakalı araç sürücüsünün %25 oranında kusuru kapsamında davacının geçici iş göremezlik zararından sorumlu olduğu belirlenmiş, —— raporuna göre kaza tarihinde yürürlükte bulunan yönetmelik hükümlerine göre davacıda kalıcı araz oluşmadığı anlaşılmakla neticeten aktüer raporla hesaplanan —geçici iş göremezlik tazminatının —- temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin —– daimi maluliyet tazminatı isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı —- aleyhine açılan davanın KISMEN KABULÜ ile —– geçici iş göremezlik tazminatının —temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —— alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 1.750,00-TL daimi maluliyet tazminatı isteminin reddine,
2-Davalı ——-aleyhine açılan davada; sunulan ibraname ve sulh anlaşması kapsamında tarafların sulh olduğu anlaşılmakla konusuz kaldığı anlaşılan davanın esası hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
3-Sulh yönünden tarafların yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
4-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harç ile dava esnasında yatırılan 100,00-TL tamamlama harcı toplamından mahsubu ile fazladan yatırılan 55,20-TL’nin DAVACIYA İADESİNE,
5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 35,90-TL peşin harç ile dava esnasında yatırılan 100,00-TL tamamlama harcı toplamından davacıya iade edilecek 55,20-TL harcın mahsubu ile arta kalan 80,70-TL harcın davalı —— tahsili DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 280,71-TL vekalet ücretinin davalı —– alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı—- lehine takdir olunan 1.750,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ——– verilmesine,
8-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.072,00 TL yargılama giderinin davanın kabul-red oranına göre hesaplanan 78,55 TL’nin davalı———- alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, artan bakiyenin davacı üzerinde bırakılmasına,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda HMK.m.341/2 uyarınca miktar itibariyle KESİN olarak verilen karar açıkça okunup usûlen anlatıldı.27/10/2022