Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1542 Esas
KARAR NO : 2019/968

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 12/12/2018
KARAR TARİHİ : 10/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili talebi;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle Müvekkil şirket ——— müşterilerin ihtiyaçlarını karşılayan bireysel otomobil, konut ve ferdi kaza sigortalarının yanı sıra nakliyat, mühendislik, tarım, iş yeri sigortaları gibi çok çeşitli ürün ve hizmetler sunan bir sigorta şirketi olduğunu, dava dışı sigortalı ———- ile müvekkil sigorta şirketi arasında ———————numarası ve bedeli beyan edilen kasaların fabrika adreslerine dolum, depolama ya da yer değiştirmeleri sırasında ya da 3. Şahıslara ait adreslerde kullanılmak üzere taşındığı ya da bulunduğu sırada göreceği zararlar için teminat sağlanması” adına —– başlangıç tarihli 1 yıl süreli ——- imzalandığını, —– tarihinde, sürücü ———–sevk ve idaresinde bulunan, ————ait ve Müvekkil Şirket tarafından sigortalanmış —————- tüpleri taşıyan ———-plakalı çekici ile arkasına bağlı ——plakalı—— istikametinden gelip —- yolundan ———— geldiği sırada hal tarafına dönecekken kavşağa kontrolsüz şekilde girmiş ve neticesinde aracın yan yatması ile sigortalıya ait mallar zarara uğrayarak tek taraflı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalı/borçlunun borca, faize ve diğer tüm ferilerine haksız itirazlarının iptaline, davalı/borçlunun kötü niyetli olarak borca itirazı sebebi ile alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine karar verilmesi talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmalarda tekrar etmiştir.
İnceleme ve Gerekçe:Dava,sigortalıya ödenen tutarın davalıdan rücuen tahsili amacı ile girişilen icra takibinde davalının itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmış,taraflara mahkememiz tensip zabtı ve öninceleme duruşma günü ayrı ayrı tebliğ edilmiştir.
Davalı taraf davaya karşı herhangi bir cevap vermemiş, mahkememizce davanın TTK 4/2 ve HMK 317 maddeleri gereğince basit yargılama usulüne tabi bulunuşu nedeni ile davalıya cevap için verilen sürenin dolması ile dilekçeler aşamasının tamamlandığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce gerçekleştirilen 18/04/2018 tarihli öninceleme duruşmasında davada genel ve özel dava şartlarının bulunduğu takip dosyasının tetkiki ile anlaşılmış ve taraflar arasında uyuşmazlık konusunun; Davalı ile dava dışı————– arasında imzalanan makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında 23/10/2017 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında dava dışı sigortalı şirkete ödenen tutarın davalından rücuan tahsili şartlarının bulunup bulunmadığı, bu kapsamda davalı ile sigortalı arasında şöforlu araç kiralama ve nakliye hizmet sözleşmesi akdedilip akdedilmediği,akdedilmiş ise davalının şöfor görevlendirip görevlendirmediği ve bu şöforun kusuru nedeni ile kazanın meydana gelip gelmediği,kazada ———- tüplerinin zarar görüp görmediği zarar görmüş ise zararın sigortalı şirket ile davalı şirket arasında akdedilen sözleşme gereği davalıdan tahsil edilip edilemeyeceği yönlerine ilişkin olduğu anlaşılmış bu kapsamda dava dosyasına alınan deliller tahtında taraflar arasındaki çekişmeli teknik vakıaların irdelenmesi için dava dosyası 3 kişilik bilir kişi heyetine tevdi edilmiş ve bilir kişi heyeti tarafından 24/07/2019 tarihli raporda davalı ile dava dışı ————arasında 01/02/2017 tarihinde bir yıl süreli şöforlu araç kiralama ve nakliye hizmet sözleşmesinin imzalandığı, bu kapsamda şöfor ————-davalı tarafından görevlendirildiği, kazanın meydana gelemesin davalı çalışanın tamamı ile kusurlu bulunduğu,araç içersinde taşınan ———— tüplerinin zarar gördüğü, davalı nakliye firması ile zarar gören dava dışı——– arasında kurulan şöforlu araç kiralama ve nakliye hizmet sözleşmesinin 3.7.hüküm gereğince nakliye firmasının hatası sonucunda oluşacak zararların nakliye firmasına ait olacağının kararlaştırıldığı ayrıca davalı şirketin adam çalıştıran hükümleri ve Karayolları trafik kanunu 85.maddesi gereğince işleten sıfatı nedeni ile ödenen hasar tutarından sorumlu bulunduğu rapor edilmiştir.
Diğer taraftan dosya kapsamında bulunan ekspertiz raporunun da mahallinde oluşturulduğu ve sürücü —– sevkiyatı yaptığı sırada, 2 adet kasanın hasarlanmış olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı yine ekspertiz raporunda tüm hasar bedelinin 19.843,74 TL olduğu rapor edilmiştir.
Sigorta eksperleri: 5684 sayılı Sigortacılık Yasası’nın 2-(m) maddesinde; “Sigorta Eksperi”, sigorta konusu risklerin gerçekleşmesi sonucunda ortaya çıkan kayıp ve hasarların miktarını, nedenlerini ve niteliklerini belirleyen ve mutabakatlı kıymet tespiti, ön ekspertiz ve hasar gözetimi gibi işleri mutat meslek olarak yapan tarafsız ve bağımsız kişi olarak tanımlanmıştır.
Aynı Yasanın 22. maddesinde, sigorta eksperliğinin gerçek veya tüzel kişilerce yapılacağı belirlenerek, sigorta eksperliği ile ilgili ayrıntılı düzenlemelere yer verilerek, sigorta eksperi olabilme koşulları, mesleki faaliyetlerinin kapsamı, denetimi ve faaliyetin gereği gibi yerine getirilmemesi halinde uygulanacak müyyediler de belirlenmiştir.
Bu maddeye dayanılarak yürürlüğe konulan Sigorta Eksperleri Yönetmeliği’nde sigorta eksperliği kursları, sınavları ve stajı düzenlenmiş, stajı tamamlayanlara———– başvurmaları üzerine Hazine Müsteşarlığı’nca ruhsatname verileceği kurala bağlanmıştır.
Bu kurallardan anlaşılacağı üzere, sigorta hukukunda tazminat yükümlüğünün belirlenmesi açısından sigorta ekspertiz müessesine yer verilerek sigorta ekspertizlerine hukuki bir statü kazandırılmıştır.
Ekspertiz raporlarının delil niteliği taşıdığını belirleyen Yasa kuralı ile sigorta ekspertizlerinin sigortalayan ve sigorta ettirene karşı tarafsız ve bağımsız çalışma ilkeleri gereği tazminat yükümlüğünü doğuran olayların nedenlerini de ortaya koyan raporlarının hukuken geçerli belge niteliği taşıdığının kabulü zorunludur.
Bu açıklamalar karşısında; mahallinde gerçekleştirilen tahkikat icrası sonrası uyuşmazlık konusu olay hakkında tertip edilen ekspertiz raporunun hukuken geçerli delil niteliği taşıdığı, ekspertiz raporundaki tesbitlere göre mahkememizce dava dosyasının tevdi edildiği bilir kişi heyeti tarafından da ibraz edilen raporda da ayrıca davalının hasarın meydana gelmesinde tamamen kusurlu bulunduğu ve ekspertiz raporunda da açıklandığı üzere meydana gelen ve dava dışı şirkete ödenen zarar tutarının takip konusu yapıldığı anlaşılmıştır.
Diğer taraftan davacı tarafından dava dışı sigortalıya ödenen 19.843,74 asıl alacak dışında ödeme tarihi(10/04/2018) ile takip tarihi(14/06/2018) arasında işlemiş faizinde takip ve dava konusu yapıldığı anlaşılmakla,davalıya karşı davacının sorumluluğunun ödeme tarihi itibari ile başlamasından ötürü, ödeme tarihi ile takip tarihi arası dönemde davacının yasal faiz talebi isabetli olduğu anlaşılarak davalının asıl alacak ve faize yönelik itirazının haksız olduğu anlaşılarak, takibin kaldığı yerden aynen devamına karar verilmiştir.
Nihai olarak davacı tarafından ikame edilen davada davalının sorumlu bulunup bulunmadığı ve sorumlu olduğu miktarın varlığı mahkememizce yapılan yargılama hitamında belirlendiğinden, davacı alacağının likit nitelikte bulunduğundan sözedilemeyeceğinden davacının icra inkar tazminatı talebi yönünden İİK 67/2 gereğince koşulların oluşmaması nedeni ile icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ittıhaz olunmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın KABULÜNE,
2-Davalı borçlunun İAA ————.İcra Müdürlüğünün ——- Esas sayılı takip dosyasında vaki itirazının İPTALİ ile takibin kaldığı yerden aynen DEVAMINA,
3-Davacının icra inkar tazminatı talebinin alacağın varlığı ve miktarı yargılama devamında belirlendiğinden likit vasıfta bulunmadığı anlaşıldığından davacının icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
4-Karar tarihinde alınması gerekli 1.379,02 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 344,76 TL TL harçtan mahsubu ile bakiye 1.034,26 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.193,40 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 344,76 TL harç toplamı 2.538,16 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli ———–. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.