Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/397 Esas
KARAR NO : 2019/1105

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 28/06/2019
KARAR TARİHİ : 21/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarında araç kiralama hizmetinden kaynaklanan fatura bedellerinin ödenmemesinden dolayı fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydı ile borçlu davalılar aleyhine başlatılan İAA —– İcra Müd. 2018/17623 Esas sayılı dosyasına konu alacağa yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalıların alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazlinatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinin, davalı —– tarihinde tebilğ edildiği, davalılar —- — tarafından davaya karşı 26/08/2019 tarihinde cevap dilekçesi sunduğu;
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıyla ile müvekkillerden … borçlu sıfatıyla diğer müvekkil … ise müteselsil kefil sıfatıyla araç kiralama sözleşmesi imzalandığını, ancak davacı tarafından söz konusu hizmet eksik ve ayıplı ifa edildiğini, bu hizmetin tam ifa edildiğinin ispatı davacıya ait olduğunu, davanın reddine, davacı hakkında %20’den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkememizin meşruat olarak duruşma gün ve saatini içerir tensip zaptının taraf vekillerine ayrı ayrı tebliğ edildiği, bu şekilde TTK 4/2 gereğince basit yargılamaya tabi davada dilekçeler aşamasının tamamlandığı ve ön inceleme duruşmasının gerçekleştirilebileceği anlaşılmıştır.
İNCELEME VE GEREKÇE : Taraflar arasında,27/02/2018 tarihli uzun süreli araç kiralama sözleşmesinin ve 23/01/2018 tarihli uzun süreli kiralama sözleşmesi ek protokolünün tanzim edildiğinin çekişmesiz olduğu, davacının mezkur sözleşme kapsamında tanzim eylemiş olduğu faturalara dayalı giriştiği icra takibinde davalıların itirazının iptali için iş bu davayı ikame eylediği anlaşılmıştır.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 4/1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların,—- tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevli olduğu belirtilmiştir.
HMK’nin 114/1-c maddesi uyarınca görev dava şartıdır.
HMK.nun 115. maddesine göre Mahkeme dava şartlarının mevcut olup olmadığını davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmak zorundadır.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz.
Somut olayda da davacının kira sözleşmesi devamında tanzim eylediği faturalardan ötürü davalıların sorumlu bulunduğunu ve bu kapsamda faturalara dayalı girişilen icra takibinde itirazın iptalini iadesini talep ettiği anlaşılmakla tarafların sorumluluk durumunun taraflar arasında akdeylendiği çekişmesiz bulunan kira mukavelesi kapsamında belirlenmesi gerektiği anlaşılmış ve mahkememizin kira sözleşmesinden doğan uyuşmazlıklarda görevsiz olması nedeniyle HMK’nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı noksanlığından davanın usulden reddiyle Mahkemizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6100 sayılı yasa 4.maddesi uyarınca, görevli Mahkemenin SULH HUKUK MAHKEMESİ OLDUĞUNA, HMK’nun 20. Maddesindeki yasal şartlar yerine getirildiğinde dosyanın görevli İstanbul Anadolu Nöbetçi SULH Hukuk Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 20.maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmişse kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi aksi takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
4-HMK 323/1-a, ğ madde ve bentleri uyarınca yargılama giderinden olan karar ve ilam harcı, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra davaya devam edecek olan İstanbul Anadolu Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesince hükmedilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmez ise talep halinde yargılama giderleri hakkında Mahkememizce karar verilmesine,
Dair davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı