Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1537 Esas
KARAR NO : 2020/397
DAVA : İtirazın İptali ( Hasar, Değer Kaybı,İkame Araç tahsili)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 15/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin —— işiyle iştigal ettiğini, —- tarihinde davalı tüzel kişilik ———— ait işyerinin camdan olan duvarı aracın üzerine devrilerek davacı şirkete ait ve park halinde bulunan —– plaka sayılı aracı hasara uğrattığını, davalı tarafın hasar bedelinin ödememesi üzerine, davalı aleyhine———— sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlu dava konusu icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, borçlu davalının —– İcra Daireleri’nin yetkisine itirazının haksız olduğunu, HMK 16. Maddesi gereği haksız fiile ilişkin davalarda zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi yetkili olduğunu, davacı şirketin merkez adresi de — olduğunu bu nedenle —İcra müdürlükleri yetkili olduğunu, —- İcra Müdürlüğü’nün————- sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı- borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen ödeme ihtarının tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamına, yargılama harç ve masrafları İle vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, davalının en az %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde yer alan iddiaların tümü gerçekdışı olup usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı taraf davalı şirket hakkında ———sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, usul ve yasaya aykırı icra takibine davalı şirketin itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, davalı şirket itiraz dilekçesinde İstanbul icra dairelerinin yetkisine ilişkin olarak da itiraz da bulunduğunu, davalı şirketin—— olması nedeniyle davaya konu icra takibinde ve iş bu davada — İcra Daireleri ve —- Mahkemelerinin yetkili olduğunu, işbu davada öncelikle Yetki itirazı doğrultusunda yetkisizlik kararı verilmesi gerektiğini, iddia edilen olayla ilgili olarak davalı şirkete atfı bulunmadığını, davacı tarafın, zarar miktarını belirlerken hiçbir dayanağının olmadığını, dava kapsamında davacı tarafça belirlenen zarar miktarını kabul etmediğini, davacı taraf dava dilekçesinde icra inkar tazminatı talep etmişse de alacak miktarının likit olmaması nedeniyle bahsi geçen talebin reddi gerektiğini, işbu davanın öncelikle usulden reddine mahkeme aksi kanaateyse esastan reddine karar verilmesini, davacı taraf aleyhine %40’tan aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, İş bu davanın ———– ihbar edilmesini yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER :
1-Kusur ve zarar miktarı yönünden tertip edilen bilirkişi raporları,
2- ———- sayılı takip dosyası,
3—–Tescil Kayıtları,
4——– kayıtları,
5-Kazaya dair tutanak ve ifadeler.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, ———— kayıtlı icra takip dosyasında davalıların vaki itirazının iptali istemine ilişkindir.
Takip dosyasının celp ve incelenmesi ile davacı tarafından davalı aleyhine icra takibine girişildiği, davalı borçluya ödeme emrinin tebliği sonrası davalı borçlunun takibe karşı itirazlarını sunduğu, itiraz dilekçesinin davacıya tebliğ edilmediği bu şekilde itirazın iptali davasının İİK 67 anlamında dinlenilme şartlarının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının takip talebi ve bu talebe dayalı ikame edilen davasında; — tarihinde davalı ———- ait işyerinin camdan olan duvarı davacı şirket adına kayıtlı aracın üzerine devrilerek davacı şirkete ait ve park halinde bulunan —— plaka sayılı aracı hasara uğrattığı ve davacı tarafından meydana gelen mezkur kaza nedeni ile değer kaybı, kazanç kaybı talep ettiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından ise meydana gelen olayda davacı tarafın tamamı ile kusurlu bulunduğu savunlduğundan ve zarar miktarı kabul edilmediğinden bu noktaların çekişme arz eylediği anlaşılarak dava dosyasının trafik kazaları konusunda uzman makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş,bilirkişi tarafından ibraz edilen raporda, dava dosyası kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, Görgü Tespit Tutanağındaki tespitler, bilgisi alınan ———- beyanı, fotoğraflar, eksper raporu içeriği, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm veriler kapsamında kusur yönünden değerlendirilme yapılmış ve dava konusu aracın park halinde olduğu ve olayın meydana gelmesinde etkenliğinin bulunmadığı, dava konusu aracın üzerine devrilen cam duvarın sonuç üzerine tamamen %100 oranında etken olduğu yönünde rapor tanzim edildiği anlaşılmıştır.
Bilirkişi heyeti tarafından raporun tanzim edilerek mahkememize tevdi sonrası (eşsöyleyiş ile tahkikat yargılamasına geçilmesi sorası) davalı vekili tarafından aracın park halinde bulunduğu mahalde park yasağının bulunuduğu bildirilmiş ise de davalının bu savunmasını tevsik eder herhangi bir bilgi veya bulgunun bulunmadığı, savunmanın bu noktada değişimi ve genişletilmesinin HMK 141 gereğince ancak davacı açık muvafakatini gerektirdiği anlaşılmakla davalının bu yöne taalluk eden savunmalarına mahkememizce itibar edilemiştir. Diğer taraftan olaya dair olay yeri fotoğrafları üzerine ——- el yazıları ile yazılmış olduğu anlaşılan hasarlı bölgeler ile ——— —okunur ——- fotokopisinde özetle; ——– üzerinde bulunan istinat duvarının yanındaki ———— plaka sayılı araç üzerinde yapılan görgü-tespitte Aracın sol dikiz aynasının kırılmış ve kullanılmaz halde olduğu, aracın ön kaputu üzerinde küçük küçük çizikler olduğu, aracın sol ön kapısı üzerinde aynı şekilde ufak çizikler-zedelenmeler olduğu, sol kapının dikiz aynasının üst tarafında darbedeb dolayı içe doğru çizik ve çöküntü olduğu, istinat duvarı tarafında yoğun şekilde cam kırıkları olduğu belirtilmiş, davalının savunması kapsamında herhangi bir bulgu yada tespitin de bulunmadığı yargılamada dosya kapsamı ile anlaşılmış bu nedenle bilirkişinin kusura ilişkin raporunun dosya kapsamına ve olayın oluşumuna uygun bulunduğu anlaşılarak bilirkişi raporuna itibar edilmiştir.
Dosya kapsamındaki olay yeri-hasar fotoğraf fotokopileri ve —– tarihli, ekper adı belirsiz, ———- olan Ekspertiz Raporunda özetle; söz konusu kazalı —- plaka sayılı aracın; ———–marka/tip araç olduğu, ——– olduğu,kaza tarihinde —- bulunduğu, onarımı yapan servisin —- olduğu, araçta değişmesi gereken parça, malzeme tutarının ——— olduğu, belirtilmiştir.
Dava konusu aracın —— düzenleme tarih ve ——— tutarlı onarım fatura fotokopisi de davacı vekili tarafından ibraz edilmiştir.
Hasar konusunda uzman bilirkişi tarafından da dava dosyası kapsamında yapılan incelemelerde ——plakalı araç ile ilgili hasar fotoğraf fotokopileri, Ekspertiz Raporundaki parça-malzeme kalemleri ve faturadaki işçilik kalemlerinin niteliği, raporlar, tutanaklar ve diğer tüm bilgi ve belgeler hasar yönünden birlikte değerlendirildiğinde; Söz konusu davacı tarafa ait dava konusu —- plaka sayılı aracın; —–bulunduğu, ————— iş emri nolu, eksper adı belirsiz, ———- raporundan, kaporta-boya, işçiliklerin yapıldığı, değişimi yapılan kalemlerinin parça kodu ile de belirtildiği, parça/malzeme toplamının —işçilik toplamı —, toplam tutarın ————— hesaplandığı, ——— hasar tutarlı dökümü yapılan yedek parça ve işçilik tutarının serbest piyasa koşullarında kaza tarihi itibariyle kabul edilebilir makul fiyat aralığında ve dosya kapsamına uygun olabileceği, değerlendirilmesi de dosya kapsamına uygun bulunduğundan bilirkişinin bu konuda zarar miktarı yönündeki görüşüne itibar edilmiştir.
Yine bilirkişi tarafından davacının değer kaybı ve kazanç kaybı yönlerine isabet eden tazminat kalemlerinin ise ;dava konusu —plakalı araç ile ilgili ———- adresinden hasar detayı sorgulaması yapıldığı, dava konusu aracın — tarihinden öncesine ait sistemde kayıtlı hasar kaydının olmadığı,——- tarihinde meydana gelen kaza sonucu, trafik kazası tespit tutanağında belirtilen hasarın, dava konusu ———- plaka sayılı aracın sol kapı ve motor kaputu muhtelif kısımlarına cam duvarın çarpması sonucu meydana gelen maddi hasar ile uyumlu olduğu hasar kalemlerinin şekli ve niteliğide dikkate alındığında, aracın serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan önceki 2. el piyasa değerinin — civarında olabileceğİ, dava konusu ——— plaka sayılı aracın hasarı ile ilgili hasarlı parça ve malzeme listesi incelendiğinde aracın —- kaputu-ayna muhtelif kısımlarında hasar oluştuğu, değer kaybına etkisi olan parça malzeme ve işçilik kalemlerinin ———olduğu, hususlarıda dikkate alındığında, dava konusu —— plaka sayılı araç ile aynı model ve aynı teknik özelliğe sahip araçlara göre değerlendirme yapılmış olup, kaza tarihi itibariyle serbest piyasa koşullarında dava konusu kazadan sonraki 2. el piyasa değerinin ortalama ——- civarında olabileceği, bu şekilde dava konusu —— plaka sayılı aracın modeli, yaşı, km’si, aracın hasar geçmişinin incelenmesinde dava konusu kazadan öncesine ait hasar kaydı bulunmadığından —-plaka sayılı araçta kaza tarihi itibariyle ——– değer kaybı oluşabileceği yönündeki değer kaybı hesaplaması ve dosya kapsamında bulunan mevcut bilgi ve belgelere göre ——- plakalı araç ile ilgili hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği, olay yeri fotoğraflarındaki araçların konumları, hasar durumları, beyanlar, raporlar, tutanaklar ve diğer tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde; Söz konusu davacı tarafa ait ——— plaka sayılı aracın; ——- tarihli kaza sonucu ——–plaka sayılı —– meydana gelen hasar nedeniyle aracın tamirde bulunduğu süre içerisinde davacının aracından faydalanamamış olması nedeni ile araçtan yoksun kalabileceği, söz konusu araca ait dosya kapsamında bulunan tespitler, işçilik kalemlerinin şekli ve niteliği, hasar fotoğraflarındaki hasarın şekli ve niteliği dikkate alındığında hasar onarım için gereken makul sürenin ortalama —-olabileceği, bu süre zarfında davacının aracından faydalanamayacağı, serbest piyasa koşullarında dava konusu aracın muadillerinin günlük kiralama bedelinin ——— olduğu da dikkate alındığında kaza tarihi itibariyle ortalama —— civarında olabileceği dosya kapsamındaki tespitleri yerinde bulunmuş ve davacının bilirkişi hesaplama yöntemi dikkate alındığında aracı kullanamamaktan doğan zararın ——– olduğu anlaşılmıştır.
Bilir kişi tarafından ibraz edilen rapor içeriğinin denetimi ile raporun kusur, değer kaybı, ikame araç bedelleri belirlemesi yönlerinden denetimi ile hüküm kurmaya elverişli olduğundan, meydana gelen zarar kalemlerinden TBK 49 gereğince davalının sorumlu bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının alacaklı olduğu anlaşılan tazminat kalemlerine ayrı ayrı yürürlükte bulunan dönemdeki——– yasal faiz oranları gözetilerek 3095 sayılı yasa 1.maddesi gereğince hesaplanarak davacının takip öncesi davalının sorumluluğunun haksız fiilden doğması ve haksız fiil tarihi itibari ile alacakların muaccel bulunması gözetilerek davacının talep edebileceği işlemiş faiz alacağı tespit edilmiş, hüküm fıkrasında yazılı tutarlar taleple bağlı kalınarak hüküm altına alınmıştır.
Davacı tarafından icra inkar tazminatı da talep edilmiş ise de alacağın mevcutiyeti ve miktarı yargılama devamında belirlendiğinden davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1a-Davalı borçlunun ——İcra Dairesinin ——– sayılı icra takip dosyasında vaki itirazının iptali ile takibin 500,00 TL değer kaybı ve 53,26 TL işlemiş faizi, 200.00 TL kazanç kaybı ve 21,30 TL işlemiş faizi,2.520,95 TL hasar tazminatı ve 268,54 TL işlemiş faizi yönünden DEVAMINA,
1b-Davacı vekilinin icra inkar tazminatı talebinin alacağın mevcutiyeti ve miktarı yargılama hitamında anlaşıldığından REDDİNE,
1c-İcra Takip tarihinden tahsil tarihine değin takipte yasal faiz YÜRÜTÜLMESİNE,
2a-Alınması gerekli 242,55 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 60,87 TL harçtan mahsubu ile bakiye 181,68 TL karar ve ilam harcının davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 60,87 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
2b-Davacı tarafça yargılama gideri olarak sarf edilen toplam 871,00 TL’ nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
2c- Karar tarihinde yürürlükte bulunan Av. Asg. Üc. Trf.’nin 13/(1) maddesine göre, 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak vekil ile temsil olunan davacıya ÖDENMESİNE,
2d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair davacı vekilinin huzurunda davalı vekilinin yokluğunda HMK 341 ve 345.gereğince miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar anahatları ile okunup usulen anlatıldı. 15/09/2020