Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1536 Esas
KARAR NO : 2021/7
DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının —- sıralarında sürücü— plaka sayılı araç ile —- istikametine doğru ilerlerken— çalışma alanı içerisinde— plaka sayılı aracın davacıya ait —sayılı aracın sol arka kısımlarına çarpması/ sürtmesi neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, —- plaka sayılı aracın % 100 kusurlu olduğunu bu nedenle hasarın tazmini maksadıyla icra takibi yapıldığı ancak davalının zaman kazanmak ve gerçeğe aykırı şekilde itirazları ile takibin durdurulmuş olduğunu,—- sayılı araca ihtiyati tedbir konulmasını ve itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesi talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı taraf cevap dilekçesi sunmamaştır.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1—
2- —-
3- —-
4-Tanık beyanı,
5-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava,maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile hasar tazminatı,değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatlarının tahsili amacı ile girişilen icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki davanın nispi ticari dava olduğu ve TTK4.maddesi gereğince mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla davalının görev dava şartı itirazının reddine karar verilip tefhimle açık yargılamaya devam olunmuş yine mahkememiz dava dosyası içersine alınan icra takibinin şekli şartlarının dava da özel dava şartı teşkil etmesi nedeni ile girişilen takip dosyası irdelenmiş ve takip dosyasının irdelenmesi ile davacı tarafından davalı aleyhine — tarihinde davacı sürücü sevk ve idaresindeki —- plaka sayılı aracın çarpması neticesinde davacının aracında maddi hasar meydana geldiği ,bu kaza sonucunda — plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğundan bahisle — tarihinde icra takibine girişildiği girişilen icra takibinde davalı borçluya ödeme emrinin— tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun —-tarihli itirazı nedeni ile icra takibinin durmasına karar verildiği ve bu nedenle davacı tarafından davalı borca itirazının iptali istemi ile eldeki davanın mahkememize ikame edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından ayrıca icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuştur.
6100 sayılı HMK’nun 6/1.maddesinde; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.
Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK’nun 16. maddesinde ise “Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir” hükmü yer almaktadır.
Dava konusu uyuşmazlıkta, davacı şirketin —— kayıtları ile anlaşılmıakla HMK’nin 16.maddesi uyarınca Mahkememiz yetkili olduğundan davalı şirketin yetkiye yönelen itirazlarının ara karar ile duruşmada reddine karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile uyuşmazlık konularının belirlenmesine geçildi.
Davanın davalı şirkete ait — plakalı araç ile davacının maliki bulunduğu —- tarihinde trafik kazası meydana gelip gelmediği, meydana gelmiş ise —- plakalı araçta hasar,değer kaybı,kira kaybı alacağının meydana gelip gelmediği ve bu zarar kalemlerinin davalıdan tahsili şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve girişilen icra takibinde itirazın iptali şartlarının bulunup bulunmadığına yönelik olduğu anlaşıldı.
Davalı tarafından davada davalı şirketin iddia edilen trafik kazasına karışmadığı beyan edilerek davacı iddiaları inkar edilmiş ise de mahkememizce dava dosyası kapsamına alınan,—-plakalı aracın iddia edilen tarihte davalı adına kayıtlı bulunduğu ve dava dosyası kapsamına alınan — ile davalının aynı tarihte adına kayıtlı aracın kazaya karıştığını bildirerek araç üzerindeki hasar için sigortacısına hasar ihbarında bulunduğu ve hasarın davacının dosya kapsamına ibraz eylediği maddi hasarlı trafik kaza tutanağı ile birebir uyuştuğu yine davacı tarafından tanık olarak beyanına başvurulan tanık anlatımları ile davacı tarafın iddialarını ayrıca doğruladığı anlaşılarak dava dosyası makine mühendisi bilirkişiye zarar kalemlerinin irdelenmesi ve kusur durumunun belirlenmesi için tevdi edilmiş ve bilirkişi raporunun denetimi ile kusur durumu ile zarar miktarlarının —- kararlarında belirtilen kriterlere ve dosya kapsamına uygun olarak belirlendiği anlaşılarak davacı tarafından talep edilen yasal faiz tutarları Mahkememizce usul ekonomisi ilkesi gereğince 3095 sayılı yasa 1.Maddesi kapsamında denetlenip değerlendirilerek neticeten aşağıdaki şekilde karar tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile,
1A-)Davalı borçlunun—-takip dosyasında borca itirazının İPTALİ ile takibin — hasar bedeli ——- üzerinden DEVAMINA,
1B-)Alacağın mevciyeti ve miktarının yapılan yargılama sonucunda belirlenmiş olması nedeni ile asıl alacağın likit nitelikte bulunmaması nedeni ile davacı veklinin icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
2A-)Alınması gerekli karar ve ilam harcı tutarı 548,12 TL harçtan peşin alınan 137,04 TL peşin nispi harcın mahsubu ile bakiye 411,08 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2B-) Davacı tarafından yatırılan 137,04 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-)Davacı tarafça yargılama gideri olarak sarf erdilen 893,90 TL’nin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-)Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-)Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, HMK 345 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğ edildiği tarihten başlayarak iki hafta içinde HMK 342 maddesi gereğince düzenlenmiş dilekçe ile HMK 343 maddesi uyarınca mahkememize veya başka bir mahkemeye yapılacak başvuru ile HMK 341/1 maddesi uyarınca —– Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olarak davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 12/01/2021