Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1534 Esas
KARAR NO : 2021/8
DAVA : İtirazın İptali (Maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 12/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Maddi hasarlı trafik kazasından kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının —- tarihinde — sıralarında davacı sürücü —plaka sayılı araca —- plaka sayılı aracın sol yan kısmından sürtmesi neticesinde davacının aracında maddi hasar meydana gelmiş olduğunu,bu kaza sonucunda —- plaka sayılı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, bu nedenle hasarın tazmini maksadıyla icra takibi yapldığmı ancak davalının zaman kazanmak ve gerçeğe aykırı şekilde itirazları ile takibin durdurulmuş olduğunu bu nedenler ile —- plaka sayılı araca ihtiyati tedbir konulmasını, ve itirazın iptal edilerek takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili icra dairesinde açılmaması sebebi ile geçersiz olan icra takibine dayalı olarak açılan huzurdaki davanın, bu sebeple konusuz olduğu gözetilerek, dava şartı yokluğundan esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini, itirazın iptali davalarında yetkiye ilişkin özel bir düzenleme bulunmayıp, HMK’ nın genel yetkiye ilişkin 6. maddesi uygulanmaktadır. Buna göre itirazın iptali davalarında yetkili mahkemeler davalının yerleşim yeri mahkemeleridir. Huzurdaki davada davalı müvekkil şirketin yerleşim yeri —– olduğundan, iş bu davada yetkili mahkemeler —– Mahkemesi olduğunu, ancak davacı tarafından huzurdaki dava mahkeme nezdinde ikame edilmiş olup, bu nedenle yetkisizlik sebebi ile davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, arz ve izah edilen ve mahkemenizce re’sen belirlenecek nedenlerle, öncelikle davanın —– ihbarını, haksız ve mesnetsiz davanın usulden, sayın mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddi ile davacının dava değerinin %20’sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
İhbar olunan—–vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davanın reddedilmesi gerektiğini, —– plaka sayılı araca yönelik hasar kaydının bulunmadığını, bu nedenle aracın kaza yaptığının ispatlanması gerektiğini, ihbar olunan şirketin taraf olmadığından husumet yönetilemeyeceğini, ayrıca talep edilen tutarında fahiş olduğunu, bu nedenle kusur ve hasar yönünden bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, bu nedenler ile davanın reddedilmesi talep edilmiştir.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER:
1—-
2—–
3- ——–
4-Bilirkişi raporu
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava,maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile hasar tazminatı,değer kaybı ve kazanç kaybı tazminatlarının tahsili amacı ile girişilen icra takibinde itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflar arasındaki davanın nispi ticari dava olduğu ve TTK4.maddesi gereğince mahkememizin görevli olduğu anlaşılmakla davalının görev dava şartı itirazının reddine karar verilip tefhimle açık yargılamaya devam olunmuş yine mahkememiz dava dosyası içersine alınan icra takibinin şekli şartlarının dava da özel dava şartı teşkil etmesi nedeni ile girişilen takip dosyası irdelenmiş ve takip dosyasının irdelenmesi ile davacı tarafından davalı aleyhine —— sıralarında davacı sürücü —- plaka sayılı araca —- plaka sayılı aracın sol yan kısmından sürtmesi neticesinde davacının aracında maddi hasar meydana geldiği ,bu kaza sonucunda — plaka sayılı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğundan bahisle—- tarihinde icra takibine girişildiği girişilen icra takibinde davalı borçluya ödeme emrinin — tarihinde tebliğ edildiği, davalı borçlunun —-tarihli itirazı nedeni ile icra takibinin durmasına karar verildiği ve bu nedenle davacı tarafından davalı borca itirazının iptali istemi ile eldeki davanın mahkememize ikame edildiği anlaşılmıştır.
Davalı tarafından ayrıca icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yönelik itirazda bulunulmuştur.
6100 sayılı HMK’nun 6/1.maddesinde; “Genel yetkili mahkeme, davalı gerçek veya tüzel kişiliğin davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri mahkemesidir.” hükmü yer almaktadır. Bu hüküm aksine kesin yetki kaydı olmayan tüm davalar için genel yetki kaydıdır.
Trafik kazası aynı zamanda haksız fiil teşkil eden bir eylem olduğundan 6100 Sayılı HMK’nun 16. maddesinde ise “Haksız fiilden doğan davalarda haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesidir yetkilidir” hükmü yer almaktadır.
Dava konusu uyuşmazlıkta, trafik kazası —- meydana gelmiş olup, HMK’nin 16.maddesi uyarınca Mahkememiz yetkili olduğundan davalı şirketin yetkiye yönelen itirazlarının ara karar ile duruşmada reddine karar verilmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları ile uyuşmazlık konularının belirlenmesine geçildi.
Davanın davalı şirkete ait — plakalı araç ile davacının maliki bulunduğu —- tarihinde trafik kazası meydana gelip gelmediği, meydana gelmiş —- plakalı araçta meydana gelen hasarın,değer kaybının,kira kaybı alacağının davalıdan tahsili şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve girişilen icra takibinde itirazın iptali şartlarının bulunup bulunmadığına yönelik olduğu anlaşıldı.
Davacı tarafından davalının maliki bulunduğu —- plakalı araç ile davacının maliki bulunduğu —– tarihinde trafik kazasına karıştığı, kazada davalının %100 kusurlu bulunduğunun iddia edildiği, bu nedenle davacı aracına verilen zarar nedeni ile icra takibine girişildiği belirtilmiş ise de; dava dosyası kapsamına davalıdan sadır her hangi bir kaza tutanağının ibraz edilemediği, davalı tarafından icra takibine ve yargılama sırasındaki savunmalarında kazaya karıştığı hususunun kabul edilmediği ve sorumlu bulunmadığının savunulduğu, mahkememizce davacı iddiaları kapsamında —- mahkememiz dava dosyası arasına alınmasına karar verildiği ancak —- plaka sayılı aracın davacı tarafından iddia edilen tarihte herhangi bir kazaya karıştığına dair bir bilginin —- nezdinde de bulunmadığı yine kazaya dair davacı tarafından sadece aracı davacı aracını sevk ve idare eden bu nedenle kaza nedeni ile davacı ile sorumlulara karşı tam teselsül hükümleri gereğince müteselsil sorumlu bulunan sürücünün sadece tanık olarak bildirildiği, takdiri ve zayıf bulunan delile bu noktalarda başlıca itibar edilerek sonuca gidilememiş ve tüm toparlanan delillere göre davacı tarafından davanın ispat edilememesine göre davanın reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın REDDİNE,
1-Davalı vekilinin kötü niyet tazminat talebinin REDDİNE,
2-Alınması gerekli 59,30 TL harçtan 81,01 TL’si peşin olarak yatırılmış olduğundan bakiye 21,71 TL harcın davacıya istek halinde İADESİNE,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde BIRAKILMASINA,
4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak DAVALIYA VERİLMESİNE,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar miktar itibariyle kesin olmak üzere okunup ana hatlarıyla anlatıldı. 12/01/2021