Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2018/1533 Esas
KARAR NO : 2019/485

DAVA : İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/12/2018
KARAR TARİHİ : 29/04/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ———” markası altında uzun süreli—— araç kiralama işiyle iştigal ettiğini, davalının sevk ve idaresinde olan ———— ————– plaka sayılı motorsiklet 21.03.2017 tarihinde müvekkil şirkete ait ve seyir halinde bulunan —————– plaka sayılı araca %100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğratmış ve olay yerinden ayrıldığını, davalı bu zarardan, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği sorumlu olduğunu, davalı tarafın hasar bedelinin ödememesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü’nün 2017/31527 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçilmiştir. Ancak, borçlu dava konusu icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı bir şekilde itiraz ettiğini, öncelikle ———— plakalı araç kaydına üçüncü kişilere devirlerinin önlenmesi için ivedilikle ihtiyati tedbir konulmasına, İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün ———– Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı- borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibin davalıya gönderilen “ödeme ihtarının tebliğ tarihinden” itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalıya tahmiline, davalının en az %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karıştığı ifade edilen —— plakalı araç müvekkil şirket ——- tarafından —— tarihleri arasında geçerli olmak üzere ————– no.lu Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, sözü geçen Poliçe ekte olduğunu, yapılacak yargılamada tarafların kusur durumlarının tespit edilmesi gerektiğini, zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası, meblağ sigortası olmadığından, mütevekkil şirket oluşan zararlardan ancak sigortaladığı araç işletenin sorumluluğu nispetinde ve 33.000 TL’lik poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceğini, bunun için öncelikle kazadaki kusur durumunun tespiti gerektiğini, sigortalı araç kusuru oranında zarardan sorumlu olacağını, sözü geçen kazada tarafların kusur durumunun incelenmesi, bu inceleme sonucuna göre araç hasarının yine konusunda uzman bir bilirkişi tarafından değerlendirilmesini talep ettiğini, bu şekilde görülecektir ki müvekkil şirketin dava konusu olayda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, sigortalısı aracın, dava konusu kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru bulunmadığını, kusur unsurunun mevcut olmaması karşısında ise müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu doğmayacağından, davanın reddine karar verilmesini ile zamanaşımı nedeni ile davanın reddine, karar verilmesini talep etmiştir.
Davacı vekili 12/04/2019 tarihli dilekçesi ile; iş bu dava açıldıktan sonra itirazın iptali konu icra takibinin diğer borçlusu Hamit Yılmaz tarafından taraflar arasındaki anlaşmaya istinaden 1.000,00 TL ödendiğini, işbu davanın konusuz kaldığından feragat ettiğini beyan ettiği görülmüştür.
İNCELEME VE GEREKÇE;
Davacı vekili 12/04/2019 tarihli dilekçesi ile açtığı davadan feragat talep ettiğini bildirmiştir. Davacı vekilinin dosyada mevcut vekaletnamesinde feragat özel yetkisinin bulunduğu görülmüştür.
Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir (HMK md. 307). Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatin hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK md. 309/1, 2, 4). Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir (HMK md. 310). Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur (HMK md. 311). Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir (HMK md. 312/1). Davacı tarafın feragat dilekçesi sunduğu, feragatin davayı sona erdiren taraf usul işlemi olması ve feragat beyanından sonra yargılamaya devam edilmesi sözkonusu olamayacağından feragate göre aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
Nihai olarak davacı tarafından feragat dava dışı diğer takip borçlusunun ödemesi nedeni ile gerçekleşmiş bulunduğundan ve ödeme nedeni ile feragatte davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmeyeceği anlaşılarak aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz olunmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle ;
1- FERAGAT NEDENİYLE DAVANIN REDDİNE,
2-Karar tarihinde alınması gerekli 44,40 TL harcın davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 8,50 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafından sarfedilen yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,
4-Davadan feragatin ödeme nedeni ile gerçekleşmiş bulunması nedeni ile davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, tarafların yokluğunda verilen karar tebliğden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı