Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1526 Esas
KARAR NO : 2021/496
DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 10/12/2018
KARAR TARİHİ : 02/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ——, altında ———– dayanarak müvekkili aleyhine ———- dosyası ile ——- talebinde bulunarak —— tarihinde —– tebliğ ettirildiğini, Davacı/Borçlu müvekkkilinin Davalı/ Alacaklı tarafa icra dosyasına konu —- alakalı olarak herhangi bir borcu bulunmadığını, iş bu senedin Teminat senedi olarak davalı tarafa sadece —- yazılmış olarak teslim edildiğini ancak davalı/ Alacaklı iş bu senedi müvekkilimizin rızası dışında doldurduğunu ve icra takip işlemlerini başlattığını, Türk Ticaret Kanunu 777. Maddede açık ve net olarak ” 776 ncı maddede gösterilen unsurlardan birini içermeyen bir senet bono sayılmaz demektedir. Ticaret kanununun 776.Maddesinin b Bendinde ise bononun “Kayıtsız ve şartsız belirli bir bedeli ödemek vaadini” içermesi gerektiğini belirttiğini ancak icra takibine konu senet metninde iş bu senet teminat senedi olarak ….—- müvekkili tarafından verildiğini, esasen müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcu olmadığını, İcra takibine konu iş bu bono normalde alacaklı olduğunu iddia eden tarafa vade tarihi,düzenleme tarihi doldurulmadan Teminat bonosu olarak teslim edildiğini ancak alacaklı olduğunu iddia eden tarafın iş bu bononun zorunlu unsurları olan düzenleme tarihini ve vade tarihini müvekkilinin iradesi dışında doldurulduğunu, Bono metninde açık ve net olarak bono düzenleme tarihinin daha sonradan farklı el yazısı ile yazıldığı fark edilebileceğini ayrıca Senet metninde —– ahzolunmuştur denildiğini ancak bononun alt tarafında ise bononun ” —–belirtildiğini, Bu çelişkinin bononun sonradan düzenlendiğinin açık bir göstergesi olduğunu, Müvekilinin Teminat senedi olarak vermiş olduğu iş bu ——– kira borcuna istinaden verilmiş olan bir Teminat senedi olduğunu, İş bu kira kontratında—– teminat senedi verilecektir diye bir madde eklendiğini, İş bu maddeden bu senetin müvekkili —- teminat olarak verilmiş bir teminat olduğunu ancak —- kesinleşmiş bir kira borcu şu aşamada bilindiği kadarı ile olmadığını, müvekkiline karşı hukuksuz olarak bir icra takibi başlatıldığını, İş bu kira konratını delilleri arasında dosyaya ibraz edeceğini, Müvekkili aleyhinde başlatılan icra takibi sebebi ile müvekkilimi — altında olduğunu, Müvekkilinin bu haciz baskısı sebebi ile iş bu senet bedellerini ödemek zorunda kalabileceğini, Bu sebeple Müvekkil aleyhinde başlatılan —- dosyasının öncelikle teminatsız olarak durdurulmasını mahkemenin gerek görmesi halinde ise teminat mukabilinde icra takibinin dava sonuna kadar durdurulması hakkında ihtiyati tedbir kararı vermesini talep etme zarureti hasıl olduğunu, Davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine, Davalının icra takibini başlatmasında kötüniyetli davrandığını ve haksız olarak müvekkilini zarara uğrattığını, bu sebeple % 20′ den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini ve bütün yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- dosya ile —- Yolu ile takip talebinde bulunulduğunu, İş bu senet —- davalı tarafa teslim edildiğini ancak davalı/alacaklı iş bu senedi müvekkilinin rızası dışında doldurduğunu ve icra takip işlemlerini başlattığını, İş bu senetin— müvekkili tarafından verildiğini, esasen müvekkilinin alacaklı olduğunu iddia eden tarafa herhangi bir borcu yoktur. ” olarak haksız ve kötü niyetli olarak iş bu davayı açmış bulunduğunu, Davacı tarafın tüm iddiaları usul ve yasaya aykırı olduğu ve davanın reddinin gerektiğini, Davacı taraf icra takibine konu senedin teminat senedi olduğunu iddia etmiş olsa da söz konusu senedin teminat senedi vasfını taşımadığı mahkeme tarafından incelendiğinde ortaya çıkacağını, Bir senedin teminat senedi vasfına haiz olması için öncelikle;
Senedin vade kısmına “——gerektiğini,
Senedin—- konu olarak hazırlanmıştır ” yazılmasını,
Senedin arka yüzüne—- hazırlandığı özetlenmesini,
Özet kısmında “—- sözleşmesi hazırlanmıştır, sözleşme konusu tamamlandığında teminat senedinin hükümleri geçersizdir, ciro edilemez” notunun borçlunun güvenliği açısından yazılması gerektiğini,
Bu nedenle söz konusu senedin teminat senedi vasfını taşımadığını ve teminat senedi olmadığını, Senet incelendiğinde alt kısmında her ne kadar —- olunan bu ibare tek başına senedi teminat senedi olma hüvviyetini kazandırmayacağını, Teminat Senedidir, Devredilemez, Ciro edilemez ibareleri tek başına geçersiz olduğunu, hiç yazılmamış kabul edileceğini, ilgili senet metininde de açıkça yazıldığı üzere senet üzerinde — ibaresi bulunmakla—— senedi veren davacıda olduğunu, senette imza inkar edilmemiş ya da ödeme definde de bulunulmadığını, Davacı yanın — iddialarla — dahi olduğunu belirtmediğini ve senedin teminat senedi olduğunu iddia ettiğini, herhangi ödeme yada imza itirazında bulunmadığını, Bunun da davacının iddialarının mesnetsiz olduğunun ispatı olacağını, Davacı açmış olduğu hiçbir şekilde usul ve yasaya uygun olmayan iş bu menfi tespit davasında ihtiyati tedbir talebinde bulunduğunu, Bu nedenlerle Yargıtay içtihatlarıyla da açıklandığı üzere davacı yanın iddialarını kabul etmenin mümkün olmadığını, kambiyo senedinden kaynaklanan talebin geçerliliği, temel ilişkiden kaynaklanan temel talebin ve bununla ilgili olarak taraflar arasında varılmış amaca ilişkin mutabakatın geçerliliğinden tamamen bağımsız olduğunu, Kambiyo senedinden doğan talep hakkına kambiyo hukuku, temel talebe ise, bu talebin ait olduğu hukuk kurallarının uygulanacağını, Usul ve yasaya aykırı olan ihtiyati tedbir talebinin reddi gerektiğini, Davacı yanın usul ve yasaya aykırı ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini, Davacı yanın haksız ve kötü niyetli iş bu menfi tespit davasının reddini, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve iddia etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE; Dava; işyeri kira sözleşmesi uyarınca verilen ve icra takibine konulan bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine (menfi tespit) ilişkindir.
Taraflar arasında işyeri kira sözleşmesinin akdedildiği hususunda bir ihtilaf bulunmamaktadır.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK’nun 4/1-a maddesine göre;—– sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda “Sulh Hukuk Mahkemesi” görevlidir.
Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler. Görev itirazı yapılmamış olsa bile re’sen mahkeme, ilk önce görevli olup olmadığını inceleyip karara bağlamalıdır.
Somut olayda; taraflar arasında temel uyuşmazlık kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup, dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK’nın 4/1-a maddesi uyarınca, dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesi’ne ait olup davanın görev nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın GÖREV NEDENİYLE dava şartı yokluğundan HMK 114/1-c, 115/2 ye göre usulden REDDİNE,
2-HMK 20 md.ye göre kararın kesinleştiği tarihten itibaren iki haflatık süre içinde başvuru halinde dava dosyasının görevli ve yetkili —- NÖBETÇİ SULH HUKUK MAHKEMESİNE gönderilmesine,
3-HMK.’nun 331/2 maddesi uyarınca yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu usulen anlatıldı.