Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 10/12/2018
KARAR TARİHİ: 24/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ;
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının icra dairesinin yetkisine yönelik itirazının haksız olduğunu, taraflar arasında cari hesap ilişkisi bulunduğunu,davalınnı bu cari hesap ilişkisinde mutabakat formunu imzalamasına rağmen mutabakata konu borcu ödemediğini beyan ederek davalının İAA 11İcra Müdürlüğünün ———Esas sayılı takip dosyasında itirazının iptaline ve takibin devamına karar verilmesi istemi ile iş bu davayı ikame eylediği anlaşılmıştır.
Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinin bir örneği mahkememizce tebliğe çıkartılmış,——— tarihine dava dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği anlaşılmış ve davalı tarafından davaya cevap dilekçesi ibraz edilmemiştir.
Davalı mahkememiz dosyası arasına alınan icra dosyasının tetkiki ve incelenmesi ile ise davacı tarafından girişilen icra takbinde akdi ilişkiyi inkar etmiş,yetki itirazında bulunmuştur.
İnceleme ve Gerekçe; Dava, muhtelif mal satış faturalarından kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vâki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamında mevcut cari hesap ekstresi incelendiğinde, cari hesaba kayıtlı faturaların davalı adına borç olarak kaydedildiği ve davalının imzasına havi olduğu anlaşılmıştır.
Kural olarak ispat yükü kendisinde olan davacı cari hesap ekstresine konu malı davalıya teslim ettiğini ispat etmelidir.
Nitekim Türk Medeni Kanunun 6. maddesinde “Kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür.” denilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “İspat yükü” başlıklı 190. maddesinde ise bu düzenlemeye paralel bir düzenleme getirilmiştir. Anılan maddede “İspat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir.” denilmiştir.
İspat yükü ilk önce kural olarak davacıya düşer; yani davacı davasını dayandırdığı olguları ispat etmelidir. Hâkimin kendisine ispat yükü düştüğünü bildirdiği taraf, uyuşmazlık konusu olguyu ispat edemezse davayı kaybeder. O taraf davacı ise davası reddedilir, davalı ise mahkûm edilir. şeklindedir.
Bu kapsamda davacı tarafından dava dilekçesi ekinde davalıya atfen kaşe ve imza içeren cari hesap mutabakatı sunulmuş, mutabakat belgesinde —— tarihi itibariyle cari hesap borcunun ——-TL olduğunun belirtildiği görülmüş, davalı tarafından ise cari hesap mutabakatinin taraflar arasında akdi ilişkinin kabul edilmemesi nedeni ile inkar edildiği anlaşıldığından, cari hesap mutabakatı yönünden davalının isticvabına karar verilmiş ve isticvap davetiyesinin tertibi için İzmir Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış,talimat mahkemesince de isticvap davetiyesi düzenlenerek mutabakat formunun davalıya —— tarihinde bizzat tebliğ edilmiş olduğu halde davalının celse de hazır bulunmadığı anlaşılmıştır.
Bu şekilde mutabakat metnindeki imzanın HMK 169 vd maddeleri gereğince davalı eli mahsulü olduğunun davalı tarafından ikrar edildiği sonucuna varılmış artık davalının cari hesap mutabakatinde belirlenen tutarı ödeme yükü altında bulunduğu anlaşılmış ve davalının akdi ilişkiyi inkar edişinin davacı tarafından ikame edilen dava da davacı ispat yükümlülüğü altında bulunduğu akdi ilişkiyi HMK 200 vd maddeleri gereğince yazılı delil ile(cari hesap mutabakati) ispat etmiş olduğundan haksız olduğu davacı tarafından ikame edilen davanın kabulüne karar verilmiştir.
Takibe konu alacağın varlığı ve miktarı davalıdan sadır olduğu anlaşılan cari hesap mutbakati ile davalı tarafından önceden belirlenebilir olduğundan alacağın likit nitelikte alacak bulunduğu anlaşılmış ve icra inkâr tazminatı şartlarının oluştuğu anlaşılmakla takip konusu asıl alacağın %20 si nispetinde icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm ittihaz olunmuştur
H Ü K Ü M: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KABULÜ ile
1-)İstanbul Anadolu 11. İcra Müdürlüğünün ——— Esas sayılı takip dosyasında davalının İTİRAZININ İPTALİ ile takibin 3.774,60 TL asıl alacak bakımından DEVAMINA,Takip öncesi faize ve fazlaya dair istemlerin REDDİNE,
2-)Asıl alacak (3.774,60 TL)likit niteliğinde bulunduğundan asıl alacağın %20 si oranında 754,92 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-)Asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasa 2/2.maddesi gereğince avans faizi UYGULANMASINA,
4-)Karar tarihinde alınması gerekli 257,84 TL harcın davacı tarafça peşin olarak yatırılan 65,89 TL (icra müd yatırılan 19,29 TL) toplamı 85,18 TL harçtan mahsubu ile bakiye 172,66 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
5-)Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 97,20 TL yargılama gideri ve davacı tarafından peşin olarak yatırılan 65,89 TL harç toplamı 163,09 TL nin davalı taraftan tahsili ile davacı taraf ödenmesine,
6-)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli A.A.Ü.T. deki esaslara göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-)Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar davacı vekilinin yüzüne karşı kesin olmak üzere verilen karar anahatları ile okunup usulen anlatıldı.24/09/2019