Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1514 Esas
KARAR NO: 2021/762
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 04/12/2018
KARAR TARİHİ : 18/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; — tarihinde müvekkilinin yaya olarak karşıdan karşıya geçişi sırasında sürücü—–aracın çarpması sonucu kaza gerçekleştiğini, müvekkilinin yaralandığını, kazada araç sürücüsü kusurlu olup davalı— mevcut olduğunu, sigorta şirketine —- tarihinde başvuru yapıldığını, ancak ödeme yapılmadığını beyan ile, şimdilik —– maluliyet tazminatının davalı sigortadan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınmasını, dava masrafları ve vekalet ücretlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
Dava dilekçesi ve tensip zaptı davalıya —–tarihinde tebliğ edilmiş ancak herhangi bir cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşılmıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava; Hukuki niteliği itibariyle — tarihinde davalının sigortacısı olduğu dava dışı —– aracın yaya olan davacıya çarptığı ve davacının yaralanarak geçici ve sürekli iş göremezlik zararının doğduğundan bahisle aracın sigorta şirketine karşı açılan maddi tazminat davasıdır.
Eldeki davada sigorta şirketine başvuru dava şartı olup, davacının —- tarihinde davalıya başvuruda bulunduğu anlaşılmıştır. Mahkememizce davacının hastane kayıtları, sigorta şirketinden hasar dosyası celp edilmiş, —– müzekkere yazılarak davacıya rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı sorulmuş, gelen yazı cevabından rücuya tabi ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce kusur durumunun tespiti için makine mühendisi bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi —– tarihli raporunda özetle: ” Meydana gelen kazada davalı tarafa sigortalı —- plaka sayılı ——sürücüsü dava dışı — %25 (yüzde yirmi beş) oranında, davacı yaya —-%75 (yüzde yetmiş beş) oranında kusurlu olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır ” içeriğiyle raporunu mahkememize sunmuştur. Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili tarafından rapora itiraz edilmiş, alınan kusur raporu mahkememizce dosya kapsamına, kazanın oluşumuna uygun ve denetime elverişli bulunmuştur.
Davacının maluliyetine ilişkin rapor alınmak üzere dosya —- tevdi edilmiştir. —– geçirdiği trafik kazasına bağlı olarak maluliyetine neden olacak düzeyde araz kalmadığından maluliyet tayinine yer olmadığı, iyileşme (iş göremezlik) süresinin olay/kaza tarihinden itibaren 1(bir) aya kadar uzayabileceği” oy birliği ile mütalaa olunmuştur.—– raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili rapora itiraz etmiş ise de; itirazların soyut olduğu anlaşılmakla yerinde görülmemiş, raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olarak tanzim edildiği de anlaşıldığından hükme esas almak gerekmiştir.
Tazminat miktarının hesaplanması amacıyla aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmıştır. Bilirkişi — tarihli raporunda özetle; davacının nihai ve gerçek geçici iş göremezlik maddi zararının —- olduğunu tespit etmiştir. Alınan bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, davacı vekili HMK m.107 madde gereği fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak — tarihli dilekçesi ile, dava dilekçesindeki geçici iş göremezlik tazminatı talebini —-geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan alınarak davacı müvekkiline verilmesini talep etmiş, talep arttırım dilekçesi davalı yana tebliğ edilmiştir.
Tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, hastane evrakları, alınan maluliyet raporu, kusur ve hesap raporu birlikte değerlendirildiğinde; meydana gelen kazada yaya olan davacının geçiş için kontrolsüz şekilde yola girerek olayın meydana gelmesinde ağırlıklı katkı sağladığı, davacının %75 kusurlu davalının ise %25 kusurlu olduğu, davacının 1 ay geçici iş göremezlik zararı hesaplaması neticesinde toplam —– zararının bulunduğu anlaşılmış, hükme esas alınan usulüne uygun ve denetime açık bilirkişi raporları ve talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davacının maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davacı zararının davalı temerrütünün oluştuğu —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı sigortadan tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, — geçici iş göremezlik tazminatının —- tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 59,30 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 23,4‬0 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3- Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 1.400 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 856,31 TL’sinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 157,50 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar KESİN olmak üzere açıkça okundu, usulüne uygun olarak anlatıldı. 18/11/2021