Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1513
KARAR NO : 2020/218

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 30/10/2014
KARAR TARİHİ : 12/03/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı şirkete ait olan—- kapasiteli —- seri numaralı —- şanzımanında oluşan arıza nedeniyle davalı şirketten şanzımanla ilgili olarak inceleme yapmasını istediğini, yapılan inceleme sonucu şanzımanın arızalı olduğunun bildirilerek tamir edilmesi gerektiğinin davacıya bildirildiğini, bunun üzerine davacının tamir için gerekli ücretleri ödeyerek şanzımanı tamir ettirdiğini, ancak teslimden sonra aynı arızanın tekrarlaması sonucu davalıya konuyla ilgili bildirimlerin yapılarak —- kullanılamadığının ve atıl kaldığının bildirildiğini, davalı şirket yetkilisi ——- tarafından arızanın garanti kapsamında yeniden bakılacağının bildirildiğini, 10.09.2013 tarihinde davalı yetkilisinin davacıya gelip şanzımanı —- tarafından görevlendirilen — edildiğini, davalının ikinci kez 10.09.2013 tarihinde teslim alınan şanzımanı bugüne kadar iade etmediğini, davalı tarafından ikinci kez hatalı onarım nedeniyle ikinci kez tamir edilme zorunluluğu doğan şanzımanın bu tarihe kadar ne onarımının ne de iadesinin yapılmadığını, davacı tarafından davalıya ihtarname gönderildiğini ancak teslim edilmediğinden yasal yollara başvurulacağının bildirildiğini, davalının ihtarnameye rağmen şanzımanı iade etmediğini, davalı aleyhine İstanbul Anadolu —. İcra Müdürlüğünün— sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, gönderilen ödeme emrine davalı tarafından —- tarihinde haksız, itiraz edildiğini belirtmiş ve itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davak müvekkilinin her hangi bir makine iade borcu bulunmadığını, davalı müvekkilinin alacağı olduğunu, Anadolu —. İcra Müdürlüğü— esas sayılı icra dosyası ve—— ile açmış olduğu itirazın iptali davası ile alacağını tespit ettirmiş olduğunu, yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; davanın reddine, davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmişlerdir.
Bilirkişi —————— tarihli raporunda; Davacı şirketin——- hesabının —-tarihli yıl sonu bakiyesi Hesabın Borç Toplamı : ———- Davacı şirketin şirket merkezine gidilerek incelenen — ticari defterleri ile kayıtlarına göre, davacının takip tarihi itibariyle davalı şirkete —– Borçlu olduğu görülmüştür. Dosyada mübrez ihtarnamenin tebliğ şerhine rastlanamamıştır. Davacının kendi lehine delil teşkil eden ticari defterlerine göre, takip tarihi itibariyle davacının davalı şirkete 7.661,19 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Ancak taraflar arasındaki ihtilafın cari hesaptan değil, garanti kapsamında tamiri yapılacağı bildirilen————-şanzımanın tamirinin yapılarak teslim edilmemesinden kaynaklandığı belirtilmiştir.
İstanbul Anadolu ———. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——— sayılı dosyasına sunulan 14.07.2014 tarihli bilirkişi raporunda, davacı ve davalı şirketlerin ticari defterlerinin incelenmesi sonucu davacının takip tarihi ———– davalının ise davacı şirkete takip tarihi itibariyle 12.661,19 TL borçlu olduğu, takipten sonra 25. 10.2013 tarihinde davacıya 5000,00 TL ödeme yapıldığı belirtilmiştir. İstanbul Anadolu ——-. Asliye Ticaret Mahkemesinin ——sayılı dosyasına sunulan 16.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda, davalı şirketin davacı aleyhine 10.000 USD asıl alacak talebiyle İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün ——- sayılı dosyası üzerinden takip başlattığı ancak davacının itirazı üzerine takibin durduğu belirtilmiştir.
Mahkememizce ————-Sayılı dosya üzerinden yapılan yargılama sonucunda 23/02/2016 tarihli kararla davanın reddine karar verilmiştir. Kararın temyizi üzerine Yargıtay ——-. Hukuk Dairesinin ————– sayılı kararı ile ————— onarım için davalıya teslim edildiğinin kanıtlandığı, mahkemece davacının bedele ilişkin taleplerinin incelenmesi gerekirken davanı tümüyle reddinin doğru olmadığı, dairece temyiz incelemesi sırasında kararın bu nedenle bozulması gerekirken sonradan düzenlenen faturaların gözden kaçırılarak kararın onanması hatalı olduğu gerekçesiyle onama kararının kaldırılarak mahkememizin ———— karar sayılı kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Taraflar arasında davacıya ait şanzımanın onarılmak üzere davalıya verilip onarımının yapıldığı hususları ihtilâfsızdır. İhtilâf onarımdan sonra yeniden aynı arızanın gerçekleşip bu nedenle şanzımanın ikinci kez davalıya verilip verilmediği konusundadır. Dosya kapsamına göre davalı yüklenici —– cari hesap dayanak gösterilmek suretiyle Anadolu —–. İcra Müdürlüğü’nün ——sayılı dosyasında 11.10.2013 tarihinde takibe başlandığı, itiraz üzerine Mahkememizin ——-Esas sayılı dosyasında yüklenici——– itirazın iptâli davasının açıldığı, bu dosyada alınan bilirkişi raporunda taraf defterlerine göre davacının 18.327,35 TL alacaklı olduğunun saptanıp yapılan ödemenin mahsubundan sonra davanın —üzerinden kabulüne karar verildiği, bu kararın … tarafından temyizi üzerine onanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Eldeki dosyanın davalısı olan yüklenici …’nin kendi cari hesap alacağı için ve mahkememizin ——— Esas sayılı dosyasının dayanağı olarak yaptığı takip —- tarihinde başlatılmış olup bu tarihten sonra ———– aleyhine düzenlediği faturaların cari hesaptan sonra düzenlenmesi davacının şanzımanın ikinci onarım için davalıya teslim edildiğini kanıtlamakta olup davacının bedele ilişkin taleplerinin incelenmesi gerektiği bozma ilamı ile de anlaşılmıştır.
—— ile ilgili olarak tarafların üzerinde uzlaştıkları bir bedel söz konusu olmadığı için, bozma ilamından sonra devam eden yargılamada şanzımanın değeri ile ilgili bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Bilirkişi ———-tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu ——– model —— takip tarihi itibariyle ikinci el rayiç satış değerinin —— olduğu, kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Her ne kadar davacı tarafından USD üzerinden talepte bulunulmuş ise de, taraflar arasında döviz cinsi üzerinden yapılan bir anlaşma söz konusu değildir. Bu nedenle davalının sorumluluğunun Türk Lirası üzerinden belirlenmesi gerekir. Bilirkişi raporunda şanzıman bedeli —– olarak belirlendiği, davacının takip talebinde — karşılığını ——- olarak belirttiği, taleple bağlılık kuralı gereğince davacının —— hak kazandığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile İstanbul Anadolu —-. İcra Müdürlüğün —- esas sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile takibin — asıl alacak bakımından DEVAMINA,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren dolar üzerinden 1 yıllık mevduata kamu bankalarınca uygulanan en yüksek faiz oranının geçmemek şartıyla yasal faiz UYGULANMASINA,
3- Asıl alacak 21.268,00 TL’nin %20’si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
4-Alınması gerekli 1.452,81 TL harçtan peşin alınan 268,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.184,71 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 268,10 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafça sarf edilmiş, 25,20 TL başvuru harcı, 3,80 TL vekalet pulu, 1.991,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam —– davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden—- uyarınca 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
7-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde Yargıtayda temyiz yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.