Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. … Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1511 Esas
KARAR NO : 2019/942

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ : 07/12/2018
KARAR TARİHİ : 08/10/2019

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin—— markası altında uzun süreli —- araç kiralama işiyle işgal ettiğini, davalı sigortalısı olan—– plaka sayılı aracın müvekkili şirkete ait ve seyir halinde bulunan —————— —- plaka sayılı araca % 100 kusurlu olarak çarpmak suretiyle hasara uğrattığını, meydana gelen kaza sonucu müvekkili firmaya ait aracın rayiç değerinde düşüş yaşandığını ve 1.000,00 TL değer kaybı oluştuğunu, iş bu değer kaybı bedelinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine … Anadolu —–.İcra Müdürlüğü’ııtin 2017/31757 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlu dava konusu icra takibine zaman kazanmak maksadıyla haksız ve gerçeğe aykırı şekilde itiraz ettiklerini, açıklanan sebeplerle, … Anadolu —–İcra Müdürlüğü’niin ——–Esas sayılı dosyası ile yapılan takibe yönelik davalı-borçlunun haksız ve yersiz itirazının iptali ile takibi davalıya gönderilen ödeme ihtarının tebliğ tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte devamına, yargılama harç ve masrafları ile vekalet ücretinin de davalılara tahmiline davalının en az %20 icra-inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bahsi geçen ——-plakalı aracın müvekkili şirkete ——- tarihleri arasında geçerli olan ——— numaralı KTK Zorunlu Mali Sorumluluk ( Trafik ) Sigorta Poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, maddi zararlarda araç başına azami 29.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, işbu poliçeden dolayı teminat limitlerini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, sigorta teminatı altına alınan —– plakalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde bir kusurunun ve dolayısıyla müvekkil şirketin poliçeden kaynaklanan bir sorumluluğu bulunup bulunmadığı tespiti gerektiğini, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olsa bile, davacının gerçek zararının belirlenmesi gerektiğini, davacının talep etmekte olduğu değer kaybı zararı konusunda uzman ve ehil bilirkişiler kanalı ile incelenmesine karar verilmesini talep ettiklerini, davayı ve talebi kabul anlamına gelmemek kaydıyla, davacının avans faizi talebi haksız olduğunu, avans faizi reddini ve hükmolunacak faizin kanuni faiz olarak kabulünü talep ettiklerini, davacının %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmcdilmcsini isteği hukuka aykırı olduğunu, açıklanan sebeplerden dolayı, tüm delillerin toplanmasını takiben dosyanın, kusur tespiti için Trafik İhtisas Dairesi’ne gönderilmesine, hasar ve değer kaybı tespiti için ise konusunda uzman ve ehil bilirkişi kanalı inceleme yapılmasına, hüküm altına alınacak tazminat bedeli için dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedil meşine, değer kaybına ilişkin yapılacak inceleme aşamasında dilekçede belirtilen kriterler çerçevesinde değerlendirme yapılmasına, müvekkil şirketin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde sorumluluğunun yukarıda açıkladığı çerçevede ve azami limit ile sınırlı olacağını, şartları oluşmadığında icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama masrafları ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep ermiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, haksız fiil nedeniyle meydana gelen değer kaybı bedelinin tazmini amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davacı her ne kadar 1.000,00 TL asıl alacak 76,68 TL işlemiş faiz ve 200 TL hizmet bedeli , 15,34 TL işlemiş faiz olmak üzere dört alacak kalemi için takip başlatmış ise de sadece 1.000,00 TL değer kaybı tazminatı ve 76,68 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 1.076,68 TL üzerinden itirazın iptali davası açmıştır.
Kusur ve değer kaybına ilişkin hesaplamanın yapılması için dosya makine mühendisine tevdi edilmiş ve makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora göre, —— tarihli kazada davalı nezdinde sigortalı —- plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü—– kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, davacıya ait—– plaka sayılı araç sürücüsünün ise kusurunun bulunmadığı, davacıya ait ——plaka sayılı araçta Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlar ekinde bulunan Değer Kaybı Hesaplama Formülüne göre, kaza nedeniyle 4.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, sonucuna varılmıştır.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülmekle, hükme esas alınmış olup, taleple bağlılık ilkesi ve takip tarihinden önce davalı sigortalının temerrüte düşürülmemiş olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE;
Davalı borçlununu … Anadolu ——-. İcra Müdürlüğü —– esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 1.000,00 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 oranında yasal faiz uygulanmasına,
2-İcra inkar tazminatı taleplerinin reddine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 86,31 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 35,90 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 50,41 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yapılan tebligat gideri, müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 703,20 yargılama giderinin davanın kabul oranına göre belirlenen 653,30 TL sini davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden ——- tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 1.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Ret olunan dava yönünden —— tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 76,68 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair karar kesin olarak davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı okundu.Usulen anlatıldı