Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1506 Esas
KARAR NO : 2020/79
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ : 30/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı şirket aleyhinde müvekkilinin zararının tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ———–. İcra Müdürlüğu’nün — sayılı dosyası ile başlatılan İcra takibi borçlunun haksız ve hukuki mesnetten yoksun itirazı ile durmuş olup itirazın iptali İle takibin devamına karar verilmesi talebiyle huzurdaki davayı ikame ettiklerini, müvekkili şirket uluslararası nakliyat alanında faaliyet göstermekte olan sektöründe uzman ve tanınmış bir firma olduğunu, davalı yanın ise —-yaptığını, taraflar arasındaki ticari ilişki gereği müvekkili şirket, çekicisi olmayan —– limanında teslim ederek varış limanına— taşıttığını, taşımanın—— gerçekleştiğini, —- gemi taşımacılığı şirketi bünyesinde ve sorumluluğunda çalışan—–çekicileri bulunmayan ———— kalkış liman sahasından alarak gemiye, bindirdiğini,karşı limanda da yine aynı——gemiden alarak varış liman sahasına park ettiğini, ——— firmasının sorumluluk ve gözetiminde karadan gemiye ve yeniden gemiden karaya nakledildiği, ——- gerçekleştirildiğini, davalı yan işlemi yaparken, —- aldıktan sonra kalkış limanından kalkmadan önce ve varış limanından —- teslim etmeden önce kontrol ederek herhangi bir hasar, kusur, eksik, arıza ve çalışmama durumu olması halinde müşteri firmalara bunu önceden raporlayarak bildirdiğini, taşıma işi kapsamında, gönderici adresinden alınan emtianın——- ——plakalı —– davalı firmaya 22.11.2017 ———– teslim edildiği,teslim edilen ———- limanına vardığını, ——- tarihinde sabah saatlerinde müvekkili şirket çalışanı ———-plakalı çekici araç ile—– çıkartmak için limana gönderildiğini, çekici şoföründen ————-plakalı —– olduğu bilgisi geldiğini, ————- yetkililerinden gelen yazılı raporda; hasarın, —————– çıkartılması esnasında meydana geldiğini, ancak hasara ————- olduğunun belirtildiğini, ancak karşı taraf ——–müvekkili şirkete ———-yapmadığını, arızalı olduğu iddia edilen —————-herhangi bir kazaya sebebiyet vermediğini, davalı şirketin —————— kabul etmemesi üzerine İstanbul Anadolu—— Sulh Hukuk Mahkemesinin —————-sayılı dosyası ile delil tespiti talebinde bulunulduğunu, ——- sisteminde —– olmadığı ile ilgili düzenlenen —–tarihli bilirkişi raporunda yapılan tüm testler sonucunda —– sisteminde herhangi bir kusurun olmadığı, —–düzgün bir şekilde çalıştığının tespit edildiğini, yapılan bilirkişi incelemesinin akabinde —— işlemleri tamamlanarak alıcısına teslim edilmek üzere varış noktasına götürüldüğünü, ——– işlemleri sırasında yapılan kontrollerde toplam———- olduğu, çuvalların alt kısmının patlamış ve hasarlı olduğu, toplam ——– olarak ayrıştırıldığının görüldüğünü, ——- hasarlanmasında kusur ve sorumluluğun ———- işletmelerinde bulunduğubelirtilmiş ve müvekkili şirketin kusuru bulunmayan———–tarafından müvekkili şirkete ———- bedelli fatura kesildiğini, bu miktar müvekkilinin dava dışı ———-firmasından olan alacağından mahsup edilmek suretiyle müvekkili şirketten tahsil edildiğini, müvekkilinin davalı yanın kusurundan kaynaklı zararının tazmini için İstanbul Anadolu ——. İcra Müdürlüğü’nün——- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı yanın——- tarihinde itiraz dilekçesi sunması ile takibin durduğunu beyan ile, İstanbul Anadolu ——. icra Müdürlüğünün ———-Sayılı dosyasından başlatılan ilamsız icra takibindeki takip konusu faiz ve fer’ileri ile birlikte tüm borca karşı yapılan haksız ve mesnetsiz itirazın iptalini, takibe haksız ve kötü niyetli itiraz eden davalının takip konusu alacağın %20 dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini, arz ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dosyanın —— görevli İstanbul —-. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili şirketin iddia edilen hasara ilişkin bir kusur ve sorumluluğu bulunmadığını, davacı tarafın delil listesi ekinde de sunulan————— tarihinde —— numaralı—— plakalı ———— tahliye ettiği, ———– doğru geçerken ——– aracın kontrolünü kaybettiği,mafınin ———- tarafını çizdiği, —– tarafının çizildiği ve——— incelemede ———– çalışmadığının tespit edildiği ve bunun kazaya sebebiyet verdiğinin beyan edildiği, söz konusu hasar tutanağına göre hasarın; davacıya ait —– —- çalışmaması ve ————kaybetmesinden kaynaklandığının anlaşıldığı, davacı tarafın dilekçesi ekinde sunulan İstanbul Anadolu —–. Sulh Hukuk Mahkemesinin ———-sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda ise ——-bir kusurun olmadığına ve düzgün bir şekilde çalıştığına dair kanaate varıldığı, ancak söz konusu bilirkişi incelemesinin tek taraflı yapıldığının anlaşıldığı, davacı tarafından sunulan ekspertiz raporunda, “—– —- raporunda —- —- tarihinde muayene işlemlerinin yapıldığı, fren sisteminin —– ve hafif kusurlu olarak ——-tarihine kadar muayene onayının verildiği görülmüştür” şeklinde bir not bulunduğunu, İstanbul Anadolu —-. Sulh Hukuk Mahkemesinin ——– sayılı dosyasında düzenlenen bilirkişi raporunda ise ————- görüldüğü ve hafif kusurlu bulunduğuna değinilmediği, ———— olası olumsuz etkilerine ilişkin inceleme yapılmadığını, ————etkilerini değerlendirmeyen bilirkişi raporunun esas alınmaması gerektiğini,——— çalışır durumda olup olmadığının ve ——- sebep olabileceği sonuçların öncelikle tespit edilmesi gerektiğini, ——- olduğunu, bu nedenle; iddia edilen hasar, ——— kontrolünü kaybetmesi nedeniyle meydana gelmiş ise sorumluluk yöneltilen tarafın müvekkili şirket olamayacağını, sorumluluğun———– müvekkilinin kendi çalışanı olmayan ——- şoförünün dikkatsizliği ve kontrolü kaybetmesi nedeniyle meydana gelen zarardan sorumluluğu söz konusu olmadığını, itirazın iptali davasının da reddi gerektiğini beyan ile, öncelikle görevsizlikkararı verilerek dosyanın görevli İstanbul ——-. Asliye Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesini, müvekkiline atfedilebilecek herhangi bir sorumluluk bulunmaması nedeniyle davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini, talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, taraflar arasında yapılan sözleşme ile taşıma işinin ifası sırasında meydana gelen zararın tazminine ilişkindir.
6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun, görev hususunu düzenleyen 5. maddesinin ikinci fıkrasında ” Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4. madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır. Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan ——- ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir.” hükmü getirilmiştir.
HSYK’nın 20.07.2004 gün 370 sayılı kararı ile İstanbul ilinde Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulup, faaliyete geçtiği anlaşılmaktadır.
HSYK’nın 24.03.2005 gün 188 sayılı kararında Denizcilik İhtisas Mahkemesi kurulmayan yerlerde, ticaret mahkemesi bulunması halinde bu mahkemenin, ticaret mahkemesi bulunmayan yerlerde 1 numaralı asliye hukuk mahkemesinin görevli olacağı hususu karar altına alınmıştır.
Somut olayda, her ne kadar mahkememizin görevli olduğu düşünülerek, görev yönünden davanın reddine yönelik talepler reddedilmiş ve yargılamaya devam edilip dosyanın bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiş ise de tanzim edilen rapor ve tüm dosya kapsamı itibarı ile davanın deniz taşımacılığına ilişkin hükümlerin tartışılarak çözülmesi gerektiği ve yargılama yapma görevinin denizcilik ihtisas mahkemesinin görev alanına girdiği anlaşıldığından, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görev dava şartı noksanlığından davanın usulden reddi ile MAHKEMEMİZİN GÖREVSİZLİĞİNE,
2-6502 sayılı yasa 3.maddesi uyarınca, görevli mahkemenin İstanbul—— Mahkemesi olduğu , HMK’nun 20. Maddesindeki yasal şartlar yerine getirildiğinde dosyanın görevli İstanbul ——– Mahkemesi’ne GÖNDERİLMESİNE,
3-HMK 20.maddesi uyarınca süresi içerisinde kanun yoluna başvurulmayarak karar kesinleşmişse kararın kesinleştiği tarihten, kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık kesin süre içerisinde taraflardan birinin Mahkememize başvurarak dosyanın görevli Mahkemeye gönderilmesini talep etmesi aksi takdirde Mahkememizce davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin İHTARINA,
4-HMK 323/1-a, ğ madde ve bentleri uyarınca yargılama giderinden olan karar ve ilam harcı, vekalet ücreti ve diğer yargılama giderlerinin HMK 331/2 maddesi uyarınca görevsizlik kararından sonra davaya devam edecek olanİstanbul —- Mahkemesince hükmedilmesine, görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmez ise talep halinde yargılama giderleri hakkında Mahkememizce karar verilmesine,
Dair tarafların yüzüne karşı HMK 345/1. maddesi uyarınca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.