Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/150 Esas
KARAR NO: 2021/823
DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/02/2018
KARAR TARİHİ: 23/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili — tarihli dava dilekçesinde özetle;
Davacı şirket ile, davalı şirket arasında—tarihli — imzalandığını, sözleşme kapsamında davalı şirketin hakkedişlerini, müvekkil şirketin —müşterilerinin müvekkiline kestiği faturaların kesim tarihinden itibaren—–tutarında bir meblağı, —–hizmet bedeli olarak davalıya ödeyeceğini, davalının — tarihinde başlattığı icra takibinin ekinde — tarihinde —– ihtarnamesiyle, taraflar arasındaki ortaklık sözleşmesini feshettiğini, ihtarnameyle talep ettiği tutarın hangi iş için talep edildiği veya meblağın neye göre hesaplandığına ilişkin bir açıklama olmaksızın — meblağın kendisine ödenmesini talep ettiğini, fesih tarihi itibariyle müvekkil şirketin defter kayıtlarına ve ortaklık anlaşmasına göre davalıya borcunun değil aksine— alacaklı olduğunu, davalının yaptığı icra takibinin kesinleştiğini öne sürerek davalı şirkete —– borcu olmadığının tespitine karar verilmesini iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Davalı cevabında; Davacının iddiasının doğru olmadığını, sözleşme kapsamında davacı şirketin ——müvekkil şirkete ödenmediğini, özellikle —-davacı şirket tarafından ——-fatura kesildiğini, ancak müvekkil şirketin bu anlaşma gereği hakkedişinin davacı şirketçe ödenmediğini, basit bir hesaplama yapıldığında müvekkiline — gerektiğinin kolaylıkla anlaşılabileceğini, ancak bu alacağa ilişkin — ödeme yapıldığını, kalan bakiye ise —- edilmesine rağmen ödenmediğini, davacının mahkemeye sunduğu dekontların açıklamaları ve cari hesabı incelendiğinde, —-ödendiği, — başkaca bir ödeme yapılmadığının göründüğünü, taraflar arasında —— uyarınca,— şirketleri ile anlaşmalar sağlandığını, ancak davacının bu işlerin yapılmadığını bildirse de —— müşterisinden alınan iş doğrultusunda müvekkil şirkete protokolden doğan hakları sebebiyle —- tarihlerinde ödeme yaptığı, dava münderecatına sunduğu banka dekontlarının açıklamalarında dahi —– aldığının anlaşıldığını, bu durumun, davacının müvekkil şirket ile arasında —– kapsamında, —– şirketiyle anlaştığını kabul anlamına geldiğini, aynı şekilde,———– —– kapsamında davacı şirketin anlaşma sağladığını, ancak bununla ilgili müvekkil şirkete hiçbir ödeme yapmadığını savunarak davanın reddini iddia ve talep etmiştir
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava genel haciz yoluyla başlatılan ve kesinleşen takibe karşı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
-Davacının davalı ile aralarındaki sözleşmeye konu olan ——- kadar olduğu,
-Davacının —— yapmış olduğu sözleşme uyarınca davalıya ödeme yapmakla yükümlü olduğu miktarın ne kadar olduğu,
-Davacının davalıya ödeme yapıp yapmadığı,
-Davacının davalıya icra dosyasından dolayı borcunun bulunup bulunmadığı,
-Borcun bulunması halinde takip ve dava tarihinden itibaren borç miktarının ne kadar olduğu hususlarına ilişkin olduğu,
Taraf teşkili sağlanmış, İcra dosyası celp edilmiştir.
İcraTakibi:
Davalı şirket, —- dosyası üzerinden. Davacı şirket aleyhine takibe geçerek,— ana para. —-faiz olmak üzere toplam — alacağın tahsilini talep ettiği ve takibin kesinleştiği, görülmüştür.
Sözleşme ;
Davacı ile davalı arasında —-düzenlenmiştir.—— —– — konusunda çözüm ortaklığı işini kapsamaktadır.
Sözleşmede; davacı şirketin, müşteri ile anlaşılan ve faturası kesilen toplam satış bedelinin —– meblağı, davalı şirkete —–ve telif bedeli olarak ödeyecektir.
Sözleşmenin Feshi:
Davalı şirketin,—– yevmiye sayılı ihtarnamede; muhatap şirket tarafından müvekkil şirkete —- tutarı fatura gönderildiği, ancak bu faturanın ticari ilişkinin gereklerine aykırı düzenlendiği, müvekkilin böyle bir borcunun olmadığı, ticari dürüstlüğü, ahlaka ve adaba aykırı tehdit, hakaret ve davranışlarda bulunulması sebebiyle bu şartlarda ilişkiye devam edilemeyeceği, bu nedenle çözüm ortaklığı sözleşmesinin fesih edildiği bildirilmiştir.
— Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle;
Davacı vekili, davada, davalıya — borcu olmadığının tespitini talep etmiştir.
İcra dosyasında, — tarihi itibariyle yapılan kapak hesabında. — asıl alacak üzerinden hesaplanan alacak tutarının — olduğu. Davacı şirketin—- tarihinde, bu tutarı icra dosyasına yatırdığı görülmektedir.
Davacının —-tuttuğu, yevmiye ve kebir defterlerinin açılış ve kapanış—- süresinde onaylandığı, kanuna uygun tutulduğu görülmektedir.
Davacının ticari defter kayıtlarına göre;
Davacı, davalı şirketten toplam —- adet fatura almıştır.
-Davacı, davalı şirkette takip tarihi itibariyle toplam—– ödeme yapmıştır.
-Davacının, davalı şirkete, aldığı faturalardan dolayı bir borcunun olmadığı, bilakis yaptığı fazla ödemelerden dolayı davalıdan, —- alacaklı bulunduğu tespit edilmektedir.
* Davalı ticari defterleri:
Davalının ibraz ettiği ——- ticari defterlerden,——-kapanış tasdikinin yaptırıldığı, defterlerin kanuna uygun tutulduğu görülmektedir.
Davalının ticari kayıtlarına göre;
-Davalı şirket. Davacı şirkete toplam — adet fatura kesmiştir. -Davalı şirket. Davacıdan—almıştır.
-Davalı şirketin, takip tarihi itibariyle Davacı şirketten—– alacağın bulunduğu tespit edilmiştir.
Taraf defter kayıtları birbiriyle uyumlu olmayıp, her iki defter kaydı arasında;—– fark vardır.
Ödeme Farkı:
Davacının defterinde——–üzerinden.
Bu durumda, her iki taraf da. fatura ve yaptığı ödemeleri ispat etmesi gerekecektir.
——- bedelli fatura:
Bu fatura, davalı defterinde kayıtlı, ancak davacı defterinde kayıtlı değildir. Bu fatura dosyaya sunulmuştur. Davalı şirket tarafından Davacı şirket adına düzenlenen fatura içeriğinin, —– olduğu görülmüştür.
Bu faturanın. Davacı şirketin. Davalı şirkete — yevmiye sayılı ihtarname ve ekinde: “Söz konusu fatura, taraflar arasındaki ——– tarihli ———— ticari ilişkinin gereklerine aykırı düzenlendiği” gerekçesiyle Davalıya iade edildiği görülmektedir. Yapılan incelemede, Davacı şirketin kayıtlarında. —– seri numarasıyla, dava dışı ——– bulunduğu, anlaşılmaktadır.
Bu durumda Davalının, sözleşme kapsamında —— olup, Davalının, bu faturaya karşılık —- ödeme yapıldığı kabul edilmiştir. Bu durumda faturanın düzenlendiği —- dikkate alındığında. Davacının.— hakediş karşılığı olarak Davacıdan; —- Davalı tarafından Davacıya ödenmesi gerektiği hususunun kabulü gerekmektedir. Davalının, bu faturadan olan talebi ——-
Davacı, bu faturanın hangi sebeple kabul edilmeyeceğine ilişkin bir delil dosyaya sunmamıştır. Bu nedenle itirazı değerlendirilememiştir.
—– ödeme:
Bu ödemenin kaydı Davacının defterinde olup, Davalının defterinde bulunmamaktadır. Bu ödemeye ilişkin. ——- dosyaya sunulmuştur. Tediye makbuzunda, çeki teslim alan olarak Davalı şirketin kaşe ve imzası bulunmaktadır. Ancak Davacının ödeme belgeleri arasında, bu çekin Davalıya ödendiğine ilişkin bir dekont bulunmaktadır. Çekin, Davalı tarafından teslim alınmış olması, ödeme yapıldığı sonucunu doğurmamaktadır. Bu durumda ——–ödeme, Davacı lehine değerlendirilemeyecektir.
Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık; takip tarihi itibariyle—- başka bir ifadeyle,—- dosya talebine göre değerlendirildiğinde: Davalı şirketin ticari defterlerinde görünen —- alacağın olduğu, dolayısıyla da Davacının, Davalı şirkete — borcunun olduğunun kabulü gerekeceği, sonuç ve kanaatine varılmaktadır.
Davalı şirket,——– yevmiye sayılı ihtarnamede, fesih tarihine kadar doğmuş ——- alacağın tahsilini talep etmiş olup, bu ihtarnamenin davacıya tebliğ şerhi sunulmadığından, takip öncesi faiz hesaplanamamaktadır.
Sonuç;
Tarafların beyanları ve delilleri ışığında, tüm hukuki değerlendirme ve takdirin — görev alanına ait olduğu işaret edilmek suretiyle; Davacının, Davalı şirket tarafından, —-dosyası üzerinden. Davacı şirket aleyhine yaptığı takipte, —- alacağın talep edilmesi ve takibin kesinleşmesi üzerine. Davacıya — borcunun olmadığını talep ve dava ettiği.
Kesinleşen icra takibinde, İcra dosyasında,— tarihi itibariyle yapılan kapak hesabında, — asıl alacak üzerinden hesaplanan alacak tutarının — olduğu. Davacı şirketin——tarihinde, bu tutarı icra dosyasına yatırdığı,
Davalının incelenen ticari defterlerinde. Davacıdan gözüken alacağının —– Raporunda Özetle;
Kök raporda belirtildiği üzere davalı, davacı aleyhine —–tarihinde icra takibine geçerek—– ana para, — faiz olmak üzere toplam —— alacağın tahsilini istemiş ve takip kesinleşmiştir.
Davacı ise huzurdaki menfi tespit davasını açarak, bu tutarda, davalıya borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Kök ve ek raporda, taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi incelenmiş olup, bu ticari ilişki neticesinde ticari defterlerde kayıtlı faturalar ve ödemeler yönünden İrdeleme yapılarak bir sonuca varılmıştır. Ancak anlaşılmaktadır ki huzurdaki dava; tarafların ticari defter kayıtlarına girmeyip davalı tarafından takip konusu yapılan —- ana paranın da, davalı tarafından, davacıdan talep edilip edilemeyeceği hususu üzerinde de durulması gereği hasıl olmaktadır. Kök raporda belirtildiği üzere kesinleşen icra takibi neticesinde davacının, — tarihinde kapak hesabında ——- üzerinden davalıya ödediği anlaşılmaktadır.
Daha önce de belirttiğimiz üzere, davacı ile davalı arasında —– tarihli sözleşme akdedilmiştir. Sözleşmenin konusu; davacı ve davalı —– üretimi konusunda çözüm ortaklığı işine ilişkin olup, bu sözleşme, davalı şirket tarafından —- tarihinde feshedilmiştir.
Davalının ek rapora itirazı ise; davacı ticari defterleri incelenirken dava dışı——– araştırılması gerektiğini,
Davacı şirkete—————müvekkil şirkete ödenmesi gereken hakkedişlerin sözleşmede yazılı oranlarına uyulmayarak davacı tarafın tek taraflı olarak belirlediği bedelleri müvekkil şirkete göndermek suretiyle müvekkil şirketi zarara uğrattığı, sözleşmeden doğan alacağın eksik ödenmesi nedeniyle— tarihli —-sözleşmesinde yazılı şartlara aykırı davranıldığından — tarihli —– sözleşmesinin feshedildiğini ve işbu sözleşmeden doğan alacağının — hususunun talep edildiğini, ödeme yapılmaması sebebiyle icra takibine ————- ana para alacağının konulduğunu, kök ve ek raporlarda ise, mevcut cari hesap alacağının incelendiğini, dava dışı şirketlerin ticari defterlerin de incelenerek müvekkil alacağının tespiti gerektiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili, ticari defter kayıtlarına girmeyen takibe konu alacağın, davacının proje kapsamında bu şirketlerle anlaşma sağladığını, ancak bunlarla ilgili olarak müvekkil davalı şirkete hiçbir ödeme yapmadığını öne sürerek, takip konusu alacak için yapılan menfi tespit talebinin reddini talep etmektedir.
Yanlar arasında akdedilen sözleşmeye göre davacı şirketin, dava dışı müşteriler ile anlaştığı ve faturasını kestiği toplam satış bedelinden —- tekabül eden tutarı, davalı şirkete ödeyecektir.
Davalı vekili, takip konusu alacağı için, dava dışı yukarıda — adet şirketin davacı ile olan ticari ilişkisinin de incelenerek sonuca varılması gerektiğini öne sürmektedir.
Davalı vekilinin, ticari ilişkilisinin tespitini istediği ——-, muavin defter kayıtlarının ve bu şirketlere kesilen satış faturalarının bilirkişiliğimize ibraz edilmesi hususunda davacı vekili —- kurulmuş ve bu tarihte istenilen kayıt ve evraklar hususunda mutabakata varılmıştır. Ne var ki ibraz edilmeyen kayıt ve belgeler hususunda davacı vekile bu defa— bilgi verilmiş ve belge ve kayıtların — gününe kadar ibraz edilmesi, aksi halde bu haliyle rapor yazılacağı ve takdirin mahkemeye bırakılacağı hususu bildirilmiştir. Ancak konuyla ilgili bir mazeret bildirilmediği gibi cevap da verilmemiştir. Bu nedenle davacı şirketin, dava dışı — cari hesap kayıtlarını ibraz etmek istemediği —– hususunun takdiri, sayın mahkemenize ait bulunacaktır.
Eldeki davada, davacı şirketin, dava dışı üç adet şirketle ticari ilişkisi olup olmadığı, ticari ilişkisi varsa mal satışı mı yoksa sözleşme kapsamına giren hizmetle mi alakalı olduğu ve kesilen fatura tutarının ne miktar olduğu hususunda bir tespit ve değerlendirme yapılması mümkün olamamış, bu nedenle de davacının, menfi tespit davasına dayandırdığı ——isteminden dolayı, davalı şirketin, davacıdan bir alacağı olup olmadığı hususu, somut olarak saptanamamıştır.
Bununla beraber yüce mahkeme, davalının defterindeki fatura tutarları emsal alınarak,—- davacı tarafından ödenmesi gereken tutarın hesaplanması hususu benimsendiği takdirde, kanaatimiz de aşağıdaki gibi olacaktır.
Davalının ticari defterlerinde, davacı şirkete kestiği —-
Bu faturaların — ayrı şirket için kesilmiş olduğu dikkate alındığında, — ayrı şirkete kesilen —– hesaplanmaktadır.
Davacı İcra takibinde — talep etmiş olup, davacının da bu tutarı, kapak hesabıyla —- olarak ödediği anlaşılmaktadır.
———–
Davalı, menfi tespit davasına konu takipteki alacağını —- üzerinden davacı aleyhine başlatmıştır. Bu tutarın—- fesih tarihine kadar doğan alacak, — temerrüt faizine ilişkindir. Davacı vekili — borcu olmadığı hususunu talep ve dava etmiştir.Davalı alacaklının ticari defterlerinde görünen alacak durumu —-olup, kök raporumuzda bu tutar kabul edilmiştir. Ek raporla davacı, — ödemesini kanıtlamıştır. Bu durumda davacının, davalı şirkete, —– borcunun bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.
———–
Dava, davacının, davalı şirkete borçlu olmadığının tespitine yönelik bir menfi tespit davasıdır. Davalı şirket,—-yevmiye sayılı ihtarnameyle, —- tarihli proje ortaklığını feshetmiş, bu ihtarnameyle, fesih tarihine kadar doğmuş —- alacağın geç —- içinde ödenmesini bildirmiştir. Ödeme yapılmayınca davalı,——– dosyasından davacı aleyhine başlattığı, ———-birlikte tahsilini istemiştir. Davacının ise huzurdaki davayı, icra takibinde talep edilen miktar kadar borçlu olmadığının tespiti amacıyla açmış bulunmaktadır.
O halde bu davada; önemle ele alınacak ——- davalının icra takip tarihi itibariyle ticari defterlerinde davacıdan ne kadar alacaklı olduğu, aynı şekilde de davacının ticari defterlerinde, davalı şirkete ne kadar borçlu olduğu durumunun tespitidir.
Kök raporumuzda bu husus incelenmiştir. Davacının defterine göre; davalıdan aldığı komisyon fatura mevcudu —- Davacı bu faturalara karşılık — ödeme yapmıştır. Davacının davalı şirkete yaptığı fazla ödemeden dolayı bakiye —- alacaklıdır.
Davalının ticari defterine göre; davacıya kestiği fatura mevcudu —-Davacıdan —– ödeme alırmıştır. Davalının defterinde, davacıdan bakiye — alacaklı durumdadır.
Her iki defter kaydı arasında;——farklılık mevcuttur.Bu farklılık —- kaynaklanmaktadır. Şöyle ki;
Davalı şirketin kaydında bulunan —- faturası, davacının defterinde bulunmamaktadır. Davacının defterinde bulunan —– ödeme de, davalı defterinde bulunmamaktadır.
Davalının defterindeki —- ilişkindir. Yani davalıya göre davacı, dava dışı—- hizmeti vermiş, ancak davalıya düşen —- ödememiştir.—- değerlendirildiği üzere davalı, davacının defterinde kaydı bulunmayan —– bedelli faturayı ödemesi gerektiği kanaatine varılmıştır.
Davacının defterinde olup da davalı defterinde bulunmayan —– tarihinde çek olarak davalıya ödendiği tespit edilmiştir.
Bu durumda davalının, davacı şirketten —– alacaklı olduğu kanaatine varılmış olup, işbu kanaatimiz,—–ek rapor sonuç bölümünde de arz edilmiştir.
Ancak davalı vekili, vardığımız bu sonuca itiraz etmiştir, itirazında; bilirkişi heyetinin, sözleşme kapsamında davacının, dava dışı şirketlerle olan ticari ilişkisini incelemediğini, davacının, hem kendi kayıtlarına ve hem de müvekkil kayıtlarına intikal etmeyen hakkediş alacağının olduğunu, bu kapsamda dava dışı;
—-
——
Ticari defterlerin de incelenerek bu şirketlere davacının verdiği ——hizmetlerinin de tespiti gerektiğini öne sürmüştür. Bu iddiaya göre davalı, ticari defterlerine henüz yansıtılmamış ve dolayısıyla da faturaya bağlanmamış hakkediş alacaklarını da talep ettiği anlaşılmaktadır. Davacı şirketin, yukarıda belirtilen —— olan ticari ilişkisi ayrı ayrı incelenmiştir. Buna göre:—–şirketine kestiği faturaların dökümü ve içeriği aşağıdaki gibi tespit edilmektedir.
Davacının, dava dışı—- olup, içeriklerinin ürün satışıyla ilgili olduğu, ——hizmeti ile ilişkisi bulunmadığı tespit edilmiş olup, davalının iddiası varit görülememiştir.
Davacının, dava dışı —– açıklamalı fatura kestiği tespit edilmiş ise de, yanlar arasındaki sözleşme, davalının gönderdiği ihtarname ile—- tarihinde sonlandırılmıştır. Bu sebeple davacının, sözleşme dışında ve hatta dava tarihinden sonra kestiği bu ——hizmet bedeline intikal eden — tutarının, davalı şirket tarafından talep edilemeyeceği yüce mahkemenin takdirindedir.
—–
Davacının, dava dışı —- tutarlı fatura içeriğinin, ürün satışı ve bakım hizmetlerine ilişkin olduğu, ———-hizmet bedeliyle ilgilerinin olmadığı tespit edilmiş olup, davalı iddiası varit görülememiştir.
—-
Davacının, dava dışı —- kestiği faturaların dökümü ve içeriği aşağıdaki gibi tespit edilmektedir.
Davacının, dava dışı —— fatura ise — ilişkindir.
Ancak davacının defterinde bu hizmet faturasının, dava dışı ——- şirkete kestiği —- fatura ile iade edildiği ve davacının cari hesap alacak kaydından tenzil edildiği görülmektedir.
Bu sebeple davacının, dava dışı ——-,—-tahsil etmediğinden, davalının bu hizmet sebebiyle davacıdan ——– talep edemeyeceği yüce mahkemenin takdirindedir.
Bu durumda, —- vardığımız sonuçta bir değişiklik olmayacağı hususunu, takdiri yüce mahkemenize ait olmak üzere saygı ile sunarız.
Tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde: Davalı, davacı aleyhine —– alacağın tahsilini istemiş ve takip kesinleşmiştir.Davacı bu tutarda davalıya borcu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davacı ile davalı arasında — tarihli sözleşme akdedilmiştir. Sözleşmenin konusu; davacı ve davalı şirketin,————— çözüm ortaklığı işine ilişkin olup, bu sözleşme, davalı şirket tarafından — tarihinde feshedilmiştir. Dava da tarafların ticari defter kayıtlarına girmeyip davalı tarafından takip konusu yapılan—- ana paranın da, davalı tarafından, davacıdan talep edilip edilemeyeceği hususudur. Kesinleşen icra takibi neticesinde davacının — tarihinde kapak hesabında — üzerinden davalıya ödediği anlaşılmaktadır.Davalı davacı ticari defterleri incelenirken dava dışı —— olan ticari ilişkinin de araştırılması gerektiğini, yanlar arasında akdedilen sözleşmeye göre davacı şirketin, dava dışı müşteriler ile anlaştığı ve faturasını kestiği toplam satış bedelinden — tekabül eden tutarı, davalı şirkete ödeyeceği, davacının, dava dışı — şirketine kestiği fatura—- olup, içeriklerinin ürün satışıyla ilgili olduğu, —–bulunmadığı, davacının, dava dışı —- fatura içeriğinin, ürün satışı ve bakım hizmetlerine ilişkin olduğu,—— ilgilerinin olmadığı, davacının, dava dışı ——- hizmet bedeli tahsil etmediğinden, davalının bu hizmet sebebiyle davacıdan komisyon bedeli talep edemeyeceği, değerlendirilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABÜLÜ ile,
2-Davacının —– dosyasından yapılan takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 5.533,63 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 1.383,41 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 4.170,22 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafından yatırılan 1.383,41 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 3.073,90 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
6-Davalı tarafından sarf edilen 450,00 TL yargılama giderinin davalının üzerine BIRAKILMASINA
7- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 11.331,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
8-Arabuluculuk Kanunu’nun 18/A-(13) maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ——- bütçesinden ödenen 280,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ———- Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/12/2021