Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/15 Esas
KARAR NO: 2020/681
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/11/2014
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA:Davacı vekili —-harç tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirkete ail ——— tarihinde —— —– yapan davalı ———— makinesinin garaja çarpması sonucu duvarın müvekkiline ait aracın üstüne ve yanına düşmesi neticesinde araçta zarar —- geldiğini, /ararın büyük çoğunluğunun müvekkilinin bağlı bulunduğu sigorta şirketi tarafından karşılandığını, araçta meydana gelen değer kaybını ve tamirde geçen süre için—— günlük harcamalarını alamadığını, değer kaybının tespiti için ——- sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bilirkişiler tarafından değer kaybının —- olduğunun ve —- günlük onarım süresinin yeterli olduğunun. —- günlük kiralama kazanç kaybının —– olacağının belirtildiğini iddia ederek; müvekkili aracında medyana gelen hasar nedeniyle araçla meydana gelen değer kaybı ve tamirde geçen süre için kiralama bedeli olarak —- günlük kazanç kaybı tutarı toplamı ——– faizi İle birlikte davalılardan tahsiline, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesi-kimler tarafından imzalandığının bilinmediğini, arabanın garaj içerisinde bulunduğunu, arabanın bu duvarın yıkılması nedeniyle hasar görüp görmediğinin, duvar yıkılmadan önce hasarlı bir şekilde garajda bulunup bulunmadığının tanık ifadeleri ile tespit edilemcvcceğini. raporda kazanın —– tarihinde gerçekleştiğini. —- günlük tamir süresinin yaşandığının, hasar onarım faturasının ise —-tarihinde düzenlendiğini, bu iki süre arasında —- gün olduğunu, arabanın tamirde kalan süresi — gün olduğuna göre geriye kalan —- günlük sürede yaşananların açıklanması gerektiğini, arabadaki hasarın iddia edildiği gibi duvar yıkıldığı gün değil başka bir zamanda ve başka bir yerde gerçekleşmiş olabileceğini, bilirkişinin arabadaki hasarı kendisine sunulan —— fotoğraflardan gördüğünü, —– görmediğini, hasarı tespit etmeye elverişli olmadığını,—– raporun otomotiv uzmanı bir bilirkişiye hazırlattırılması gerektiğini savunarak; açılan davanın reddine, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa vükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELLİLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:
Dava, kaza sonucu meydana gelen değer ve kazanç kaybının tahsiline ilişkindir.
Dava——- görevsizlik kararı üzerine mahkememize gelmiş ve yargılaması yapılmıştır.
Delil Tespiti Dosyası olan —-dosyasının celp edildiği, celp edilen dosyada davacının ——davalıların ——
Yargılama aşamasında alının tanık beyanlarında;
Tanık Beyanları: ——- ifadesinde; “Ben davacı şirketin eski ortaklarındantm, şu anda şirkette temsil veya ortaklık sıfatım bulunmamaktadır, garajın bulunduğu —— yapılıyordu, üzerinde ———logosu bulunan kepçe, yoldaki atıkları topluyordu, hatırladığım kadarıyla hu araç geri geri gelerek garaja çarptı, çarpmanın etkisiyle garaj yıkılarak içindeki aracın üzerine düştü. Ben tutanak tutulduğu sırada orada yoktum. Hatırladığım kadarıyla olayın olduğu tarihte şirket yetkilisi değildim. Ben olay günü çalışmıyordum. Zaten kazanın meydana geldiği yer evimizin önüydü…” şeklinde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.
———- Uhtesinde tamamlanmış olduğunu bildirmiş söz konusu firma isim değişikliği ile —- olmuştur.
Davalı —–ait hizmet dökümü ve çalışılan işyerlerini gösterir belge ———sayılı —— tarihli bilirkişi raporunda; —— ——– oluşan hasarların indirimli onarım bedelinin,——-numaralı hasar onarım faturasında belirtilen şekliyle—— olarak uygun olduğu,
——- meydana gelen hasarların, 2. el piyasa alım/satım koşullarına göre kaçınılmaz olarak otomobilde değer kaybına neden olacağı. bu durumun—– km yapmış olan 2. El piyasa değeri ortalama—–tutarında değer kaybına neden olabileceği,
——plakalı —— meydana gelen hasarların onarımı için —- iş günlük sürenin yeterli olacağı, tespit isteyen şirketin, aynı teknik özelliklerde bir araç kiralaması halinde. —–olarak uygun olduğu kanaatine varılmıştır, şeklinde görüş bildirildiği tespit edilmiştir.
Davalı ———- Sözleşme gereğince davalı —— davalı —–tarafından yürütülen asfaltlama işi sırasında, —— ait olan ve plaka bilgileri bildirilmeyen iş makinesi —–geri hareket ederken garaja çarpması sonucunda garaj duvarının yıkılmasıyla garaj içerisinde bulunan davacının maliki olduğu ——-aracın hasar gördüğü anlaşılmıştır.
———- Sayılı yazısı ekinde gönderilen araç trafik kayıtlarının incelenmesinde;
———— hususi kullanımlı otomobil olduğu.
Davalı ———-olmuştur.
Kusur yönünden yapılan bilirkişi incelemesi;
Olay Yeri: Davaya konu trafik kazasının; ——-meydana geldiği,
Olayın Oluşu: Davalı———- yürütülen yol çalışması esnasında davalı şirkete ait olan ve davalı —– sevk ve idaresindeki iş makinesinin geri geri giderken garaja çarpması neticesinde garajda bulunan ve davacının maliki olduğu —– plakalı aracın üzerine garaj duvarının yıkılması sonucu aracın sağ kısmında hasar meydana geldiği,
Davalı şirketin maliki olduğu iş makinası operatörü davalı———b) Unlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, —- durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar”84/1-j Maddelerine göre; “Araç sürücüleri trafik kazalarında; Doğrultu değiştirme manevralarım yanlış yapma hallerimle asli kusurlu sayılırlar. Araç sürücüleri; Manevraları düzenleyen genel şartlara uymama hallerinde asli kusurlu olduğu,
Sonuç olarak;
—– tarihinde meydana gelen trafik kazasında;
Davalı ——ait olan iş makinesi operatörü davalı —–
——- maddleri kurallarını ihlal ettiği manevra kurallarını ihlal ederek geri geri hareket etmesi sonucunda garajda park halinde bulunan davacının maliki olduğu ——- plakalı aracın sağ kısımlarında maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiği, kazada % 100 (YÜZDE YÜZ) ORANİNDA KUSURLU OLDUĞU,
Davacının maliki bulunduğu —— plakalı araeın garaj içerisinde park halinde bulunduğu, sürücüsünün ve malikinin ——- sürücülerin uyması zorunlu kurallara riayet ettiği, kazanın oluşmasında alabilecek herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için ATFI KABİL KUSURUNUN BULUNMADIĞI, değerlendirmiş mahkememizce de kusur raporu dosya muhteviyatına, olayın oluş şeklini uygun bulunmuştur.
Değer kaybi yönünden tespit:
Davacı adına kayıtlı ————olduğu tespit edilmiş,
Dosyada mevcut hasar dosyası ekinde yer alan araç fotoğraflarının incelenmesinde. —- tarihinde meydana gelen kaza sonucu ——–aracın sağ ön kapı. sağ arka kapı, sağ ayna kapağı kısımlarında hasarlar oluştuğu tespit edilmiş,
Dava konusu aracın davaya konu olan ve karışmış olduğu trafik kazasında hasar gören parçalarıyla ilgili durumlarının belirtilmiş olduğu eksper raporuna ve——- davacı şirket adına düzenlenen ———–tarihli faturaya göre; değer kaybı hesabına etki eden ve araç üzerinde hasar görmüş parçalarla ilgili olarak yalnızca;
—- plakalı. —– marka araçta, kaza sonrasında yapılan tamirat ve değişimler sonucunda, bu değişimlerin yapıldığı aracın karkas yapısındaki bağlantı yerlerinde değişim ve oynama olacağı için araç orijinalitesini yitireceği, hasarlı parçaların yenisi ile değişmesi veya parçalar üzerinde tamir edilmesi durumunda dahi dava konusu araç kazalı duruma düşeceği, dolayısıyla piyasadaki hasarsız mevcut emsallerine göre mevcut değerinde azalma meydana geleceği değerlendirmesi yapılmış,
————- işleten, sürücü, sigortacı gibi birden çok sorumlu varsa aynı zarardan her biri müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğundan, zarar görenin/görenlerin, dilediği borçluya başvurup zararın tazminini isteme hakkı olacak; müteselsil borçlulardan biri tarafından yapılan ödeme tüm borçluların ödeme oranında borçtan kurtulması sonucunu doğuracağı ——–olduğu, rapor tarihindeki hasarsız muadillerine göre serbest piyasa koşullarında ortalama rapor tarihindeki rayiç değerinin ——–olabileceği, bu değerin rapor tarihindeki değer olduğu, delil tespiti dosyasında sunulan raporda da belirtildiği üzere kaza tarihi olan —- tarihindeki rayiç değerinin—- olabileceği kanaatine varıldığı,
Neticeten araç değer kaybının —- olduğu belirtilmiş
Kazanç kaybi yönünden yapilan inceleme. değerlendirme ve tespitler:
Onarım süresince kullanılamayan araçlardan dolayı kazada kusuru bulunan araç sahibi ve sürücüsü müteselsil olarak sorumludur. Trafik kazası sebebiyle hasar gören aracın onarım süresince çahştırılamaması sebebiyle oluşan ———zararlar nedeniyle yöneltilecek tazminat talepleri teminat kapsamı dışındadır, Maddesi gereğince trafik sigortası kuvertürü dışında kalmaktadır.
——dosyasına sunulan bilirkişi raporunda, aracın onarımda geçen süresinin ——iş günü olarak bildirildiği tespit edilmiştir.
Dosyada mevcut kaza fotoğraflarının incelenmesinde, dava konusu trafik kazası nedeniyle araçta meydana gelen hasarın onarım süresinin aracın gittiği servisteki iş yoğunluğuna ve ilgili eksper incelemelerinin tamamlanması süresine göre değişkenlik göstermekle birlikte ortalama —- günlük sürede giderilebileceği kanaatine varılmıştır.
Dava konusu trafik kazası nedeniyle aracın serviste kaldığı süre boyunca davacı tarafın araç kiralayarak günlük kazancını devam ettirebileceği, ——–gereği belirtilen giderler düşüldükten sonra davacı taralın kazanç kaybının günlük araç kira bedeli miktarınca olabileceği, bu nedenle emsal araçların günlük kira bedelinin tespit ile davacı tarafın uğradığı kazanç kaybı hesaplaması yapılmıştır.
Kazanç Kaybı: —– olarak belirlenmiştir.
Bilirkişi raporu taraflara tebliğ olmuş rapora itiraz neticesinde dosya bu defa
Dosya bu defa —– alanında uzman akademisyen bilirkişiye tevdi edilmiş,
Bilirkişi —– tarihli raporda;
-Yönetimindeki iş makinesini yol kenarındaki garaja çarptırarak olaya sebebiyet veren iş makinesi operatörünün olayda tam kusurlu olduğu,
-Araçtaki hasarın ——- karşılanmış olduğu, hasar nedeniyle oluşan ve davalı tarafın sorumlu tutulabileceği değer kaybı miktarının, piyasa araştırması neticesinde nispi metod uygulanarak ——olarak belirlendiği,
-Dosyaya ibraz edilmiş —– ikame araç klozu olduğu, araç mahrumiyeti konusunda davacı yanda bir mağduriyetin oluşup oluşmadığı bakımından, kasko sigortasınca ikame araç verilip verilmediği hususunun aydınlatılması ve hukuki değerlendirme gerektiği,
-Dava konusu aracın makul onarım süresinin eksper inceleme süreci dahil azami —- olduğu, olay tarihindeki ortalama günlük kiralama bedelinin —- olduğu göz önünde bulundurulduğunda, makul onarım süresince —- kazanç kaybı miktarının değerlendirilebileceği yönünde görüş bildirilmiştir
Davalı ——- Sözleşme gereğince davalı——-edilen ve davalı —- tarafından yürütülen asfaltlama işi sırasında, —- ait olan ve plaka bilgileri bildirilmeyen iş makinesi operatörü davalı ———geri geri hareket ederken garaja çarpması sonucunda davacının maliki olduğu —- plakalı arac hasar gördüğünden, davalı —-yönünden husumetten reddine davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile davacı vekilince değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı olan ——– üzerinden faizi ile birlikte tahsili talepli dava açıldığından taleple bağlı kalınarak, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın ——yönünden husumetten reddine,
2-Davanın diğer davalılar yönünden kabulü ile;
-Değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı olan —- olay tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,
3-Alınması gerekli 853,87 TL harçtan peşin alınan 213,50 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 640,375 TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan 213,50 TL harcın davalı .—– davalılardan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafça sarf edilmiş, 25,20 TL başvuru harcı, 3,80 TL vekalet pulu, 2405,05 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 2.434,05 TLnin davalı—— dışındaki davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalı —- dışındaki davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
6- Davalı —- kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.400,00 TL vekalet ücretinin Davacıdan alınarak DAVALI ——
Dair, davacı vekili ile davalı belediye, davalı Atis Asfalt ve ihbar olunan—–vekillerinin yüzüne karşı, diğer davalının yokluğunda HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——– Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 08/12/2020