Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1495 Esas
KARAR NO : 2020/72
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)
DAVA TARİHİ: 06/12/2018
KARAR TARİHİ: 28/01/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkette ———- bulunan sigortalı şirket ————–emtiaların taşıması için sigortalı ve———– arasında anlaşma yapıldğı, ———– ise işin yapımını davalılardan———— devrettiği, davacı şirket sigortalısına ait emtialardan —– adet kozmetik ürününün davalı şirkete ait ———- plaka sayılı çekic ve ———- plaka sayılı ——- içerisindeyken ve araç ———– park halindeyken çalındığı, bu olay sebebiyle davacı şirket sigortalısı —————- eksik teslim edilen ürünlerin bedelinin kendisine ödenmesini talep ettiği dilekçe ekinde sunulan tüm evraklarda CMR kaydı bulunan davaya konu ürünlerin ——– ——- sevkiyatının eksik yapıldığı ve bu eksikliğinin sorumlusunun davalı şirket olduğunun belgeleri ile sabit olduğu, dosya ekinde sunulan delillerden anlaşılacağı üzere aracın park halinde bulunduğu tır parkında meydana gelen hırsızlık olayında davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu, meydana gelen hasar tazminatının tamanının davacı şirket tarafından sigortalısına ödendiği ve davalı ————– ihtarname gönderilerek zaarın tazminini talep edildiği, davalı şirketin ödeme yapmaması sebebiyle işbu davanın açılmasının zorunlu hale geldiği, fazlaya ilişkin her türlü daa ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla davanın kabulüne, ——– TL tazminat alacağının öeme tarihinden itibaren hesap edilecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.
Taraflara tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı ———- cevap dilekçesinde özetle; Davacının diğer davalı————– ait araçlarda yaşanan hırsızlık olaylarından ötürü uğranan zararın tazmini için işbu davanın ikame edildiğini, davacının davalı şirkete hangi gerekçe ile hasım gösterdiğini dilekçesinde belirtmediğini, bu nedenle davalı şirketin taraf sıfatı olmadığını, işbu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini, esasa ilişkin olarak ise; Davalılardan ——— ait ——- plaka sayılı araçların —— tarihinde saat — sularında———- plaka sayılı ———————- tipi araç ile gerçekleştirilen hırsızlık olayı ile ilgili olarak davalı şirket tarafından ———— ihbarda bulunulduğunu,—————- tarafından delillerin yok edilmemesi teminen gerekli tedbir ve önlemler alınarak ———– hırsızlık olayına ilişkin müracaatta bulunulduğunu, Olay Tutanak Formunun tanzim edildiğini, güvenlik kamera kayıtlarından hırsızlık olayında kullanılan araç tespit edilerek araç bilgilerinin güvenlik kamerası ile izlenmekte olduğu, ayrıca ————– bulunduğu, ancak tır otoparkına bırakılan ———- güvenliğinin araç sahiplerine ve şoförlerine ait olduğu, bununla ilgili duyuru ve uyarı levhalarının otopark girişinde bulunduğu, ayrıca otoparka giren araç sahiplerine verilen fış arkasında gerekli uyarı ve bilgilendirmelerin mevcut olduğu, ———- park etmesinin ——– yönetimi tarafından yasak kapsamında bulunduğu, olayın ——— tarihinde vukuu bulduğu, olayın olduğu tarih ve saatte hafta sonu olması sebebiyle otoparkın faaliyet göstermediği, buna rağmen davalıya ait araçların haftasonu davalı işletmiş olduğu otoparka izinsiz olarak giriş yaptığı ve davalıya bilgi vermediği, ücret de ödemediği, bu sebeple davalının sorumluluğuna gidilebilmesinin mümkün olmadığını, haksız ve yersiz açılan davanın reddi, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini savunmuştur.
Davalı ————— cevap dilekçesinde özetle; davalı ———————– adresinde bulunduğunu, yetkili mahkemenin ——– Mahkemeleri olduğunu, açılan davaya karşı yetki itirazında bulunulduğu, huzurdaki davanın yasal zamanaşımı süresi dolduktan sonra açıldığı bu nedenle açılan davaya karşı zaman aşımı itirazında bulunulduğu davanın reddine karar verilmesi, somut olayda dava dışı—————olan emtianın davalı şirkete ait ——- nolu ——– plaka sayılı çekici ve——– sayılı ——— yüklendiği, sürücü ——– tarafından diğer davalı ———-ait olan ——– çekildiği, diğer bir şirket çalışanı olan —- tarafından teslim alındığı, ———– araç içerisinde bir süre istirahat ettikten sonra ——- tarihinde saat——————- sıralarında aracı kontrol ettiğinde araçtaki emtianın bir kısmının çalındığını fark ettiği kolluk görevlilerine haber verdiği, söz konusu tır parkının güvenlik önlemlerinin alındığı ve kendine ait güvenliği bulunan bir park olduğu, davalıya ait aracın söz konusu parka güvenli bir yer olduğu için park edildiği, aynı zamanda şoförlerin araca refakat etmeye devam ettiği, yaşanan hırsızlık hadisesinde davalı şirkete atfedilecek hiçbir kusur bulunmadığı, yaşanan hırsızlığın aracın park edildiği diğer davalı ———— kusuru ve ihmali neticesinde meydana geldiği ve tek sorumlu olduğu, davacı tarafça yaşanan hırsızlık olayı nedeniyle ————–TL ödeme yapıldığı iddia edildiği, ancak tebliğ edilen belgeler arasında sigorta poliçesi ve yapılan ödemeye ilişkin makbuz bulunmadığı, davacının iddia ve taleplerini kabul anlamına gelmemekle birlikte davalıdan talep edilebilecek olan bedelin gerçek zararla sınırlı olduğu, davalı şirket tarafından taşınan yüklerin hırsızlık olayının yaşandığı —–tarihi itibariyle ———- tarihli —– poliçe numaralı poliçesiyle sigortalı bulunduğu, bu nedenle öncelikle ——- tarihli olaya ilişkin olarak ———– tarafından davacıya ya da sigortalısı———— her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının sorulması, yapıldığının tespiti halinde davalı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti hükmedilmemesi, davanın davalı şirketin sigortalısı olduğu ———– ihbarı, davanın reddi, yargılama ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmes savunmuştur.
İhbar olunan ————. vekili cevap dilekçsinde özetle; CMR sorumluluk sigortası kapsamında —— tarihinde———- TL tazminat ödendiği, ödemenin mevzuata uygun olduğunu, sorumluluk kalmadığı, ihbarı kabul etmediğini savunmuştur.
ÇEKİŞMELİ VAKIALAR HAKKINDA TOPARLANAN DELİLLER;
1———— plakalı araç trafik tescil kaydı
2———- Hasar Dosyası,
3-Ödeme belgeleri
4-Bilirkişi raporu
5-Soruşturma belgeleri
6————– Kayıtları,
7-CMR belgeleri,
8-Ekspertiz Raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava,——— dayanan rucuan tazminat davasıdır.
Davacı tarafından mahkememize ——- tarihinde saat —- davanın ikame edildiği, rucuan alacak istemine konu yapılan tazminat tutarının ihbar olunan davalı ———–tarafından ——- tarihinde —– ödendiği davacı tarafından davada yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesinin talep edildiği davaya devam ettiklerini bildirildiği, ihbar olunan ile davacı arasında her hangi bir davanın ikamesi halinde olası yargılama giderlerinden sorumluluk durumunun kararlaştırılmadığı, davalılar tarafından mahkememize ibraz edilen yukarıda özetlenen cevap dilekçelerinin tetkiki ile dava da sorumlu bulunmadıklarını, talebin zamanaşımına uğradığını ödemenin gerçek ödeme tutarı olmadığı ayrıca davacının dava ehliyetinin olmadığını belirleterek davanın reddine karar verilmesini talep ettiği, ödemenin de davalılar tarafından yapılmaması karşısında ödeme nedeni ile doğrudan davalıların haksız olduğu sonucuna varılamayacağı anlaşıldığından yargılamada dava tarihi itibari ile haklılık durumunun belirlenmesinin zorunluluk arz eylediği anlaşılmış bu eksende taraflar arasındaki uyuşmazlık ön inceleme duruşmasında belirlenmiştir.
Dosyaya sunulan —— numaralı ———kapsamında davacının ——— risklerini sigortaladığı ,——– tarihinde——— sevk ve idaresinde bulunan ——— plakalı taşıtın — parkına bırakıldığı aşamada hırsızlamanın meydana geldiği, davacının dava dışı sigortalasına meydana gelen zararı nedeni ile ——- ödeme de bulunduğu, riskin bu şekilde sigorta sözleşmesinin ayakta bulunduğu dönemde meydana geldiği anlaşılmıştır.
Davalıların meydana gelen hırsızlık olayında herhangi bir kusurlarının bulunmadığını savunması ayrıca sorumlulukları bulunmakta ise bu zarar miktarının gerçek zarar miktarına göre belirlenmesi gerektiği yönünde itirazlarda bulunmaları nedeni ile mahkememizce davalıların somut olayda öncelikli olarak sorumlu bulunup bulunmadığının CMR hükümleri kapsamında belirlenmesi ve sorumlulukları bulunmakta ise davacı ödemesinin dava dışı ——– gerçek zararına tekabül edip etmediğinin belirlenmesi gerektiğinden çekişme arz eden bu vakıalar kapsamında tahkikat yürütülmesinin zorunlu olduğu anlaşılmıştır.
Bu nedenle dava dosyasında davalıların mahkememizin ara kararına yönelik itirazlarının dinlenilebilir olmadığı anlaşılarak taleplerinin reddine karar verilmiş ve dava dosyası belirlenen uyuşmazlık noktalarında 3 kişilik bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen rapor da da taşımanın uluslararası olduğu bu yönü ile CMR hükümlerine tabi bulunduğu,——— davalıların kusuru nispetinde sorumlu bulunduğu ve davalılara hırsızlama olayında kusur izafe edildiği, davalıların meydana gelen zararlardan müteselsilen sorumlu bulunduğu,hırsızlık riskinin sigorta kapsamında bulunduğu,hırsızlık olayının dosya kapsamı ile anlaşıldığ,ekspertiz raporu gereğince yapılan ödemenin gerçek zarar miktarı olduğu,toplam ——– adet ürününü hırsızlandığı,hırsızlanan aracın davalıalra ait olduğu rapor edilmiştir.
Bilirkişi heyeti tarafından ibraz edilen raporun denetimi ile davacının dava açmakta haklı olduğu,davacı ödemesinin dava dışı ——- gerçek zarar miktarına tekabül ettiği her iki davalınında meydana gelen zarardan davacıya karşı TTK 1472 gereğince CMR 3 ve 17 yasal düzenlemeleri kapsamında sorumlu bulunduğu anlaşılmış, yine davalıların zamanaşımı definin de CMR 32/1.Maddesi gereğince taşımanın sözleşmeden kaynaklanmakta oluşu ve 1 yıllık süre içersinde ikame edildiği anlaşıldığından davalıların zamanaşımı defilerinin de dinlenilebilir olmadığı anlaşılmıştır.
Nihai olarak davalıların savunuşunun aksine ödemenin 3.kişi davalı ——— sigortacısı tarafından davanın ikamesi sonrası yapıldığının sabit bulunması ve yapılan tahkikat yargılamasında toparlanan delillere göre esastan sonuçlanmayan dava da davanın açıldığı tarihte davacının haklı olduğunun tahkikat yargılaması sonucunda anlaşılmasına göre HMK 331 ve HMK 326 maddelerine göre yargılama giderlerinden davalıların mütesesil sorumlu tutulmasına cihetine gidilerek aşağıdaki şekilde karar ittihaz olunmuştur.
KARAR: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın davalı ——-ihbar olunan——— ödemesi nedeni ile konusu kalmadığı anlaşıldığından HMK 331 gereğince Davaının Esası Hakkında KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Davacı tarafından yapılan 2553,00 TL yargılama giderlerinin HMK 326 .maddesi uyarınca davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya VERİLMESİNE,
3-Alınması gerekli 54,40 TL karar ve ilam harcının, davacı tarafından yatırılan 408,73 TL peşin nispi harçtan mahsubu ile bakiye 354,33 TL harcın davacıya istek halinde İADESİNE,
4-Davalı ——————- tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
5-Taraflar tarafından dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde yatırana İADESİNE,
6-Davalı sigortacısı tarafından ön inceleme öncesi dava değerinin ödenmiş olduğundan, davanın esasının ön inceleme öncesinde sonuçlandığı tahkikat yargılamasının haklılık durumun tespiti için gerçekleştirildiğinden, vekil ile temsil olunan davacı lehine 2020 yılı AAUT 6 ve 7 .maddeleri gereğince takdir olunan 1700 TL vekalet ücretin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE,
Dair, davacı ve davalı————vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ———- Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 28/01/2020