Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1494 Esas
KARAR NO : 2021/36
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 06/12/2018
KARAR TARİHİ : 19/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —-sayılı dosyasından dava ikame edildiğini, anılan mahkemeye sunulan — tarihli raporda, davacının maddi zararlarının — tespit edildiğini, mahkemeye suluna ıslah dilekçesinin, dava tahkikatının sona ermesinden sonra sunulması sebebiyle, ıslah ile artırılan miktar üzerinden değil, — dava değeri üzerinden—- kararı ile sonuçlandığını, davacının bakiye maddi zarar olan —-temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte ödenmesi için davalı sigorta kuruluşuna başvuru yapıldığını, davalı sigorta kuruluşu tarafından, işlemi yapan avukata değil, vekaletnamede ismi geçen başka bir avukata — tarihinde —- Ödendiğini, davalı sigorta kuruluşu tarafından faiz miktarının ödenmediğin, asıl alacak miktarı bakımından ise eksik ödeme yapıldığını belirterek, —- işlemiş faiz olmak üzere toplam —ödenmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; —- tarih ve—- kararı ile hüküm altına alınan —asıl alacak ve ferileri ile birlikte toplam— olarak —tarihinde ödendiğini, davacı yanın bakiye alacağının ise —-olarak ödendiğini; davacı yanın başkaca hak ve alacağının bulunmadığına belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
ISLAH: Davacı vekili,—tarihli dilekçesi ile — sürekli sakatlık tazminatını — ödenmeyen faiz alacağı talebini ise—-çıkartmıştır.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE:
Dava, trafik kazası nedeniyle doğan zararın tazminine ilişkin olduğu anlaşıldı.
Davacı vekili, —- sayılı dosyasından mahkemeye sunulan — tarihli raporda davacının maddi zararlarının —- tespit edildiğini, mahkemeye sunulan ıslah dilekçesinin tahkikatın sona ermesinden sonra sunulması nedeniyle ıslahı ile arttırılan miktar üzerinden değil, dava açılırken talep edilen —üzerinden karar verildiğini, davacının bakiye kalan — temerrüt tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte ödenmesi için davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını, davalı sigorta kuruluşu tarafından işlemi yapan avukata değil, başka bir avukata—- tarihinde —-ödendiğini ve faiz tutarının ödenmediğini, asıl alacak yönünden ise eksik ödeme yapıldığını belirterek davalının ödenmeyen kısımdan sorumlu olduğunu ileri sürmekte, Davalı vekili ise tazminatın tamamını davacıya ödendiğini, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının kalmadığını savunmaktadır.
—- sayılı dosyasının incelenmesinde; dosya içerisindeki bilirkişi raporunda —– tespit edildiği anlaşılmaktadır.
Davalı —– esas sayılı dosyasında bulunan — tarihli raporu baz alınarak anılan mahkemece hüküm altına alınan—- davacının vekiline—- tarihinde ödendiği tespit edilmiştir.
Mahkememizce —- ödeme tarihli veriler baz alınarak maddi tazminat hesabı yapılarak davacıya yapılan — yeterli olup olmadığı konusunda rapor tanzimi için dosyanın aktüer bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor mahkememizce denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.
—-sayılı dosyası, sigorta poliçesi, hasar dosyası, ödeme dekontu ve dosya kapsamındaki bütün deliller ve taraf beyanları üzerinde yapılan inceleme sonucunda; davaya konu —- tarihinde meydana gelen olay sonucu —– oranında malul kalan davacı —- ödeme tarihli verilere göre nihai ve gerçek zararı —- olup, ödeme tarihindeki verilere göre maddi tazminat değerlendirildiğinde—- sayılı dosyasında hüküm altına alınan— davacıya —- tarihinde ödenen miktarın tenzili halinde davacının maddi tazminat bakımından bakiye alacağının bulunmadığı anlaşılmaktadır.
Öte yandan—– sayılı dosyasında hüküm altına alınan —- dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı —– ödenmesine karar verilmiştir.
—– sayılı kararı ile hüküm altına alınmayan —– ödeme tarihine kadar işlemiş yasal faiz hesabı yapıldığında toplam faiz tutarının mahkememizce hükme esas alınan —- tarihli bilirkişi raporunda tespit edilen —- olduğu tespit edilmiştir.
Dava dosyasında mevcut—- tarihli diğer raporda —asıl alacak miktarı bakımından — tarihinden itibaren —dava tarihine kadar işlemiş yasal faiz hesabı yapılmış ise de, asıl alacak miktarı—– tarihine kadar işlemiş yasal faiz hesaplaması gerektiğinden söz konusu rapora itibar edilmemiştir.
Dava dosyasında mevcut —- ödeme yapılması sebebiyle öncelikle —- tarihi nazara alınarak davacıya yapılan ödemenin yeterli olup olmadığı kararlaştırılması gerekirken bu yola gidilmeyip —yasal asgari ücret artışları baz alınarak değerlendirme yapılması nedeniyle söz konusu raporlara itibar edilmemiştir.
Dolayısıyla—- sayılı dosyasında tespit edilen ve mahkememizce aldırılan —- tutarlı tazminatın yeterli olduğu kanaatine varılmıştır.
Faiz alacağı yönünden inceleme yapıldığında ise; —-sayılı dosyasında hüküm altına alınan — tarihinde yapılan —– tarihindeki verilere göre asıl alacak maddi tazminatına ilişkin değerlendirme yapıldığında davacının asıl alacak bakımından maddi zararının karşılandığı ve bakiye alacağının bulunmadığı,
Davalı—- asıl alacak miktarına ilişkin olarak —– ödeme tarihine kadar herhangi bir faiz ödemesi yapılmadığı, bu itibarla davacının — tarihine kadar işlemiş yasal faiz alacak miktarının —- olacağı anlaşılmakla, aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Sürekli iş göremezlik tazminatı talebi yönünden DAVANIN REDDİNE,
2-Faiz alacağa yönünden davanın kabulü ile —- davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.527,47 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 257,79 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 2.269,68 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafından yatırılan 257,79 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından tebligat, posta, müzekkere gideri ve bilirkişi ücreti olarak sarf edilen 2.811,70 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına göre 1.383,01 TL’lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.550,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 5.550,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davalı vekilinin yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde —–Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/01/2021