Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1475 Esas
KARAR NO : 2019/708

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 15/09/2014
KARAR TARİHİ : 02/07/2019

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine Mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonucunda;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin,——2013 adlı —- yapılacak fuara katılım nedeniyle ekipman ve malzemelerin taşınması için davalı şirketle anlaştığını ve bu kapsamda davalının, müvekkil şirkete 12.06.2013 tarih 5.543.56 TL tutarlı faturayı tanzim ederek sözleşme bedelini tahsil ettiğini, müvekkil şirketin sözleşme gereği tüm malzeme ve ekipmanları davalının aracına yüklediğini ve — fuar alanına gelmesini beklediğini, ancak davaya konu taşımanın davacı tarafından hiçbir şekilde yapılmadığını,250 ziyaretçi beklerken 30 ziyaretçi geldiğini, tanıtım numuneleri ve fuar ekipmanının olmaması nedeniyle — bağlantı kurmayı amaçlayan müvekkilinin bağlantı kuramadığını,bu nedenle zarara uğradığını, zararların şu şekilde olduğunu, fuar standının imalat ve dekorasyonunu için 7.500 Euro ödendiğini, müvekkilinin ekipman getirememesi ve tanıtım yapamaması nedeniyle 7.500 Euro masrafın boşa gittiğini, b-14.415.50 Euro kira bedeli ödediğini, müvekkilinin faydalanması mümkün olmayan bir alana kira bedeli ödemek zorunda kaldığını, davalıya,ifa etmediği 5.543.56 TL bedelden, 3.843.56 TL lik kısmını, taşıma bedeli ödemek zorunda kaldığını, müvekkil şirketin fuar alanında görev yapmak üzere ——– isimli elamanlarını görevlendirerek —– gönderdiğini, bu elamanların ulaşım, konaklama, yoLyemek ve diğer masrafların 10.711 TL tuttuğunu, Fuar nedeniyle ulaşamadığı ve yapamadığı bağlantılar nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını, uar katılımı için düzenleyen firmaya bedel ödendiğini, halen nerede olduğu bilinmeyen ve teslim edilmeyen fuar malzemelerinin ve bedellerinin, vaki taleplerine rağmen halen tahsil edilemediğini ileri sürerek, fazlayailişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000 TL maddi, 5.000 TL manevi zararın, 12.06.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
CEVAP : Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği halde davaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, —- fuar mahalline, fuar ekipmanlarının teslim edilmemesinden doğan maddi- manevi tazminat davasıdır.
Mahkememiz 31/05/2016 tarihli kararında; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacı ile davalı arasında taşıma sözleşmesi kurulduğu, davacının taşıma konusu malzemeyi davalıya teslim ettiği taşımanın zamanında yapılmamasından dolayı, davacının 3.843,56 TL taşıma bedeli ve teslim edilmeyen fuar malzemelerinin 801,31.-TL ‘lik bedelini davalıdan talepte haklı olduğu, diğer zarar kalemlerini kanıtlayamadığı, manevi tazminat talebi şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne 4.647,87 TL alacağın dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, sair taleplerin reddine karar vermiştir.
Davacı vekilinin mahkememizce verilen kararı temyiz etmesi üzerine, Yüksek mahkeme —— tarihli ilamıyla; CMR Konvansiyonu’nun 23. ve 29. maddeleri bir bütün olarak göz önüne alınarak davaya konu taşımada tazmini gereken değerin belirlenmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi nedeniyle mahkememizce verilen hükmü bozmuştur.
Dosyanın mahkememize iade gelmesi üzerine, yeni bir esas numarası verilerek, duruşma günü ve yüksek mahkemenin bozma ilamı taraflara tebliği edilmiş ve verilen bozma kararına uyulmak suretiyle yargılama devam edilmiştir.
Yapılan yargılama ve inceleme ile gerçek zararın tespiti için bozma sonrası ilk celsenin — nolu ara kararı ile bir CMR, bir —– ve bir nitelikli uzmanı bilirkişilerden müteşekkil bir heyetten rapor tanziminine karar verilmiş ise da davacı vekili verilen kesin süre içerisinde takdir edilen bilirkişi ücreti yatırılmamış ve ayrıca davacı vekili 02/07/2019 tarihli celsede bilirkişi ücretinin müvekkilince ödenmediğini, dosyada bulunan raporlar doğrultusunda zararın tespit edilmesini talep etmiştir.
Dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporlarına ve dosya kapsamında bulunan sair belgelere göre, davacının davacının fuara katıldığı, reklam ve tanıtımını, reklam araçları olmasa da yaptığı,
Davalının, bu tür tazminata mahkum edilebilmesinin ilke itibariyle alacaklının (davacının) sözleşmeye aykırılık yüzünden uğradığr^ararı ispat etmesi gerekmektedir. Kuşkusuz ki bu zarar hesabı yapılırken,——- ve davacının aldığı önlemlere nazaran elde edilmesi kuvvetle muhtemel görünen kazancının dikkate alınması gerektiği ortaya çıkmaktadır. Buna göre davacının ispat etmesi gereken durum; fuar alanında; hangi yeni müşteriler ile temas kurulduğu,hangilerden ne miktar sipariş alındığı, siparişin cins ve tutarının ne olduğu hususudur. Eğer davacı, fuar malzemeleri yüzünden bu sipariş imkanını yakalayamamış ise,bu takdirde, geçmiş dönemlerde benzeri fuarlarda, hangi dönemde, hangi yeni müşteriler kazandığı,bunlardan ne kadar satış geliri elde ettiği hususunda delil (sipariş belgesi, satış faturaları, ticari defter kayıtları ve müşterilere ait cari hesap muavin kayıtlarını) sunması gerekmektedir. Ne var ki davacı,bunların hiçbirini dosyaya sunmamıştır. Davacının kurumsal mali tablolarının incelenmesinde; 2012 yılında 75.350.829 TL olan satış gelirini, 2013 cari yılında 94.566.199 TL’ye çıkarttığı, 2013 fuar döneminde, geçmiş yıla oranla bir düşüş de yaşamadığı görülmektedir. Diğer yandan taşıma konusu tanıtım/reklam malzemenin geç tesliminin fuarda müşteri kaybına etkisi dosya kapsamından belirlenememektedir. Yani davacı bu zararı ispat edememektedir.
Bu nedenle mahkememizin önceki kararında tespit edilen, 3.843,56 TL taşıma bedeli ve ve 801,31 TL’lik teslim edilmeyen fuar malzeme bedeli olmak üzere toplam 4.647,87 TL7lik tazminat dışında herhangi bir zararın doğduğuna dair herhangi bir delile rastlanmamış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-DAVANIN KISMEN KABULÜNE,
4.647,87.-TL alacağın dava tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle hesaplanacak faizi ile birlikte davalıdan tahsiline,
Aşan istemin reddine,
2-Alınması gerekli 317,50.-TL nispi harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 170,80.-TL harcın mahsubu ile bakiye 146,70.-TL‘nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 170,80.-TL harç davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarfedilen 108,00.-TL tebligat gideri ile 3.300,00.-TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 3.408,00.-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren 1/2 oranında davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Avukatlık ücret tarifesine göre; davacı vekili için takdir olunan 2.725,00.-TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,
6-Bakiye gider avansı var ise karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair verilen karar davacı vekilinin yüzüne karşı yasal yollar açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.