Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1473 Esas
KARAR NO : 2019/423
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 03/12/2018
KARAR TARİHİ : 11/04/2019
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03.02.2013 tarihinde müvekkili adına kayıtlı ve sürücüsü olduğu araca davalı ———– yönetimindeki aracın şerit ihlali yaparak ve orta refüjü geçerek çarptığını, kazanın meydana geldiğini, kaza esnasında araçda bulunan müvekkilinin eşi ——– ile kayınbiraderi ——yaralandığını, hastanede tedavilerinin yapıldığını, müvekkilinin şikayetçi olması üzerine davalı———— aleyhine ilgili ceza mahkemesine kamu davası açıldığını, kamu davasında ——– asil e ve tam kusurlu bulunup müvekkilinin kusursuz olduğunu, davalı ya ait aracın ZMMS’nin davalı ———— poliçe ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin aracını hasara uğradığını, dava açılmadan önce ilgili yerlere başvuru yapılmasına rağmen müvekkiline her hangi bir ödeme yapılmadığını, aracın ekonomik değerinin kayba uğradığını, yaşanan olaylar sebebi ile müvekkilini psikolojik tranva yaşaması sebebi ile üzüntü duyduğundan fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 500,00 TL maddi 2.0000,00 TL manevi zararın davalı sürücü malik ———– olay tarihinde davalı sigorta şirketinden poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere temerrüt tarihinde işletilecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen alınmasını talep ve dava etmiş, bu talebini teknik bilirkişi raporunda sonra ıslah ederek, otopark parasını da dahil olmak üzere 5.150,00 TL maddi tazminat olarak duruşmada talep ve tekrar etmiştir.
Davalı———- vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalı —- aracın ZMMS’nın kaza tarihi itibari ile müvekkili kurumda olduğunu, hasar dosyası açıldığını, araçtaki değer kaybının sigorta bedeline dahil olmadığını, dolayısıyla zararlarda müvekkilinin sorumlu olmadığını, kusur ve tazminat hususunda bilirkişi incelemesi yapılmasını, değer kaybı, araç kullanılma nedeni ile uğranılan zarar ve manevi tazminat taleplerinin reddi ile haksız ve yersiz açılan davanın tümden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı —– mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; kaza tarihinde yolda çukur olduğundan dolayı bu kazanın meydana geldiğini, yeniden kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, aleyhine açılan bu davanın haksız ve yersiz olup, hukuka aykırı olduğundan red edilmesi gerektiğini, yeniden kusur ve hasar tespiti yapılması gerektiğini beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Mahkememizin 14/04/2015 tarihli kararı İhbar Olunan———–vekili ve —- vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay ——. Hukuk Dairesi 18/09/2018 tarihli kararında ;Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda (5.150,00 TL maddi tazminatın, 2.000,00 TL manevi tazminatının davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinden, malik sürücü davalı——– ve ihbar olunan——— yönünden olay tarihi olan 03.02.2013 tarihinden itibaren avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline) denildiği halde, gerekçeli kararda (5.150,00 TL maddi tazminatının, (5.000,00 TL hasar bedelinin davalı malik sürücü ——— ve ihbar olunan———— yönünden kaza tarihinden, sigorta şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline + 150,00 TL otopark abonman parasının her üç davalıdan müşterek ve müteselsilen alınarak), 2.000,00 TL manevi tazminatın davalı ————– tahsiline) denilmiştir. Bu hal, HUMK.nun 381/2.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.4.1992 gün ve ————— sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerektiğini,
2-Kabule göre de; ihbar olunan kimse HUMK’un 49.maddesi vd. uyarınca davada davalı sıfatını kazanamayacağı gibi bu kişi aleyhine hüküm de kurulamaz. Yargılama sonunda hüküm sadece davada taraf olanlara yönelik olarak verilebilir. Bu kural uyarınca dava dilekçesinde davalı olarak gösterilmeyen taraf, dava açıldıktan sonra ek bir dilekçe ile davaya dahil edilemeyeceği gibi “mecburi dava arkadaşlığı” dışında ıslah yolu ile dahi taraf değiştirilemez. Ancak, aynı madde hükmüne aykırı olarak ihbar olunan hakkında da hüküm verilmişse ihbar olunan hükmün kendisine ilişkin bölümünü kendi adına temyiz edebilir.” Buna göre aleyhinde davacı tarafından usulen açılmış ve harç verilmiş bir dava olmaması nedeniyle dava ihbar olunan ——————-davada taraf olmadığından hakkında hüküm kurulması doğru görülmediğini belirtmiştir.
Mahkememizin————— Esasına kaydedilen dosya gerek yargıtayın bozma sebepleri gerekse de temyiz merci tarafından incelenmeyen diğer temyiz sebepleri incelenmiş ve yeniden karar verilmiştir.
Temyiz incelemesinden önce kusur ve hasar konusunda alınan bilirkişi raporu ve ek raporu yeterli görülmüş ve yeniden rapor almaya gerek görülmemiştir.
Buna göre; Olay tarihinde davalı—— maliki ve sürücüsü olduğu davalı —— ZMMS’nın bulunduğu araç ile davacının kullandığı araca olay tarihinde kaza mahallindeki asfalt yolun derin çukur ve oyuk olmasından dolayı teknik bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde asli ve %75 kusurlu (————– Başkanlığı %25 kusurlu) çarparak teknik bilirkişi raporunda belirtilen 5.000,00 TL maddi zarar ile 150,00 TL bir aylık otopark abonman ücreti zararına sebep olunduğu ancak otopark ücreti konusunda davacının fatura sunmuş olması nedeniyle bu kalem açısından zararın rayiç piyasa değerleri yerine davacının faturaya göre ödemiş olduğu miktar nispetinde zararın oluştuğu, bu zararın da 50 TL olduğu anlaşıldığından her iki davalının müşterek ve müteselsilen sorumlu bulunduğu, ihbar olunan hakkında hüküm kurmanın mümkün olmadığı da saptandığından, davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, yine yaşanan kaza sebebi ile davalı yaralandığından eşinin ve akrabalarının kaza sebebi ile yaralanmalarını gördüğünden psikolojik travma, davacıların duyabileceği elem derecesi de dikkate alınarak manevi tazminat takdir etmek gerektiği anlaşıldığından takdiren 2.000,00 TL manevi tazminat zararın da davalı —— alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
Davanın KISMEN KABULÜ ile ,
1-5.050,00 TL hasar bedeli tazminatının davalı ——-yönünden 03/02/2013 tarihinden davalı——–yönünden 09/10/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya ödenmesine,
1-a)Tahsilde tekerrür oluşturmamak şartı ile karar tarihinde alınması gerekli 345,00 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 24,30 TL peşin harç, ile 80,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 104,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 240.7 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, davacı tarafça ödenen 24,30 TL peşin harç ve 80 TL ıslah harcı olmak üzere 104,30 TL’nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine
1-b)-Tahsilde tekerrür oluşturmamak şartı ile davacı tarafından yapılan sarf edilen 1.600,00 TL bilirkişi ücreti ile 170,00 TL tebligat ve müzekkere gideri ve 177,50 TL keşif gideri olmak üzere toplam 1.947,50 TL yargılama giderinin davanın kabul red oranına göre hesaplanan (kabul %98,60) 1.919,742 TL’sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
1-c)Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli————–. deki esaslara göre ve kabul oranına göre belirlenen 2.725,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
1-d)Davalılar kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde geçerli——-. deki esaslara göre ve ret oranına göre belirlenen 100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak—————– verilmesine,
1-e)-Dosyaya yatırılan ve sarf edilmeyen gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacı tarafa iadesine,
1-f)-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
2-2.000 TL manevi tazminatın davalı ———– dan 03/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsili ile davacıya ödenmesine,
Dair, davacı ve davalı ————— vekili, ihbar olunan——– vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğiden itibaren 15 günlük süre içerisinde Yargıtay nezdinde temyiz yolu açık olmak üzere açıkça okunup, usulen anlatıldı.