Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1470 Esas
KARAR NO: 2022/986
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 30/11/2018
KARAR TARİHİ: 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02/09/2017 tarihinde sürücü ——- plaka sayılı araç ile karşı şeritten gelen sürücü—- yönetimindeki, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu —- plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen kazada müvekkili ——- ağır yaralandığını ve bedensel güç kaybına uğradığını, kaza tutanağına göre kazanın oluşumunda —— plaka sayılı araç sürücüsü 2918 Sayılı KTK’nın 84/g maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, müvekkilinin iş göremezlik zararının hesaplanarak ödenmesi talebi ile —- plakalı aracın —– olan davalı sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını beyanla müvekkilinde trafik kazası sebebiyle oluşan bedensel zararlar nedeniyle, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL daimi iş görmezlik ve 500,00TL geçici iş görmezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00-TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ——– vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın başvuru şartını yerine getirmediğini, davanın usulden reddi gerektiğini, davayı kabul manasında olmamak üzere kusur oranının ve kaza ile davacının sakatlığı arasındaki illiyet bağının ve davacının kazadan kaynaklanan maluliyetinin tespiti gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının tedavi teminatı kapsamında olduğunu, —– tarafından karşılanması gerektiğini, davacının müterafik kusurunun bulunup bulunmadığının tespiti gerektiğini, başvuru usulsüz olduğundan faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması ve faizin yasal faiz olması gerektiğini beyan ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava,trafik kazası nedeniyle geçici ve sürekli iş göremezlik istemine dayalı maddi tazminat davasıdır.
Mahkememizce, davacının kaza sonrası tedavi evrakları, davalı sigorta şirketinden hasar dosyası,———sayılı ceza soruşturma dosyası celp edilmiştir.
Kazaya ilişkin kusur durumu belirlenmek üzere makine mühendisi bilirkişiden alınan 02/08/2019 tarihli raporda özetle; ”Dava dosyası kapsamında Trafik Kazası Tespit Tutanağı, kaza yeri krokisindeki tespitler, krokideki araçların çarpışma anındaki konumları, çarpışmanın
Zara istikameti yol bölümünde olduğu hususu, araçların son konumları, tutanaklar, raporlar ve diğer tüm mevcut veriler teknik olarak birlikte değerlendirildiğinde yol özelliklerini dikkate alarak hızını şeridinde kalacak düzeye düşürmeyen, olay mahalline geldiğinde sevk ve idare hatası sonucu karşı istikamet yol bölümüne giren davalı tarafa sigortalı araç sürücüsü ———- %100 oranında kusurlu olduğu, davacı yolcunun olayın oluşumunda kusursuz olduğu kanaatine varıldığı” yönünde görüş bildirilmiştir.Celp edilen bilgi ve belgeler ile birlikte davacının, kaza tarihi itibariyle geçerli ———- göre maluliyet durum oran ve tespiti hususlarında rapor tanzim edilmek üzere dosya —— gönderilmiştir. —– tarihli müzekkerede davacının olay tarihli tüm radyolojik tetkiklerinin —- formatında —– teminen gönderilmesi ve davacının muayene edilmek üzere kurullarına gönderilmesi istenmiştir.Eksik hususların tamamlanmasından sonra dosya yeniden —- gönderilmiş, 17/06/2021 tarihli müzekkere ile bu defa davacının bir tıp fakültesi ya da eğitim araştırma hastanesine sevki sağlanarak yeni yaptırılacak olan —– sonucu düzenlenecek raporun ve yeni çekilecek ——- raporları ile birlikte gönderilmesi için dosya geri çevrilmiştir. Davacı vekilinin talebi doğrultusunda davacının——- muayenesi için—— müzekkere yazılarak davacı vekiline elden takip yetkisi verilmiş, pandemi sürecinin araya girmesiyle verilen kesin sürede davacı taraf muayenesini olamadığından 08/02/2022 tarihli celsede davacı tarafa ikinci kez 1 aylık kesin süre verilmiş ancak davacı taraf herhangi bir mazeret ileri sürmeksizin yine muayenesini olmamış, davacı vekilinin 27/10/2022 tarihli celsede muayene için yeniden süre verilmesine yönelik talebi yargılama sürüncemede bırakıldığından reddedilmiştir.
Her ne kadar davacı yana —- ön raporunda istenen muayenelerin tamamlanmaması durumunda mevcut delil durumuna göre tesis edilecek maluliyet raporuna göre karar verileceği ihtar edilmiş ise de söz konusu müzekkere eksiklikleri tamamlanmadan davacının kalıcı maluliyeti bulunup bulunmadığının tereddüte mahal vermeyecek şekilde belirlenemeyeceği kanaatine varıldığından iş göremezlik istemine dayalı ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 80,70-TL harcın, davacı tarafından yatırılan 35,90-TL peşin harçtan mahsubu ile artan 44,80‬-TL harcın karar kesinleştiğinde davacı tarafa iadesine,
3-Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen yargılama giderinin DAVACININ ÜZERİNDE BIRAKILMASINA,
4-Davalı vekili lehine 2022 yılı AAÜT tarifesine göre hesaplanan 1.000,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
5-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.27/12/2022