Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1464 Esas
KARAR NO : 2022/786
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 30/11/2018
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; —– plakalı aracı ile —– kavşağına geldiğinde aracının—– sürücü —- sevk ve idaresindeki —— geldiğinde ——- sağ arka yan kısımlarına çarpması neticesi yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen trafik kazası sonucunda —– araçta sürücü konumunda bulunan müvekkilinin ağır derecede yaralandığını, ikame ettikleri davanın belirsiz alacak davası olup, davanın gerçek değeri belirli olduğunda eksik harç ikmal edileceğini, kaza sonrasında düzenlenen kaza tespit tutanağına göre —- kusurlu, —- plakalı araç sürücüsü —– kusursuz bulunduğunu, kusur durumunun yargılama safahatında alınacak bilirkişi raporu ile netlik kazanacağını,—- plaka sayılı aracın davalı —- kaza tarihini kapsar—– olduğunu, poliçe aslının istenmesinin talep olduğunu, müvekkilinin belirtilen kazadan kaynaklı geçici ve kalıcı maluliyetinin tespiti ile bu maluliyete tekabül eden maddi zararının davalı sigorta şirketinden tazmini talep olunduğunu, davalı —– tarihinde yazılı başvuruda bulunulduğunu, davalı ———günlük yasal süre içerisinde tarafımıza herhangi bir cevap verilmediğini, zorunlu yazılı başvuru şartını yerine getirmeyen davacı müvekkilin haklarının sürüncemede kalmaması için işbu davayı açma gereği hasıl olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hak ve alacaklarının saklı kalmak kaydı ile müvekkili için —- kalıcı iş göremezlik tazminatı—– geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam —– maddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden kusuru oranında tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafından dava konusu kazaya ilişkin talepler için müvekkil şirkete başvurulmuş olmakla birlikte: —— düzenlendiğini, heyet raporu tarafımıza iletilmediğinden inceleme yapılamadığını, davayı kabul manasında olmamak üzere geçici iş göremezlik tazminatı ——- teminat dışıdır. Geçici iş görmezlik talebi bakımından da müvekkil şirketin sorumluluğunun olmadığını, ayrıca iş göremezlik tazminatı taleplerinin de hem 6111 sayılı kanun gereği hem de trafik sigortası genel uyarınca değerlendirildiğinden teminat dışında olduğunu, davayı kabul anlamına gelmemek üzere gelirin asgari ücret üzerinden hesap edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde davacının motosiklet sürücü olduğu belirtildiğini, bu halde davacının ehliyetinin varlığı, kask kullanıp kullanmadığı gibi hususların gözetilerek davacının müterafik kusurunun varlığı halinde tazminat tutarından indirim yapılması gerektiğini, — ancak ve ancak gerçek ve doğrudan olan zarar kalemleri için teminat verdiğini, davacı tarafın taleplerinin bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan Poliçe Teminat limitleri dâhilinde sorumlu olduğunu, kabul manasında olmamak kaydıyla işbu dava tarihine kadar müvekkili şirkete herhangi bir başvuru yapılmamış olması halinde faiz başlangıcının dava tarihi olması gerektiğini belirterek, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE ;
Dava, davalı sigorta şirketine —– sigortalı dava dışı —-sevk ve idaresindeki —- sayılı araç ile davacının sevk ve idaresindeki ——– plaka sayılı araç arasında meydana gelen kazada davacının yaralanmasından dolayı geçici ve kalıcı işgöremezlikten kaynaklanan maddi zararın giderilmesi istemine ilişkin olduğu, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranının, davacının kaza nedeniyle yaralanması neticesinde geçici ve kalıcı işgöremezlik süre ve oranı ile maddi zarar miktarının tespitinin gerektiği anlaşıldı.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
Maluliyet;
———- tarihli raporu
Mevcut belgelere göre;
—- doğumlu,—— tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ———– fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla;
1. Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu,
2. İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur.
Kusur;
—- plakalı —-günü saat—– sıralarında, tali yol durumundaki —— geldiğinde öncelikle bölünmüş yoldan gelerek kavşaktan geçecek araçlara öncelik hakkını vermesi gerekirken, kontrolsüzce kavşağa giriş yapmış ve bölünmüş yol olan —– giren———- yan tarafından çarparak, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet vermesi nedeniyle;
2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun; – “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama” kurallarının konulduğu Madde 52/a (Sürücüler kavşaklara yaklaşırken,… hızlarını azaltmak zorundadırlar.), “Kavşaklarda geçiş hakkı kuralları”nın anlatıldığı Madde 57/a,b4(-Kavşağa yaklaşan sürücüler kavşaktaki şartlara uyacak şekilde yavaşlamak, dikkatli olmak, geçiş hakkı olan araçların önce geçmesine imkan vermek zorundadırlar. – Bölünmüş yola çıkan sürücüler bu yoldan geçen araçlara geçiş hakkını vermek zorundadırlar.), – “Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller”in anlatıldığı Madde 84/d (Araç sürücüleri trafik kazalarında; kavşaklarda geçiş önceliğine uymama hallerinde asli kusurlu sayılırlar.) Kurallarını ve Karayolları Trafik Yönetmeliği’nin ilgili maddelerdeki kuralları ihlal ederek %100 (yüzdeyüz) Oranında Kusurlu Bulunduğu,
—- sürücüsü —- Meydana gelen kazada——– kurallara riayet ettiği, kazanın oluşumunda alabileceği herhangi bir tedbirin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı için Atfı Kabil Kusurunun Bulunmadığı değerlendirilmesi yapılmıştır.
Olayın oluş şekline ve dosya içeriğine uygun kusur bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenmiştir.
Aktüerya;
Kaza yapan araç —- davalı —- tarafından —- olup, kaza nedeniyle —– olduğu,
Davacı —— alınarak hesaplama yapılmış olup; davalıdan talep edilebileceği ————olarak hesaplandığı,
Davacının geçici iş göremezlik taleplerine yönelik davalı sigorta şirketi ve—— tarafından herhangi bir ödeme yapmadığının görüldüğü, Tarafların temerrüt, faiz, masraf, vekâlet ücreti ve benzeri diğer talepleri konusunda hukuki yorum gerektiğinden takdirin mahkemeye ait olduğu hususlarında görüş ve kanaat belirtilmiştir.
Davacı talep etmiş olduğu — geçici işgöremezlik tazminatını ——- olarak bedel artırımında bulunmuştur.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; —- davalı sigorta şirketine sigortalı kaza yapan araç —— kazada davacının yaralandığı, kalıcı maluliyetinin olmadığı sadece İyileşme (iş göremezlik) süresinin 2 ay olduğu, Geçici İş Göremezlik Dönem Zararının —- olarak hesaplandığı, tazminatın teminat kapsamında olduğu, dava açılmadan sigortaya başvuru yapıldığı, sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihinin —sigorta başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası olan —– tarihi olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜNE
1—— geçici iş göremezlik tazminatının ——tarihinden itibarin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsili ile DAVACIYA VERİLMESİNE
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 223,17 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın mahsubu ile arta kalan 187,27 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
4-Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 35,90 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı tarafından yapılan 2.624,81 TL yargılama giderinin davanın kısmen kabul – kısmen red oranına göre hesaplanan 2.546,85 TL’sinin davalı taraftan tahsil ile davacı tarafa verilmesine, bakiye kısmın davacı taraf üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 3.267,14 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,
7-Davalı vekili lehine 2022 yılı AAÜT göre hesaplanan 100,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
8-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgilisine iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulün anlatıldı.-
27/10/2022