Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1456 Esas
KARAR NO: 2022/937
DAVA: İtrazın İptali
DAVA TARİHİ : 29.11.2018
KARAR TARİHİ: 14.12.2022
Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ:
1-İddia: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacı bankanın—–davalı şirket arasında——- imzalandığını, borçlunun borcunu ödememesi nedeniyle noterden ihtarname gönderilerek borcun ödenmesi ve depo edilmesinin talep edildiğini, ödeme yapılmaması üzerine —— sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiğini, borçlunun haksız itirazı ile takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
2-Savunma: Davalı vekili cevap dilekesinde özetle, davacının gönderdiği ihtarnamelerde kredi sözleşmesinin neden kat edildiği, hangi borçların ödenmediği ve cari hesabın ne olduğu, rehinlerin paraya çevrilebileceğine dair uyarıların ayrıntılı olarak bulunmadığını, ihtarnamelerin geçerli olmadığını, ihtarnamelerin davalıya usulüne uygun tebliğ olunmadığı, tebliğ yapılan—– isimli şahsın şirket çalışanı olmadığını, şirketi temsile yetkii olmadığını, borcun hukuka aykırı olarak kat edildiğini, uygulanan faiz oranının Borçlar kanunu ve Ticaret kanuna aykırı olduğunu, rehin sözleşmelerindeki imzaların davalı şirket yetkilisine ait olmadığını, rehin hakkının usul ve yasaya aykırı olduğunu, teminat mektupları istenmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı şirket yetkilisinin genel kredi sözleşmesi dışındaki kredi sözleşmelerinin bazılarında ve kimi evraklarda imzasının olmadığını, kefaletlere ve eş rızasına ilişkin beyanları da kabul etmediklerini, ayrıca takibin yasal unsurları olmadığı, mükerrer icra takibi yapıldığını, bu nedenlerle takibin iptalini istediklerini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DAVANIN VE UYUŞMAZLIK KONULARININ TESPİTİ, DELİLLER, DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE DEĞERLENDİRİLMESİ, HUKUKİ NEDENLER VE SONUÇ:
3-Davanın ve uyuşmazlık noktalarının tespiti: Dava, ——– kaynaklanan alacakların tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali istemine ilişkindir.
Ön inceleme duruşmasında, davalı şirketin davacı bankadan bir takım krediler kullandığı hususunda, taraflar arasında ticari ilişki olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı,
Taraflar arasındaki uyuşmazlığın,
-Kat ihtarnamesinin davalı şirkete usulüne uygun tebliğ edilip edilmediği,
-İhtarnamelerin usulüne uygun olup olmadığı, yasanın aradığı koşulları taşıyıp taşımadığı,
-Davacının rehin hakkını kullanarak yaptığı icra takibinin haksız ve hukuka aykırı olup olmadığı,
-İcra takibindeki faiz oranları, vade farkı ve ——–oranlarının hukuka aykırı olup olmadığı, faize faiz işletilip işletilmediği, işletilmişse bunun hukuka aykırı olup olmadığı,
-Rehin sözleşmelerindeki imzaların davalı şirketin yetkilisine ait olup olmadığı,
-Rehin sözleşmelerinin usul ve yasaya aykırı olup olmadığı, içindeki şartların haksız olup olmadığı,
-Teminat mektuplarının haksız ve hukuka aykırı olup olmadığı,
-Davaya dayanak sözleşmelerdeki imzaların davalıya ait olup olmadığı,
-Aynı alacakla ilgili mükerrer icra takibi yapılıp yapılmadığı,
-Davaya konu icra takibinin yasa ve usule uygun olup olmadığı,
-Davacı bankanın, varsa davalıdan isteyebileceği alacak miktarının ne kadar olduğu,
-Davanın tam veya kısmen kabulü halinde alacağın likid olup olmadığı, yani davacının icra inkar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı noktalarında toplandığı tespit olunmuştur.
4- İcra takibi: Davaya konu—- dosyası incelendiğinde, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle, davacı —- vekili tarafından, daval—–fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca kısmı ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek kaydıyla, toplam —– alacağın şimdilik rehinle teminat altına alınan —-, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %84 oranından işletilecek temerrüt faizi, temerrüt faizinin —– vergisi, ayrıca———— teminat mektubu riski bulunduğundan, bu tutarın işleyecek komisyonu ile birlikte, alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesi, teminat mektubunun tazmin olması halinde, tazmin edilen tutarın ödeme tarihinden itibaren % 74 oranından işleyecek temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5 gider vergisi, icra giderleri, diğer masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebiyle” [davacı bankaya rehinli olan, —— plakalı ———-rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.
Davalı taraf rehin sözleşmesindeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığını savunmuş, imza incelemesi için şirket yetkilisi ——- isticvap davetiyesi gönderilmiş, yetkili isticvaba icabet etmediğinden imza incelemesi yapılmasından vazgeçilmiştir.
Bilirkişi —– alınan—- tarihli rapor, —- tarihli ek rapor, —-tarihli 2. ek rapor ve —- tarihli 3. ek raporda özetle; davacı banka ile davalı şirket arasında imza altına alınan —- uyarınca teminat kapsamında araçların davacı bankaya rehnedildiği ve işbu araçlara ilişkin olarak —– sayılı dosyasından taşınır rehnin paraya çevrilmesi talebi ile —— tarihli takip başlatıldığını, temerrüt faiz oranının %84 olduğunun kabulü halinde —- kat tarihi itibarıyla —- temerrüt tarihi arası işlemiş %29 akdi faiz —–kat tarihi itibarıyla asıl alacak—- arası işlemiş—– takip tarihli toplam alacak tutarının—– temerrüt faiz oranının %58 olduğunun kabulü halinde —- kat tarihi itibarıyla ——-kat tarihi itibarıyla asıl alacak —– arası işlemiş —– %58 temerrüt faizi —– olmak üzere —— takip tarihli toplam alacak tutarının ———–olarak hesaplandığı belirtmiştir.
Yeni bir bankacı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiştir.
Bilirkişi ——alınan—– tarihli raporda özetle; Davacı — davalı—— arasında, dava dışı;—— müteselsil kefaleti ile, —— tarihinde —— tarihinde——-akdedilmiş olup, —— tarihli son sözleşmede, dava dışı; ——- limitle sorumlu bulunduğunu, davacı —— ile davalı —— muhtelif tarihlerde ——- imzalanmış olup, davalı——, davacı ——kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere, davalı şirket adına kayıtlı araçlar üzerinde, davacı —– lehine rehin tesis edildiğini, davacı——- davalı——- uyarınca, davalı şirket adına—– numaralı——– numaralı borçlu cari hesaplar açılarak nakit krediler kullandırılmış ve davalı şirket lehine teminat mektupları verilerek,——– kullandırıldığını, davalı ——– kullandırılan,—– ait ——–ödeme planında yazılı vadelerine, borçlu cari hesap kredilerine ait dönem borçlarının hesap özetinde belirtilen vade sonlarına, kadar ödenmemesi, lehine verilen teminat mektuplarının tazmin olması sebepleriyle, ——-müşteri numarasına bağlı kredi hesapları, —— istinaden davacı —— tarihinde kat edilerek,——yevmiye sayılı ihtarnamesi ile davalı——dava dışı müteselsil kefilleri;——– sözleşme gereğince ödenmesi gereken diğer kalemlerden oluşan, ——- numaralı —– krediden kaynaklanmış toplam ——-kaynaklanmış toplam——- numaralı—— kaynaklanmış toplam — numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış toplam ——numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış toplam—— hesap kredisinden kaynaklanmış toplam ——–numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış toplam —–numaralı borçlu cari hesap kredisinden kaynaklanmış toplam —-, tazmin olan —- numaralı teminat mektubu kredisinden kaynaklanmış toplam ——-numaralı teminat mektubu kredisinden kaynaklanmış toplam ——- numaralı teminat mektubu komisyon hesabından kaynaklanmış—– numaralı teminat mektubu komisyon hesabından kaynaklanmış —– numaralı teminat mektubu komisyon hesabından kaynaklanmış ——- numaralı teminat mektubu komisyon hesabından kaynaklanmış——olmak üzere genel toplamda —— bu ihtarnameye ve ilgili diğer kişilere gönderilen ihtarnamelere ilişkin masrafın —- gün içinde ödenmesi, ayrıca —– tutarlarındaki üç adet meri teminat mektupları bedelinin —- gün içinde depo edilmesi, bu teminat mektuplarının kısmen veya tamamen nakde dönüşmesi halinde ise muhatabın/muhatapların talep edeceği gecikme faizi ve diğer tüm ferilerini ayrıca talep ve tahsil etmek haklarını saklı tuttukları ve eğer bu ihtar üzerine depo edilmemişse, nakde dönüşmesi halinde bu alacaklarının ödeme yapıldığının bildiriminden itibaren —— gün içinde ödenmesi, aksi halde, borçlu/kefil sıfatıyla muhataplar hakkında yasal yollara başvuracağı, imzalanmış bulunan sözleşmede/sözleşmelerde belirlenen oranda gecikme faizi, gider vergisi ve ayrıca bu yönden sarfına mecbur kalınacak masraflar, yargılama ve takip giderleri ile avukatlık ücretinin de borçlulara ait olacağı” ihtar edildiğini, davalı ——- yevmiye sayılı ihtarnamesi, davalının ——- adresine gönderilmiş olup, gönderilen ihtarnamenin, —– tarihinde, bir aile şirketi olan davalı şirketin, o tarihteki pay sahibi ortağı ve —— müteselsil kefili olan — tebliğ edildiği; —– anlaşıldığını, ——– tebliğ alan davalı şirkete, borcunu ödemesi için—– süre verilmiştir. Verilen yedi günlük ödeme süresi gözetildiğinde; davalı——— tarihinde [aynı zamanda takip tarihi] temerrüde düştüğü kanaatine varıldığını, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen kredi borçlarının ödenmemesi sebebiyle, davacı—— vekili tarafından, davalı —— aleyhine,—- tarihinde, “fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak ve Türk Borçlar Kanunu’nun 100. maddesi uyarınca kısmı ödemeler öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilmek kaydıyla, toplam —– alacağın şimdilik rehinle teminat altına alınan —-, asıl alacak tutarına takip tarihinden itibaren yıllık %84 oranından işletilecek temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5 gider vergisi, ayrıca ——- meri teminat mektubu riski bulunduğundan, bu tutarın işleyecek komisyonu ile birlikte, alacaklı bankada açılacak faizsiz hesaba depo edilmesi, teminat mektubunun tazmin olması halinde, tazmin edilen tutarın ödeme tarihinden itibaren % 74 oranından işleyecek temerrüt faizi, temerrüt faizinin % 5 gider vergisi, icra giderleri, diğer masraflar ve vekalet ücreti ile birlikte tahsili talebiyle” [davacı bankaya rehinli olan, —————] menkul rehninin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, taraflar arasında imzalanan,———Müşteri’nin kredi borcunu —— masraf, komisyon ya da her türlü ad altındaki ücret ödeme tarihinde / vadesinde ödenmemesi veya borcun Sözleşme kapsamında muaccel hale gelmesi halinde; Müşteri, borcun hangi tür krediden doğduğuna ve bu kredi vadesine bakılmaksızın alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren —– borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının—- katı oranında gecikme faizi ödeyeceğini, kabul ve taahhüt eder.” hükümleri yer aldığını, davacı —— tarihinden itibaren geçerli en yüksek—–olarak belirlendiği görülmüştür. Yıllık—– olan azami faiz oranına % 100 fazlası ilave edilmek suretiyle temerrüt faiz oranı; takip talebinde, yıllık % 84 olarak talep edildiğini, davacının,—— dosyasından gönderilen ödeme emri ile davalı ——– talep ettiği temerrüt faiz oranı yıllık % 84 olup, sözleşmede ayrıca bir temerrüt faiz oranı da belirtilmediğini, talep edilen yıllık % 84 temerrüt faiz oranı; ——- göre yerinde olmadığı kanaatine varılmış olduğundan; davacı——, temerrüt [takip] tarihi itibariyle, borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere fiilen uyguladığı en yüksek cari faiz oranı yıllık % 29 olup, ——– göre, bu oranın —– katı alındığında; muaccel hale gelmiş işbu dava konusu kredi borçlarına, takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faiz oranının; yıllık % 58 olduğunun tespit edildiğini, davacı ——- numaralı borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklanmış, —– ihtarname masrafı olmak üzere; toplam —– bulunduğu, —– numaralı tazmin olmuş teminat mektupları ile —– kredi hesap numaralı ödenmemiş teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanmış, —— alacağının bulunduğu, davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin ise, —– toplam rehin limiti [araçların toplam ——- ile sınırlı olduğu, davacının alacağı hesaplanırken faize faiz işletilmediği, bunun dışında borçlu cari hesap kredilerinde dönem sonunda faizlerin ödenmesinin esas olduğu, ancak ödenmeyen faizlerin anaparaya eklenerek bileşik faiz yürütülebileceği, rehin sözleşmelerinin doğal olarak kredi veren bankayı koruyucu hükümler içerdiği, ancak ticari şirketler olan davanın tarafları arasında bu hükümlerinin müzakere edilerek imza altına alındığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Davalının mükerrer takip itirazına konu —- sayılı dosyasındaki ödeme emrinde istenen miktarın saptanması ve ihtarnamenin tebliğ edilmediğinin kabulü halinde temerrüt tarihi, işlemiş faiz miktarı ve mükerrer takiple ilgili ek rapor düzenlenmesi için bilirkişi —— ek rapor alınmıştır.
Bilirkişi —– alınan—- tarihli ek raporda özetle; Davalı — yevmiye sayılı ihtarnamesi, davalının —— adresine gönderilmiş olup, gönderilen ihtarnamenin, —– tarihinde, bir aile şirketi olan davalı şirketin, o tarihteki pay sahibi ortağı ve —— tebliğ edildiği; —- anlaşıldığını,—— tarihinde tebliğ alan davalı şirkete, borcunu ödemesi için 7 gün süre verilmiştir. Verilen yedi günlük ödeme süresi gözetildiğinde; davalı —– tarihinde temerrüde düştüğü kanaatine varılmıştır. Aksi görüşte; davalının —– takip tarihi itibariyle temerrüde düştüğünün kabul edilebileceğini, davalının, —– numaralı borçlu cari hesap kredilerinden kaynaklanmış, —– ihtarname masrafı olmak üzere; toplam —– alacağının bulunduğu, —- hesap numaralı tazmin olmuş teminat mektupları ile —–teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanmış,—— alacağının bulunduğu, davalının —— takip tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü halinde; —– kredilerinden kaynaklanmış, —— ihtarname masrafı olmak üzere; toplam —– alacağının bulunduğu, —- numaralı tazmin olmuş teminat mektupları ile —– ödenmemiş teminat mektubu komisyonlarından kaynaklanmış,—– alacağının bulunduğu, davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin ise, —— toplam rehin limiti——- sınırlı olduğu, davacı tarafından, tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla, aynı kredi borçları için,——- tahsili için —- adet icra takibinin başlatıldığı, davacının, takip talebinde, borçlu cari hesap kredileri, tazmin olmuş teminat mektupları ile ödenmemiş teminat mektupları ve —– kaynaklanmış alacağının toplam —— olduğunun belirtildiği, davacının borçlu cari hesap kredileri ile tazmin olmuş teminat mektupları ve ödenmemiş teminat mektupları alacağı ile ilgili hesaplamanın tarafımca yapıldığı, bu alacağın; davalının takip tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü halinde ——- olduğu, huzurdaki dava ile ilgili icra takibinin konusu olmadığından davacının taksitli ticari kredilerden kaynaklanmış alacağı için bir hesaplamanın yapılmadığı, ancak davacının ihtarnamede gözüken taksitli ticari kredilerden kaynaklanmış toplam alacağının ——-olduğu, bu tutara ilaveten davacının ihtarname tarihinden, takip tarihine kadar olan faiz alacağının olduğu dikkate alındığında; davacı tarafından yapılan icra takiplerinin mükerrer olmadığı sonuç ve kanaati bildirilmiştir.
Tüm dosya kapsamına göre; davacı—– akdedildiği, yine davacı —– arasında muhtelif tarihlerde—–imzalandığı, davalı —–, davacı —– kullanacağı kredilerin teminatını teşkil etmek üzere, davalı şirket adına kayıtlı araçlar üzerinde, davacı —- lehine rehin tesis edildiği, davalı—— kullandırılan, taksitli ticari kredilere ait taksitlerin ödeme planında yazılı vadelerine, borçlu cari hesap kredilerine ait dönem borçlarının hesap özetinde belirtilen vade sonlarına, kadar ödenmemesi, lehine verilen teminat mektuplarının tazmin olması sebepleriyle, davalı —- müşteri numarasına bağlı kredi hesapları,——istinaden davacı —— tarihinde kat edildiği ve noter ihtarnamesiyle bakiye borcun ödenmesi talep edildiği ancak davalı şirket tarafından borcun ödenmediği, davamıza konu icra takibinin taşınır rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu, harca esas toplam alacağın—- olduğu ve rehin alacağına yapılan itirazın iptalinin talep edildiği, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar sonucu takip tarihi itibarıyla davacı tarafın alacağının toplam —— takip tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faiz oranının %58 olduğu tespit olunduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile takibin devamına, davalı tarafça ödeme yapılmadığı halde likit ve bilinebilir borca haksız olarak itiraz edildiğinden icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile,
Davalı tarafın —– sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin —–asıl alacak üzerinden %58 oranında işleyecek temerrüt faizi ile birlikte devamına,
—– %20 si olan —– icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
2-Harçlar Kanununa göre alınması gerekli — harcın davacı tarafından peşin yatırılan —– harç ve icra dosyasına yatırılan — harç olmak üzere toplam — harçtan mahsubu ile bakiye ——–harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından peşin yatırılan 15.700,75 TL harç ve icra dosyasına yatırılan 6.500,00 TL harç olmak üzere toplam 22.200,75‬ TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı tarafından sarf edilen 3.144‬,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 152.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde ————- Adliye Mahkemesi’nin ilgili Hukuk Dairesine istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar okundu, ana hatlarıyla anlatıldı. 14/12/2022