Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1451 Esas
KARAR NO : 2022/15
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 09/04/2018
KARAR TARİHİ : 13/01/2022
—— sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize gönderilen Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ticari ——— amaçla davalı———– aldığını, daha sonra araçta arıza meydana geldiğini, bu arızanın ayıplı olduğu, araçtaki arızanın—-kaynaklandığı, bu nedenle ücretsiz değişiminin gerektiğini ve dilekçesinde belirttiği diğer nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı —-vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin —— olacağını, — ayıptan sorumlu tutulamayacağını, bu nedenle husumet itirazlarının olduğunu, davacı tarafa aracın arızası ile ilgili bilgi verildiğini ve arızanın kullanımdan kaynaklanmadığının belirtildiğini, müvekkilinin diğer davalı — yetkilileri ile görüştüğünü —- başvurusunda bulunduğunu, başvuruya ret cevabı verildiğini, aracı tamir ederek—— davacıya sorunsuz bir şekilde teslim edildiğini, 1 ay sonra arızanın tekrarladığını ve önceden değiştirilen — bedel talep edilmeden değiştirildiğini savunarak; husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini, davanın müvekkilinin ayıplı maldan sorumlu olmadığından esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
Davalı —vekili cevap dilekçesinde özetle; 2 yıllık zamanaşımı ve — geçmiş olduğunu, davanın esasa girilmeden zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ayıp ve ihbar yükümlülüğüne uygun davranmadığını, davacının onarım bedeli ile — bedelinin tarafına ödenmesini talep ettiği ancak dava değerini belirtmediğini, bu nedenle belirsiz davanın kabul edilmemesi gerektiğini, dava konusu—- ve hukuken ayıp olarak nitelendirilebilecek bir kusurun bulunmadığını,—sebebiyle ücret talep edilmesinin aracın — kaynaklandığını savunarak; hak düşürücü nitelikteki ihbar ve muayene yükümlülüğüne uyulmamış olmakla davanın reddini, zamanaşımı süresi geçmiş olmakla davanın zamanaşımı nedeniyle reddini, belirsiz dava açılmasındaki hukuki yarar olmaması sebebiyle kısmi dava açısından davanın reddini, davanın esastan reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep ve beyan etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLESİ VE GEREKÇE
Dava. —-ve onarım bedeli ile —– bedelinin tazminine ilişkindir.
Mahkememizce —– meydana —– kaynığının ne olduğu—— kaynaklandığı,— —– ayıplı olup olmadığı, ayıplı olduğunun tespiti halinde ayıbın açık ayıplı mı , gizli ayıplı mı olduğu, davacının meydana gelen ayıp nedeniyle davacının ——– onarım bedeli ile—- bedelini talep etmekte haklı olup olmadığı konularında rapor tanzimi için dosyanın mahkememizce resen seçilen bir makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen rapora davalıların itirazı üzerine mahkememizce —–makine mühendisliği—- bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmesine karar verilmiştir.
Alınan rapor ilk rapor ile; Dava konusu olan ——— çalışmaması halinde aracın verimli ve güçlü çalışması beklenemeyeceği, —sadece bir — meydana gelmiş —– olduğu, burada —- aynı—- burada— oldukça önemli bir — bulunduğu, —— göre farklı —- devreye girdiği, burada olduğu gibi ——–ortaya çıktığı böylece —kaynaklı olduğu anlaşıldığı, —- olduğunda,— olmadığından tamamen değişimi yapılamadığı, — dava konusu ——-değiştirdiği, —- değişiminden————üzerine tarafların bir uyuşmazlığı bulunmamadığı, dava konusu bu ———– yoksa kullanımdan kaynaklı olup olmadığı hususudur.—- —- bu olayda 9 gün içinde tekrar arızalanarak değişiminin yapılması ancak ——- açıklanabileceği, — arızalanması,——— kaynaklı olarak oluşması teknik açıdan mümkün olmadığı, —-arızanın ne olduğunu tespit edemediği, bu hususu belirtmediği, diğer taraftan kullanım kaynaklı —yüklenme ve hor kullanma —- — böyle bir değişim gerektirecek arızanın oluşturulmasının mümkün olmadığı, — çalıştığı, bu nedenle—– —— dolayısıyla — arızalanması ancak—– hatasıyla açıklanabileceği,—– içerisinde ortaya çıktığını, bunun için süre öngörülmesi —- olarak mümkün olmadığını, burada olduğu gibi — sonra değiştirilen — arızalandığını, böyle arızalar, kullanımla ortaya çıktığından gizli ayıp niteliğinde olduğunu, davacının —- talep etmiş olduğu tutarın makul olduğu tespitinde bulunulmuştur.
Alınan ikinci rapor ise iki ihtimal dahilinde rapor sunulmuştur.
Buna göre;
A) —- arasında yetkili veya özel herhangi — yapılmamış ise: Bu durumda arıza sebebi daha yüksek —ayrıntılı olarak açıklanan sebeplerden kaynaklanabileceğinden, — uyulmaması nedeniyle kullanıcı hatası olduğu söylenebilineceği, — sonra —- ile ilgili davalı ve davacı taraflar herhangi bir delil sunmadığı,
B)—– yapılmış ise: Bu durumda arıza sebebi daha yüksek ihtimalle—— kaynaklanabilineceği, —değişimi yapılmış olması halinde,— hizmet kusurundan kaynaklandığı yönünde davalıların bir tespiti de—— olması halinde, davalıların ilk —- değişiminde aracın —- aldıkları kayıtları sunarak ve — hasarı açıklayarak bunu ispat etmeleri gerekeceği, oysa ki davalı–sebebini somut kanıtları ile dosyaya açık olarak sunulmadığı, diğer taraftan dava konusu— yaptığı araştırmada —— sonra bile tekrar— değiştirildiği, yine aynı — değerinde — rastlandığı, — ise arızanın tekrarladığı, diğer araçlara ait bu tür kayıtlar davalı firmalarda mevcut olduğu, zaten dava konusu olayda da davalı —- değiştirildikten çok kısa süre sonra tekrar arızalanmış ve ——— yeniden değiştirilmesi gerektiği,—–yapılan bu işlemde kesin olarak —- olduğunun açık olduğu, ancak —- —– değişimi işlemi dava konusu olmadığı, bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede —- değişiminin —-uygun yapılmasının ne kadar önemli olduğunu şikayet ilanlarındaki vakalar da desteklemekte olduğu, sonuç olarak davalı— olması gereken tespit ve incelemeleri yapmadığı (bu yüzden de değiştirilen — tekrar arızalandığı), —- servisten kaynaklandığına dair bir tespitinin olmadığı değerlendirildiğinde, başkaca bir —–olması——– ispatlanması gerekir) ——- yapıldığının söylenemeyeceği, arızanın kullanım — sayılamayacağı, — gizli ayıplı olacağı kanaatine varıldığı,
—- dikkate alındığında, onarımın nitelik ve niceliği,———- değerlendirildiğinde değer kaybı olmayacağı, talep edilen kira bedelinin makul olduğu tespitinde bulunmuştur.
Davacı vekili, — ——- sunmuştur.
Bu durumda davacının —arızanın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı ve —- hatası olduğu, davacının — bedeli ile —– bedelini talep edebileceği, davalı — zarardan sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın kabulü ile,——– ve onarım bedeli, ——- bedeli olmak üzere toplam ——tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
2- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 631,82 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 193,50 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 438,32 TL’nin davalılardan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Davacı tarafından yatırılan 193,50 TL harcın davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
4-Davacı tarafından tebligat, —-gideri olarak sarf edilen ——-yargılma giderinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Kabul edilen dava yönünden — —- davacı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
7-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.