Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1440 Esas
KARAR NO : 2019/898
DAVA : Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h))
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ : 26/09/2019
Mahkememizde görülmekte olan Konkordato (Adi Konkordatodan Kaynaklanan (İİK 285 İla 308/h)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, müvekkili şirketlerin kozmetik alanında faaliyet gösterdiğini, borca batık olduklarını, sunulan iyileştirme projesine göre şirketin mali durumunu düzeltebileceğini, İstanbul Anadolu —–. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1294 E. 2015/1143 K. Sayılı kararı ile “25/11/2015 tarihinden itibaren bir yıl süre ile iflasın ertelenmesine” karar verildiğini, kararın yüksek Yargıtay —. Hukuk Dairesince onandığını, bu defa yasa gereği, erteleme süresinin dolduğu 25/11/2016 tarihinden önce davacı tarafça 2016/1337 E. Sayılı dosyasında —– tarihinde birinci uzatım davasının açıldığını, yine yasa gereği bir yıllık uzatma süresi dolduğundan —- tarihinden önce —- Sayılı dosyasından ikinci uzatım davasının ikame edildiğini, bu dosyada —- tarihinde iflas erteleme tedbir kararının devamına karar verildiğini, iş bu dosyada 14/02/2018 tarihli karar ile ikinci uzatım davası olan —– esas sayılı dosyası ile——Sayılı dosyasının birleştirildiğini, bu uzatım kararının 25/11/2018 tarihinde dolması nedeniyle 3. Kez bir yıl uzatılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DAVANIN TESPİTİ, DEĞERLENDİRME VE SONUÇ:
1- Dava, İİK’nun 179, 179 a-b ve TTK’nin 376 ve 377’inci maddelerinde düzenlenen iflas ertelemenin 3. Kez uzatılması istemine ilişkindir.
Davaya konu uyuşmazlık, “davacı şirketin dava tarihinde borca batık durumda olup olmadığı, davacı şirketin iyileştirme projesi kapsamında mali durumunun düzelip düzelmeyeceği, şirketin aktifinin borçlarını karşılayacak duruma gelmesinin mümkün olup olmadığı” noktalarında toplanmaktadır.
2-Mahkememizin —– esas sayılı dosyasının incelenmesinde, aynı davacı şirketler tarafından yine Mahkememizin ——-sas sayılı dosyasında verilen iflasın ertelenmesi davasının kabulüne karar verildiği, kararın yüksek Yargıtay —— Hukuk Dairesince onandığı, ancak müdahil tarafın karar düzeltme başvurusu nedeniyle halen Yargıtay’da bulunduğu ve kesinleşmediği, Mahkememizin halen derdest olan ——- esas sayılı dosyasının iflas ertelemenin 1. Kez uzatılması istemine ilişkin olduğu, bu dosya ile birleşen ve yine derdest olan Mahkememizin ——- esas sayılı dosyasının da iflas ertelemenin —– Kez uzatılması istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır.
3-Mahkememizin —— esas sayılı dosyasında düzenlenen 17/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda her iki davacı şirketin borca batık olduğu belirlenmiştir.
4-Davacı şirketlerle ilgili ilk tedbir kararı 26/08/2014 tarihinde verilmiş olup, iflasın ertelenmesi kurumu için öngörülen 5 yıllık azami süre 26/08/2019 tarihi itibariyle dolmuş olup, yüksek Yargıtay ——– Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatları uyarınca tedbir kararlarının ilk duruşmada kaldırılmasına karar vermek gerecektir.
5-HMK’nın 166. maddesi hükmü gereğince görülmekte olan davalar aralarında bağlantı bulunması halinde istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde davalar arasında bağlantı bulunduğu varsayılır (HMK Mad. 166/4). 14.02.1992 gün, ——- Karar sayılı Yargıtay içtihadı birleştirme kararı gereğince; bir yargı çevresinde kurulmuş aynı düzeyde birden fazla mahkeme, davaların birleştirilmesi açısından “aynı mahkeme” sayılır.
4-Buna göre, davacı şirketler hakkındaki tedbirlerin ilk duruşmada kaldırılması gerektiği de gözönüne alınarak, birbirinin devamı niteliğinde olan işbu dosyaların birlikte görülmelerinde yarar olduğu anlaşıldığından, mahkememizin —- esas sayılı dava dosyasının yine mahkememizin —–esas sayılı dava dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın —- esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1- İşbu Mahkememizin ——- esas sayılı dosyasının, Mahkememizin —– esas sayılı dosyası ile BİRLEŞTİRİLMESİNE, esasın bu şekilde kapatılmasına,
2-Birleşen Mahkememizin işbu dosyasının, mahkememizin — esas sayılı dosyasının içine gönderilmesine ve yargılamanın o dosya üzerinden sürdürülmesine,
3-Harç, masraf ücreti, vekalet tayin ve takdirinin birleşen davada nihai kararla değerlendirilmesine,
4- Kararın bir suretinin taraflara tebliğine,
HMK’nın 168. maddesi gereğince uyuşmazlığın esası hakkında verilecek hükümle birlikte temyiz kanun yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda oy birliğiyle karar verildi.