Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/144 Esas
KARAR NO : 2020/680
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 07/12/2016
KARAR TARİHİ : 08/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında akdedilen ——— yapmış olduğu İnşaatın ———- sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini, davalı tarafın işi teslim aldığını, hatta bir kısım ödemeyi de gerçekleştirdiğini, anılan sözleşmede fiyatın —– olarak belirlenerek açıkça belirtildiğini, Davalının ise işi teslim almasına ve bir kısım ödemeleri yapmasına rağmen hem fiyata, hem —— Haksız ve Mesnetsiz gerçek dışı sebepler ile itiraz ettiğini, taraflar arasında imzalanan sözleşmede mutabık kalınan ve imza altına alınan ———olacak şekilde toplam ————-düzenlenerek davalı —- teslim edildiğini, görüleceği üzere sözleşmedeki—— faturalardaki anapara toplamının aynı —– olduğunu, davalı tarafından teslim alınan ——Faturaya süresinde İtiraz edilmediğini, bakiye ödeme talep edildiğinde yasal süresi geçtikten çok sonra davalı tarafından haksız olarak iade faturası düzenlendiğini, davalı tarafından ———— tarihinde tebliğ olunan faturanın sadece bedeli fazla olduğu iddiası ile İade Faturası gönderildiğini, İade Faturasını kabul etmediklerini ve bu yönde davalıya gerekli ve süresi içinde usulüne uygun itirazların yapıldığını, İşi Teslim alan ve büyük ölçüde ödemeyi yapan davalının —– Müvekkil Şirkete ödenmesi gerektiğini iddia ederek,Fazlaya Dair Hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın Kabulüne, müvekkili Şirkete ödenmesi gereken bakiye —– faturada belirtilen ödeme tarihinden itibaren işlemiş olan ve işleyecek ticari avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesin karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın dilekçesinde her ne kadar ——- sözleşmeden bahsetmiş ise de, müvekkili şirket yetkilisi —-davacı tarafla böyle bir sözleşmeyi imza altına almadığını ve sözleşmedeki imzanın müvekkile ait olmadığını, müvekkil şirketin tek yetkilisinin ———-dâhil toplam —– olarak anlaştıklarını ve müvekkilin şahsi hesabından —-ödeme yapılarak davacı tarafla olan hesabın kapatıldığını, ödeme yapıldıktan yaklaşık —– sonra fazla bedelli faturanın kesildiğini, müvekkil tarafından davacı tarafla görüşmeler yapılarak iade faturası düzenlendiğini ve davacı tarafa gönderildiğini savunarak,fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLLERİN DEĞERLENDİRİLMİSİ VE GEREKÇE ;
Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili talebine ilişkindir.
—– celp edilmiş,
Dosya nitelikli hesap uzmanına tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından sunulan —- bilirkişi raporunda özetle; Teknik bilirkişi ile mahallinde keşif yapılarak davacı şirket tarafından yapılan çatı işlerinin yapıldığı yıl olan —- bedelinin hesaplanması ve hesaplanacak bu tutarın ödendiği kabul edilen — fazla olması halinde fazla olan tutarın avans faizi ile davacı tarafından talep edilebileceğine, az olması halinde ise davalı ——- bedeli kabul ettiğinden davacının talep edebileceği herhangi bir alacağının olmayacağına dair görüş belirtildiği görülmüştür.
Bilirkişi tarafından sunulan —- bilirkişi raporunda özetle;
a) Davacı Şirket tarafından ibraz edilen ——– —— yaptırılmış bulundukları,
b) ——uygun ve dayanak belgeleriyle uyum içinde oldukları görülmüş olup, belirlenen bu durumlarıyla, Nihai ——– HMK 222 uyarınca sahipleri lehine delil niteliğinin bulunduğu,
c)Davalı —- Kayıtlarında davacı şirkete dava tarihi itibarıyla —- borçlu durumda bulunduğu, tarafların kabulünde olan — tutarlı davalı çek ödemesinin ticari defter kayıtlarına alınmadığından —- borç bakiyesinin bulunduğu, tarafların kabulünde olan davalı çek ödemesi dikkate alındığında bakiyenin sıfır olacağı,
d)Dosyaya sözleşme olduğu ileri sürülerek sunulmuş olan belgenin, fiyat teklif formu olduğu, her ne kadar bu fiyat teklif formları sözleşme genel niteliklerini taşımasa da, piyasada, bünyesinde sözleşme mühendisi barındırmayan firmalarda, anlaşmalar yapılırken, fiyat teklif formları, taraflar arasında anlaşılan fiyatın, netlik kazanması için kullanıldığı,
e) Davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan, ——–bedelli fiyat teklif formunun, eğer o fiyata yaptıramayacaktı ise hangi amaçla iki tarafça da imzalandığının anlaşılamadığı,
f)Piyasa teamüllerinde anlaşma sağlanmayan teklif formlarına işveren tarafından kaşe basılıp, imza atılmayacağı, ancak anlaşma sağlandığında teklif formu imzalandığı,
g) Taraflarca aksi iddia olunmadığı ve yapılan işin metraj olarak miktarına ait uyuşmazlık olmadığı için yerinde inceleme yapılmasına gerek olmadığı,
h) Davacı tarafından yapılmış olan işe ait olduğu anlaşılan sözleşme niteliği taşımayan, taraflarca da imzalanmış olan ve fiyat teklifi olarak sunulmuş olan belgede ki birim fiyatların; —- rayiç fiyatlarına göre uygun olduğu, davacının bu birim fiyatlar ile metrajların çarpılması sonucu elde edilen toplam tutar olan — üzerinden de indirim yaparak fiyatı —-çektiği,
ı)—–tutarının işin toplam bedeline dâhil olup olmadığı hususunda fiyat teklif formuna başvurularak, fiyat teklif formunun —- başlığı altında yer alan; —- ifadesine göre davacıya ödenmesi gereken miktarın —- olacağı,
j) Yapılan piyasa rayiç araştırmasına göre —- tarihi itibariyle, teklif formunda yer alan metrajlara göre bu işin,——-yapılması, işin teknik ve fenni gereklere uygun işçilik ve malzeme ile yapılması halinde yapan taşerona pek kar sağlayamayacağı,
k) —- imzalamış bulunan —– yetkili olup olmadığı konusundaki ve davacının —- yıl sonradan faturasını kesmesi hususlarının hukuki değerlendirmelerinin Sayın Mahkemede olduğu hususlarında görüş belirtilmiştir. Bilirkişi raporları taraflara tebliğ olmuştur.
Bilirkişi tarafından sunulan —– tarihli bilirkişi ek raporunda özetle;
a)Dava dosyasına sunulmuş olan fiyat teklif formu, sözleşme genel niteliklerini taşımasa da, piyasada, bünyesinde sözleşme mühendisi barındırmayan firmalarda, anlaşmalar yapılırken, fiyat teklif formlarının, taraflar arasında anlaşılan fiyatın, netlik kazanması için kullanıldığı,
b)Davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan, ——bedelli fiyat teklif formunun, eğer o fiyata yaptırılmayacak« ise hangi amaçla iki tarafça da imzalandığı anlaşılamadığı,
c)Piyasa teamüllerinde anlaşma sağlanmayan teklif formlarına işveren tarafından kaşe basılıp, imza atılmamakta ancak anlaşma sağlandığında teklif formu imzalandığı,
d)Dosya içeriğinden, metrajlar hususunda taraflar arasında bir husumet veya anlaşmazlık olmadığı anlaşıldığından ve yerinde hâkim nezaretinde bir keşif yapılmadığından, metraj hususunda ayrıca bir değerlendirme yapılmadığı,
e)Yapılan piyasa araştırması neticesinde, teklifte yer alan birim fiyatların —- yılına göre genel olarak uygun olduğu,
f)Teklif formunda, piyasa rayiçlerine göre yüksek olduğu tespit edilen birkaç kalemin, piyasa rayiçlerinden duşilk olduğu tespit edilen diğer iş kalemi fiyattan ve teklif formundaki yapılmış olan indirim ile birbirini dengelediği, dolayısıyla —– teklif toplam fiyatının —- yılına göre uygun olduğu,
g)Hesaplanmış olan bedele —– tutarının dâhil olmadığı hususlarında görüş belirtilmiştir.
Bu ——–raporunda belirtilen sözleşme ve teklif metninin altındaki imzaların davalı tarafça inkar edildiği, davacı tarafçada bu imzaların davalı şirket yetkilisi ait olmadığını bilindiğinin beyan edildiği, dolayısıyla davalıyı bağlamayan sözleşme ve teklif metnindeki birim fiyat ve iş miktarlarının tek başına incelemeye esas alınamayacağı, davacı tarafça yapılan işin miktarı ve yapılan işin serbest piyasa raicine göre belirlenmesi gerektiği raporda bu hususta yerinde inceleme yapılmak suretiyle bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla delilerin takdir ve tayin amacıyla mahallinde keşif icrasına karar verildiği,düzenlenen inşaat bilirkişisi raporunun sonuç kısmında,
Yapılan inceleme ve değerlendirmeler neticesinde;
Dava dosyasına sunulmuş olan fiyat teklif formu, sözleşme genel niteliklerini taşımasa da, piyasada, bünyesinde sözleşme mühendisi barındırmayan firmalarda, anlaşmalar yapılırken, fiyat teklif formlarının, taraflar arasında anlaşılan fiyatın, netlik kazanması için kullanıldığı,
Davacı tarafından dosyaya sunulmuş olan, —— bedelli fiyat teklif formunun, eğer o fiyata yaptırılmayacak« ise hangi amaçla iki tarafça da imzalandığı anlaşılamadığı,
Piyasa teamüllerinde anlaşma sağlanmayan teklif formlarına işveren tarafından kaşe basılıp, imza atılmamakta ancak anlaşma sağlandığında teklif formu imzalandığı.
Dosya içeriğinden, metrajlar hususunda taraflar arasında bir husumet veya anlaşmazlık olmadığı anlaşıldığından ve yerinde hâkim nezaretinde bir keşif yapılmadığından, metraj hususunda ayrıca bir değerlendirme yapılmadığı,
Yapılan piyasa araştırması neticesinde, teklifte yer alan birim fiyatların —– yılına göre genel olarak uygun olduğu —– piyasa rayiçlerine göre yüksek olduğu tespit edilen birkaç kalemin, piyasa rayiçlerinden düşük olduğu tespit edilen diğer iş kalemi fiyattan ve teklif formundaki yapılmış olan indirim ile birbirini dengelediği, dolayısıyla —–teklif toplam fiyatının —– göre uygun olduğu, Hesaplanmış olan bedele —– tutarının dâhil olmadığının bildirildiği görülmüştür.
Bilirkişi ek raporu taraflara tebliğ olmuştur.
Davacı vekilince toplam alacak taleplerinin —— yükseltildiği bedel artırım dilekçesi sunulmuş harcı yatırılmıştır.
Dosya içeriğine uygun denetlenebilir bilirkişi raporu mahkememizce de benimsenerek, Davanın kabulü ile, —— dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KABULÜ ile,
1—— dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 2.069,79 TL harçtan davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 261,29 TL harç ile dava esnasında yatırılan 257,00 TL ıslah harcı toplamının mahsubu ile arta kalan 1.551,50 TL harcın davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,
3- Davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 261,29 TL harç ile dava esnasında yatırılan 257,00 TL ıslah harcı toplamı olan 518,29 TL harcın davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
4-Davacı tarafça yapılan 3.781,16 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
5-Davacı vekili lehine 2020 yılı AAÜT göre hesaplanan 4.545,00 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,
6-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde ——— Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.
08/12/2020