Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1439 Esas
KARAR NO : 2020/610
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 26/11/2018
KARAR TARİHİ : 17/11/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetietaraflar arasında ———aktedildiğini, sözleşme kapsamında yapılması gereken projelerin tamamının birçok revizyonla ifa edilmiş olduğunu, davacının edimlerini gerçekleştirdiğini,davalının ise yapması gereken ödemeleri yapmadığını, projelerin revizyon bedellerinin alınmadan işlerin yapıldığını, birkaç kez nihai teslim aşamasına gelindiği halde projenin teslim alınmayarak her defasında revizyon talepleriyle sürecin uzadığını———– —- tarihlerinde mimari projede revizyon yapıldığım,—— tarihinde —–planlarına onay verildiğini, —-tarihinde istenen revizyonun köklü bir değişikliği gerektirdiğini ve işin sekteye uğramaması için hesaplamanın yapıldığını, bundan sonraki değişikliklerin ücrete tabi olacağının —- tarihli yazı ile bildirildiğini, —- tarihinde bir kez daha revizyon yapıldığını, —— tarihli revizyonun son kez yapılacağı, statik kalıp planlarının onaya sunulmayacağını ve direkt donatı paftalanyla birlikte projenin tamamlanacağının bildirildiğini, —— tarihinde revizyonlarla ilgili —- talep edildiğini, —– tarihinde revizyon yapıldığını ve —-tarihinde revize statik kalıp planlarının hazırlandığını, ———- tarihinde revize mimari proje ile ilgili hesaplar talep edildiğini — tarihli yazılan ile revizyon ücreti hatırlatılarak yeni bir hesaplama yapılmadığını,——tarihinde davalının bibedel revizyon hesap yapılması talep edildiğini, talebin —- tarihinde yenilendiğini,; davalının —-tarihinde davalıca tekrardan ücretsiz olarak hesaplamanın yapılması istendiğini aksi takdirde——- de iadesini isteneceğinin bildirildiğini, revizyon ücretinin ve işin tamamlanmış olan işin bedelinin yatırılması halinde işe devam edileceğinin bildirildiğini, — tarihinde bir mail gönderilerek son bir mimari proje gönderilmesi halinde revizyonun bıla bedel yapılacağının bildirildiğini, bu talebe davalının olumsuz yanıt verdiğini, — ———- ruhsat projelerinin tesliminde ödenmesi gereken— dışında ödenmesi gereken————–ödenmediğini, icra takibi yapıldığını ve takibi yapılan itiraz nedeni ile davanın ikame edildiğini ifade ederek takibe yapılan itirazın İptali ile takibin avans faizi ile birlikte devamını, davalı borçlunun alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Sözleşme kapsamında ifa etmesi gereken yükümlülükleri davacının gerçekleştiremediğini,davacınınsözleşmenin 2.2. maddesinin “Tüm çalışmalar tam bir ekip anlayışı içerisinde yapılacaktır.” hükmüne hiçbir şekilde uymadığını, çalışmayı bir’aldı verdi’ ilişkisine çevirdiğini, yapılan revizyonların işin doğasında bulunan dört ayrı disiplinin karşılıklı projeyi olgunlaştırma çalışmaları olduğunu, davacının ilave bedel talebini haklı kılabilecek hiçbir değişiklik projede yapılmadığını, binanın yüksekliği, kat adedi, dış ölçüleri, fonksiyonu hep aynı olduğunu, davacı yüklenicinin bu keyfiyeti “İşveren keyfi olarak kiriş plak döşemeden—–döşemeye değiştirdi” şeklinde aldatıcı iddialarda bulunduğunu, bu tutumun müvekkile ait projenin tamamlanmasında süre kaybına neden olduğunu, buna bağlı olarak makine mühendisliği ve elektrik mühendisliği projelerinin de geciktiğini, davacının yaptığı statik proje çalışmalarının teknik olarak hatalı olduğuna ilişkin alman raporu sunduklarını, davacı yüklenicinin mahkemeye sunduğu kronoloji tablosu tek taraflı, yanıltıcı ve gerçek dışı olduğunu,————küçük her katta bir daire olmasına rağmen 2 asansörlü yapılan mimari proje bu 2. Asansör nedeniyle bir odasını yitirdiğini, ancak projelerin çalışılması sırasında ————-değişiklik yapılarak 2. Asansör şartı kaldırıldığını ve 100 m2 çerçevesinde olan kat planları bir miktar rahatladığını, buna karşın yüklenici inşaat mühendisi bu zorunlu değişikliği de yapmayı reddettiğini, ilave para istediğini, betonarme projesinin çizilmesi ve hesaplanması davacı inşaat mühendisliğinin yetki ve sorumluluğunda olduğundan bu basit değişikliğin dahi mimar tarafından betonarme projelerine işlenmesi mümkün ve yasal olmadığını, davacı —- tarihli mesajında müvekkili şirkete —- meslekli ahlakınız yok” anlamına gelen hakaret ve aşağılamada bulunduğunu, hiçbir şekilde kalıp planlarına onay vermediklerini,haksız ilave ücretten vazgeçilmesi şartıyla işlere devam edilebileceğini gerektiğinin bildirildiğini, kalıp planlarının onaylanması için sadece mimarın değil makine ve elektrik mühendislerinin de mutabakatı gereği olduğunun Sözleşmede yazılı olduğunu, davacı şirketin çalışmaları durdurarak ve haksız ve yersiz ilave bedel isteğinde ısrar ettiğini, işveren bu şartlar altında bir ekip çalışmasının mümkün olmayacağını karşı tarafa ——tarihli mesajıyla bildirdiğini, karşı tarafta aynı şekilde “bu şekilde çalışmamız mümkün değildir” şeklinde cevaplayarak sözleşmenin sonlandırılmasını kabul ettiğini, bütün olumsuz gelişmelere rağmen müvekkili şirketin yazrtı olarak ——tarihli elektronik posta mesajlarıyla 2 kez davacıya mehil verildiğini, davacının buna uymaması ve kalıp planlarını son asansör değişikliğine uygun olarak teslim etmediği takdirde sözleşmenin feshedileceğini bildirildiğini, yüklenici bu mehillere de uymadığı ve kalıp planların İşveren mimarın onayı için sunmadığı için sözleşmenin feshinin yürürlüğe girdiğini ve daha fazla vakit kaybetmemek ve inşaatın daha fazla gecikmesine neden olmamak için işi yeni bir inşaat mühendisliği firmasına verdiğini, daha sonra yüklenici hatasını anlayarak ilave bedel istemeden değişikliklerini yapacağını bildirmişse de artık çok geç olduğunu, davacı aldığı ücreti geri iade etmemekle birlikte bütün işi tamamlamış, kalıp planlarını işveren mimar ve makine ve elektrik mühendislerine onaylatmış, tüm hesaplan tamamlamış, demir detaylarım ve metrajlarını çıkarmış projelerini inşaat mühendisleri odasından vize ettirmiş ve bilahare ilgili belediyesine sunarak ve orada da takip ederek onaylanmasını sağlamış gibi hizmet bedelinin tamamını, ilave hizmet bedelini, inkar tazminatı talep ettiğini, bir an için fesih tarihine kadar yapılan İşlerin yeterli olduğu işveren tarafından kabul edildiğini varsaysak dahi sözleşmenin 9.3 maddesine göre ancak fesih tarihine kadar yapılan işlerle ilgili bir talebinin olabileceğini, icra takibinde talep edilen tutarda herhangi bir borçlarının olmadığını, davacının kötüniyet iddiasını reddettikleri görülmüştür.
DELİLLERİN İNCELENMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla —–dosyasından davacının yaptığı ilamsız icra takibine davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına ilişkin olduğu,
Uyuşmazlık konusunun, takip tarihi itibarıyla davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı olması halinde alacak miktarının ne kadar olduğu, davalının itirazında kısmen veya tamamen haklı olup olmadığı, davacının icra inkar tazminatı talebine hak kazanıp kazanmadığı hususları olduğu,
Davanın yasal -yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür
Davaya konu—— sayılı dosyasında takibin, davacı alacaklı tarafından —— işlemiş avans faizi yönünden ——– proje ve revizyon bedelinden kaynaklı ilamsız icra takibi olduğu,
Taraflar arasında —– tarihinde akdedilen sözleşme, TBK m. 470 vd, hükümlerinde düzenlenen “eser sözleşmesi niteliğinde olup geçerli bir sözleşmedir. Sözleşmede davacı yüklenici’, davalı ise “iş sahibi’ sıfatına haizdir. Sözleşmede eser bedeli, götürü bedel şeklinde açıkça kararlaştırılmıştır. Uyuşmazlık davacı yüklenicinin eser bedelini talep edebilmesi için gereken eser meydana getirme borcunu ifa edip etmediği, ettiyse hangi tutarda bedel alacağının olduğu noktasında toplanmaktadır.
Davacı davalıya gönderdiği — tarihli ihtarnamede—– ile ilave revizyon bedeli –gün içinde ödenmesini ihtar etmiştir.
Tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde de inceleme yapılması için taraf vekillerinin hazın olduğu —- tarihli duruşmada inceleme günü belirlenmiş ve dosya Borçlar hukuku nitelikli hesaplama uzmanı ,mali müşavir, mimar ve inşaat mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Heyetin düzenlediği, —- tarihli Kök raporda ;
——–incelenmesinde;
Taraflar arasında—– tarihinde akdedilen sözleşme ile davacı yüklenici, davalıya ait —apartman projesinin uygulama projelerini ve hesap raporlarını hesaplayacağı ve resmi kurumlardan onaylarının alınacağı, sözleşmenin 3.1 maddesinde onay çizimleri tanımının ”işveren yetkililerinin istekleri doğrultusunda yüklenici ekibi tarafından oluşturulacak olan çizimlerdir, Bu çizimler üzerinde uzlaşmadan proje sonuçlandırılmayacaktır.” biçiminde yapıldığı, sözleşmenin 3.4.maddesinin Mimari elektrik, mekanik proje ekipleri ile yapılan toplantılar neticesinde yüklenici tüm betonarme işlemlerle ilgili onay çizimleri hazırlayacaktır. Onay çizimleri üzerinde tüm birimlerin uzlaşması durumunda yüklenici yazılı bir onay alarak projelerini sonlandıracaktır…tasarımları tamamlanmış uygulama projelerinin toplam revizyonun %15’i üzerindeki proje revizyonlannın her biri için proje hizmet bedelinin %15’i ilave ücret talep edileceği…” şeklinde düzenlendiği, proje hizmet bedelinin———, ödemenin ruhsat projelerinin tesliminde—-, ruhsat projelerinin onayında—-, projelerin tesliminde—– olarak yapılacağı kararlaştırılmış olduğu,
Taraflar arasında sözleşeme kapsamında bir çok —– yazışmasının yapıldığı, dosyaya ibraz edilen yazışmalara göre——- tarihlerinde mimari projede revizyon yapıldığı,—– tarihinde statik kalıp planlarına onay verildiği, ———- tarihinde istenen revizyonun köklü değişikliği gerektirdiği ve işin sekteye uğramaması için hesaplamanın yapıldığı, bundan sonraki değişikliklerin ücrete tabi olacağının bildirildiği, —- tarihinde bir kez daha revizyon yapıldığı, — tarihli revizyonun son kez yapılacağı, statik kalıp planlarının onaya sunulmayacağını ve ——birlikte projenin tamamlanacağının bildirildiği, —tarihinde revizyon yapıldığı ve—– tarihinde revize statik kalıp planlarının hazırlandığı, ———- tarihinde revize mimari proje ile ilgili hesaplar talep edildiği, —— tarihli yazılan ile revizyon ücreti hatırlatılarak yeni bir hesaplama yapılmadığı, — tarihinde davalının bila bedel revizyon hesap yapılması talep edildiği, tatebin —– tarihinde yenilendiği, davalının —tarihinde davalıca tekrardan ücretsiz olarak hesaplamanın yapılması istendiğini aksi takdirde zararlarının karşılanmasını isteneceğinin bildirildiği, —tarihinde bir mail gönderilerek son bir mimari proje gönderilmesi halinde revizyonun bila bedel yapılacağının bildirildiği,
Teknik inceleme;
Davacı yüklenici şirketin davalı işverene alt binaya ait projesinde yaklaşık ——- ibaret betonarme yapının projesinin uygulama projelerini ve hesap raporlarını hesaplayacağı ve projelerin resmi kurumlarından onaylarının alınacağının — tarihli sözleşme ile kararlaştırıldığı, sözleşmenin 3.1 maddesinde onay çizimleri tanımının “işveren yetkililerinin istekten doğrultusunda yüklenici ekibi tarafından oluşturulacak olan çizimlerdir. Bu çizimler üzerinde uzlaşmadan proje sonuçlandırılmayacaktır.” biçiminde yapıldığı, sözleşmenin 3.4,maddesinde Mimari, elektrik, mekanik proje ekipleri ile yapılan toplantılar neticesinde yüklenici tüm betonarme işlemlerle ilgili onay çizimleri hazırlayacaktır. Onay çizimleri üzerinde tüm birimlerin uzlaşması durumunda yüklenici yazılı bir onay alarak projelerini sonlandıracaktır —- tamamlanmış uygulama projelerinin toplam revizyonun %15 i üzerindeki proje revizyonlarının her biri için proje hizmet bedelinin %15 i kadar ilave ücret talep edileceği.. ” şeklinde düzenlendiği, proje hizmet bedelinin —- olduğu, ödemenin ruhsat projelerinin tesliminde —–, ruhsat projelerinin onayında—– projelerin tesliminde—- olarak yapılacağı hususlarının düzenlendiği, taraflar arasında yapılan e-postalar incelendiğinde istenen revizyonların mahiyeti yönünden önemli bir kısmının sözleşmenin 3.4 maddesine göre %15 nispetini ayan revizyon değişikliği olmadığı ancak —– tarihinde yapılan revizyonun döşeme tipinin değişmesine dayalı ve Projede %15 nispeti üzerinde köklü değişikliği gerektiren bir husus olduğu kanaatine varıldığı,
—– yazışmalarından, davalının —-tarihinde revize mimari proje ile ilgili hesaplar talep edildiği,—— tarihli yazıları ile revizyon ücreti hatırlatılarak yeni bir hesaplama yapılmadığı,—–tarihinde davalının bilabedel revizyon hesap yapılması talep edildiği, talebin — tarihinde yenilendiği, davalının — tarihinde davalıca tekrardan ücretsiz olarak hesaplamanın yapılması istendiğini aksi takdirde zararlarının karşılanmasını isteneceğinin bildirildiği, davacı tarafından —- tarihinde bir mail gönderilerek son bir mimari proje gönderilmesi halinde revizyonun bilabedel yapılacağının bildirildiği, ancak davalının maile cevap vermediği ve davaya cevap dilekçesinde işin başka bir şirket tarafından tamamlandığının anlaşıldığı, davalının her ne kadar—–tarihli e-postalarında davacıya işleri tamamlamaması için süre verilmiş ise de sözleşmenin———- göre feshin gerçekleşmediği ve davacının —-tarihli e-postasındaki son bir mimari proje gönderilmesi halinde revizyonun bilabedel yapılacağının bildirilmesi talebinin karşılıksız bırakmış olduğu, bu nedenle davacının —tarihine kadar yaptığı işlerden davalının sorumlu olduğu kanaatine varıldığı,
Davalının davacıya sözleşmenin 5.maddesinde ver alan ruhsat Projelerinin teslimi ile ilgili %20’lik ödeme yapılması, ruhsat projelerinin onaylanmamış olması nedeni ile yapılan İşle ilgili davacının sözleşme kapsamında—- tarihli revizyon ——- olmak üzere toplam—- talep edebileceği kanaatine varıldığı,
Davacı———- üzerinde yapılan Bilirkişi İncelemesi sonucunda Davacının Ticari Defterlerinin HMK 222 uyarınca sahipleri lehine delil niteliğinin bulunduğu sonuç ve kanaatlerine varıldığı,
Davacı—- edildiği üzere, Taraflar arasındaki—İlişkide, Davalı —tarafından Davacı ——-Tarihinde ——–aracılığıyla —— Teslimi İçin kararlaştırılan ————- gerçekleştirilmiş okluğu, bunun dışında davalı şirketçe yapılan herhangi bir ödeme eylemi veya Davacı tarafından davalı adına düzenlenmiş herhangi bir fatura kaydına rastlanılmadığı,
Yukarıdaki teknik incelemeye göre taraflar arasında yapılan e-postalar incelendiğinde İstenen revizyonlann mahiyeti yönünden önemli bir kısmının sözleşmenin 3.4 maddesine göre %15 nispetini aşan revizyon değişikliği olmadığı, ancak ——tarihinde yapıları revizyonun döşeme tipinin değişmesine dayalı ve projede %15 nispeti üzerinde köklü değişikliği gerektiren bir husus olduğu; davalının davacıya sözleşmenin 5. maddesinde yer alan ruhsat projelerinin teslimi ile ilgili %201ik ödeme yapılması, ruhsat projelerinin onaylanmamış olması nedeni ite yapılan işle İlgili davacının sözleşme kapsamında hakediş tutarının —– tarihli revizyon için—-olmak üzere toplam —– olabileceği,
Sonuç olarak; Davacının sözleşme kapsamında—-tarihli revizyon için — olmak üzere toplam— olduğu,
Davalı şirket tarafından davacı şirkete —- tarihinde——- ödeme yapıldığından davacı şirketin davalı şirketten talep edebileceği bakiye hakediş alacağının —- olabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Raporun taraflara tebliği sonrasında , itiraz üzerine bilirkişi heyetinden ek rapor tanzimi istenilmiştir.
—- tarihli bilirkişi ek raporunda sonuç itibariyle;
Dosya üzerinde yapılan ek inceleme neticesinde; Davacı vekilinin kök rapora ilişkin dilekçesinde, dava dilekçesindeki talebi doğrultusunda kabulünü talep ettiği görülmüş olup, kök rapordaki tespitimizde davacının sözleşme kapsamında —— tarihli revizyon——– olmak üzere toplam —– talep edebileceği kanaatimizi değiştirecek mahiyette bir itirazın olmadığı belirlendiği,
Davalının kök rapora ilişkin dilekçesinde, raporda cevap dilekçeleri ve eklerinde belirtilen pek çok husus değerlendirilmediği ifade edilmiş ise de; raporun teknik inceleme kısmında yapılan değerlendirmeyi değiştirecek mahiyette somut bir itirazının olmadığı görülmüştür. Raporda bilirkişilerin sözleşmenin 2,2 maddesinde zikredilen, bir ekip çalışması değil bir aldı-verdi süreci olarak değerlendirmekle yanlış bir formata girdiği değerlendirilmekte olduğu İfade edilmiş ise de; heyetin dosyadaki sadece sözleşemeye değil dosyadaki tüm belgelere dayalı bir değerlendirme yaptığından bu husustaki itirazın yerinde olmadığı kanaatine varıldığı, Davacı yüklenicinin ——tarihli e-postası ile hatasını kabul ederek işe devam edeceğini bildirmesi çalışmayı gereği gibi yapmadığının kabul ve ikrarı olduğunu, işveren davalı —- tarihinde başka bir firma ile yeni sözleşme imzalamış bulunduğunu, değerlendirmede bu hususa mutlaka dikkat edilmesi gerektiğini işveren müvekkili tarafından — tarihli e-posta ile düzeltilmesi istenen önemli hususta bir değişiklik talebi değil, davacının ciddi bir teknik yanlışının düzeltilmesi olduğunu ifade etmiş olduğunu, davalının—- tarihinde davalıca tekrardan ücretsiz olarak hesaplamanın yapılmasını istemesi aksi takdirde zararlarının karşılanmasını isteneceğinin bildirilmesi nedeni ile bu itirazla ilgili de kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı, % 15 ilave hizmet ücretine dayanak teşkil etmesinin düşünülemeyeceğini, Yüklenicinin ilave hizmet bedeline hak kazandığı kabul edilse bile bunun ——- ibaret olduğunu ifade etmiş ise de; bu hususla ilgili de kanaatlerinde bir değişiklik olmadığını belirtir ek raporu dosyaya sunmuşlardır.
Dosyaya sunulmuş bilirkişi kök ve ek raporları olayın oluş biçimine, dosya içeriğine uygun ve denetlenebilir olduğundan hükme esas alınmıştır.
İcra takibine konu asıl alacak miktarı yargılama neticesinde belirlendiğinden oluşmayan icra inkar tazminat talebininde reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
Davanın KISMEN KABÜLÜ ile,
1——- sayılı takip dosyasında davalı itirazının kısmen iptali ile takibin — asıl alacak üzerinden DEVAMINA, asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar avans faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 557,40 TL harçtan peşin alınan 446,24 TL sinin mahsubu ile bakiye 111,16 TL nin davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4-Davacı tarafça sarf edilmiş, 35,90 TL başvurma harcı, 5,20 TL vekalet pulu, 3.775,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 3.816,10 TL den kabul edilen kısma isabet eden 842,79 TL sinin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Davalı tarafından yapılan toplam 500,00 TL yargılama giderinden davanın kabul-red oranına göre kabul edilen kısma isabet eden 389,57 TL nin davacıdan alınarak DAVALI TARAFA ÖDENMESİNE,
6-Kabul edilen dava yönünden 2020 yılı avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 3.400 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,
7-Ret olunan dava yönünden 2020 yılı avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 4.318,20 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı HMK 345/1.maddesi uyarıca tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde—— Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 17/11/2020