Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1429
KARAR NO: 2020/239
DAVA : TAZMİNAT
DAVA TARİHİ : 23/11/2018
KARAR TARİHİ: 27/05/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı——–sevk ve idaresindeki—– plakalı aracın ———- tarihinde sebebiyet verdiği kaza sebebiyle yaya konumunda bulunan müvekkilinin ağır şekilde yaralanarak uzun süre tedavi görmüş ve sürekli malul duruma düşmüş olduğunu, araç sürücüsünün yeterli özeni göstermediğini, müvekkilinin kazada bir kusuru bulunmadığını, kazaya sebebiyet veren ——– Plakalı aracın —— olması sebebi ile—- tarihinde davalı ———başvurularak, müvekkilinin sürekli ve geçici iş göremezlik, bakıcı gideri ve sair maddi tazminatlarının ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili,—- doğumlu olup çalışması ve dolayısıyla ———ödeme alması söz konusu olmadığını, müvekkilinin tedavisi devam etmekte olup iyileşme süresi dolmadığından maluliyet raporu bulunmadığını beyan ile, davanın tahsiline yönelik belirsiz alacak davası olarak kabul edilerek fazlaya ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla daimi maluliyet (efor kaybı-sürekli iş gücü kaybı) maddi zararlarının karşılığı olarak şimdilik ———-tazminatın davalı——–n tahsilini, hesaplanacak tazminatın tamamına kazanın davalı kuruma ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü sonra başlamak üzere ticari avans faizi işletilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde yasal faiz işletilmesini, maluliyet oranı, iyileşme süresi ve ne kadar süre bakıcıya ihtiyaç duyacağı hususunda rapor alınmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalılardan tahsiline karar verilmesini arz ve talep etmiştir.
Davalı ——— vekilinin dava dilekçesine cevabı dosyada bulunmamaktadır.
Davacı taraf ile davalı taraf tarafından ——– tarihli sulh olduklarına ilişkin dilekçeleri mahkememize sunulmuş, sulh anlaşması kapsamında karşılıklı olarak masraf ve avukatlık ücreti talep etmediklerini beyan etmişlerdir.
Taraf vekillerinin vekaletnamesinde sulhe yetkili oldukları saptanmıştır.
Bu nedenle HMK’nin 315/1. Maddesi uyarınca karar verilmesine yer olmağına karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
1-Davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
2-Alınması gereken 54,40 TL harcın peşin alınan 35,90 TL harçtan mahsubu ile bakiye 18,50 TL harcın davalıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerlerinde BIRAKILMASINA,
4-Tarafların dilekçelerindeki beyanları nazara alınarak taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
5-HMK’nin 333.maddesi gereğince bakiye gider ve delil avanslarının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE,
Dair gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda karar verildi 27/05/2020