Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/1422 Esas
KARAR NO : 2020/61

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; TBK 73. Maddesine göre para borçlarında borcun ifa edileceği yer alacaklının ikamet ettiği yer olduğu, alacaklı davacının adresinin ——- icra takibinin yetkili yerde açılmış olduğu, davalının icra takibine neden bildirmeden itiraz ettiği, ticari defter; fatura ve irsaliyelerle de ispat edileceği üzere yapmış olduğu itirazın iptali gerektiği, davalı/borçlu faize itiraz etmişse de ödeme emrinde de belli olduğu üzere işlemiş faiz talep etmediği, davalı borçlunun icra takibine kötü niyetli olarak yapmış olduğu itirazın iptali ile——— takip tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faiziyle takibin devamına ve %20′ dön aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükrnedilmesine yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı\şirket ile davacı taraf arasında kurulan ticari ilişki müvekkil —- kurulduğu aralarındaki sözleşmeye binaen sözleşmenin karşı tarafça ifa edilen kısmı müvekkili şirketin ikametgah adresinde ifa edildiği, davalı şirketin ikametgâh adresinin ———————– olduğu, başlatılan icra takibi yetkisiz icra dairesinde başlatıldığı, açılan davanın ise yetkisiz yer mahkemesinde açıldığı, İşbu davanın açılması için yetkili mahkeme müvekkil şirketin—–, Davacı taraf ile davalı şirket arasında yapılan bir takım ticari ilişkileri olduğu, bu ilişkinin karşılığı anlaşılan ——bedelin ödenmediği iddiasıyla davalı şirket hakkında icra takibi başlatıldığı, davalı şirket ise davacı tarafın belirttiği gibi anlaşılan miktarı değil anlaşılan miktardan daha azını ödediği, davalı şirketin daha az ödeme yapmasının sebebinin borcun muaccel hale gelmemesi olduğu, taraflar arasında kararlaştırılan bedelin bir kısmı iş başlangıcında davacı tarafın hesabına yatırıldığı, kalan kısım bakımından ise iş bitiminde ödeme yapılacağı konusunda anlaşmaya varıldığı, bu anlaşma uyarınca da işin bitmemesi sebebiyle davacı tarafa bir ödeme yapılmadığı, ödemezlik defi ileri sürüldüğü, muaccel olmayan borca istinaden yapılan icra takibine itirazında haklı olduğu, takibin de haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürererek, davanın reddi ile davacı taraf aleyhine % 20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini ve yargılama ücreti ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
Dava, fatura alacağının tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Davaya konu İstanbul Anadolu —-. İcra müdürlüğü —– Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde, davacı alacaklı vekilinin —— tarihinde davalı borçlu aleyhine —- tutarlı faturadan kalan —– tutarında bakiye alacağının tahsili için icra takibi başlattığı, davalı borçlunun borca ve yetkiye itirazı üzerine takibin durduğu, davacı tarafın “1” yıllık hak düşürücü süre içerisinde itirazın iptali davası açmış olduğu anlaşılmaktadır.
Dava dilekçesi ve ön inceleme duruşması tarihi tebliğ edilmiş, ön inceleme duruşmasında dava şartları incelenmiş, davalı- borçlunun icra dairesinin ve mahkememizin yetkisine yapmış olduğu itirazı değerlendirilmiş ve TBK 89. Maddesi uyarınca yetki itirazı reddedilerek yargılamaya devam edilmiştir.
Taraf defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere öncelikle ——-Sıfatıyla) talimat yazılarak SMM bilirkişisi marifetiyle davalı tarafın defterleri üzerinde inceleme yapılmış ve yapılan inceleme ile davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu ve incelenen defter kayıtlarına göre takip tarihi itibarı ile davalının davacı tarafa 9.636,49 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir.
Davacının defterleri üzerinde inceleme yapılması için mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdine karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin davacı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemeye göre, davacı firmanın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu , davacı ticari kayıtları ile, davalı ticari defter kayıtları arasında 1.083,99 TL fark olduğu, farkın davacının 2017 yılında yapmış olduğu ——– tutarındaki alacak ve davalının yapmış olduğu ödeme ile ilgili 23.10.2017 tarihli 2.050,00 TL tutarındaki iki virman hareketinden kaynaklandığı, — hareketlerinin davalı cari hesabı ile dava dışı — arasında olduğu, bu kayıtların davalı ticari defter kayıtlarında olmadığı, davacının, davalı hesabından yapmış olduğu ——– tutarındaki alacak ve davalının yapmış olduğu ödeme tarihli 2.050,00 TL tutarındaki —- hareketinin borcundan düşülmesi sonucu davalının borç bakiyesinin —– davacıdan dava konusu fatura muhteviyatı mâlı ——– nolu sevk irsaliyesi ile teslim aldığı, dava dosyası münderecatında davacının tanzim etmiş olduğu dava konusu faturaya davalı tarafından TTK 21/2 maddesinde belirtilen 8 gün içerisinde herhangi bir itirazın olmadığı, malın eksik teslim edildiğine dair herhangi geçerli bildirimin, ihbarın olmadığı, dava dosyası ——– delillerin, talimat ile alınan bilirkişi raporunun ve davacı ticari defter kayıtlarının incelenmesi sonucunda, davacının takip tarihi itibarı ile davalıdan 9.636,54 TL alacaklı olduğu anlaşılmış olup davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KISMEN KABULÜNE;
Davalı borçlunun İstanbul Anadolu ——–. İcra Müdürlüğü ——- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 9.636,54 TL asıl alacak yönünden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,
2-Alacağın likid olması nedeniyle davacı lehine 9.636,54 TL asıl alacağın %20’si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 658,27 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 129,48 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 528,80 TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yatırılan 129,48 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri, bilirkişi ücreti olarak sarf edilen —— yargılma giderinin davanın kabul/ ret oranına göre 2.122,02 TL’nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6- Kabul edilen dava yönünden —— tarifesine göre davacı lehine takdir olunan ——-vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7- Ret olunan dava yönünden ——tarifesine göre davalı lehine takdir olunan 1.083,94 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8- Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda verilen karar BAM nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere usulüne uygun olarak anlatıldı.