Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/1419 Esas
KARAR NO: 2021/783
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/11/2018
KARAR TARİHİ: 25/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA: Davacı karşı davalı vekili dava dilekçesinde özetle;
Davacı ile Davalı ——- dışa —- malzemeli uygulama sözleşmesi gereğince ———— uygulama işleri konusunda sözleşme yapmışlardır. Müvekkilim bu sözleşmelerde ayrıntılı olarak belirtilen bütün işleri yapmıştır.Bu işlerin toplam bedeli — —-ödenmiş olup bakiye kalan kdv hariç —– davalı tarafından ödenmemiştir. Yukarıda açıklamış olduğumuz sebeplerden dolayı fazlaya ilişkin Haklarımız saklı kalmak kaydıyla, Müvekkilimin taraflar arasında yapılan sözleşmelerden dolayı yapılan işlerden dolayı bakiye kalan —–birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya ya yükletilmesine karar verilmesini vekaleten iddia ve talep etmiştir.
SAVUNMA: Davalı karşı davacı vekili cevap dilekçesinde özetle;
Daval—- kayıtlı yapıda davacı/karşı davalı yan ile—– imzalayarak yapının su izolasyon işini karşı yana devretmiştir. Davacı/ karşı davalı şirket tarafından sözleşme akdedilirken, —– uygulanacak—- —- korunacağı, —- suyun duvara geçişinin engelleneceği ve bu sayede—– katlardaki su sızıntısının önüne geçilerek akıntı ve rutubetin önleneceği taahhüdü verilmiştir. Müvekkil de uzmanlık gerektiren işin onarım ve takibini basiretli tacir sıfatını haiz olmasına güvenerek davacı/karşı davalı şirkete bırakmıştır. Davacı/karşı davalı yanın açmış olduğu haksız ve mesnetsiz davanın reddine, -Davacı/karşı davalı yanın yerine getirdiği edimlerin kabule zorlanamayacak derecede ayıplı olması nedeniyle ödenmiş olan bedelin iadesine, Ayıp sebebiyle uğranılan zararların giderilme bedeli olarak dava dışı 3. Kişi —– ticari faizi ile birlikte karşı yandan tahsiline, Sözleşmede öngörülmüş olan cezai şart tutarı olarak yargılama neticesinde indirim uygulanabileceğinden fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla şimdilik — ihtarname tarihi olan —– tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte karşı yandan tahsiline. Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı yana yükletilmesine. Karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava konusu uyuşmazlık davacının, eser sözleşmesinden kaynaklanan borcunu sözleşmeye uygun bir şekilde ifa edip etmediği,
Eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağa hak kazanıp kazanmadığı, kazanması halinde miktarın ne kadar olduğu,
Davacının ediminin ayıplı olarak ifa edip etmediği,
Davalı tarafından davacıya yapıldığı iddia edilen ödemelerin iadesi koşulları oluşup oluşmadığı,
Davalı karşı davacının cezai şart alacağına hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış olması halinde miktarın ne kadar olduğu,
Davalı karşı davacının eserde meydana geldiğini iddia ettiği ayıpları 3. Kişilere düzelttirip düzelttirmediği, bununla ilgili olarak yapmış olduğu harcama miktarının ne kadar olduğu, bu bedelin serbest piyasa koşullarına uygun olup olmadığı, bu harcamaların davacı tarafından karşı davacıya ödenmesi koşullarının oluşup oluşmadığı hususların araştırılması gerektiği anlaşıldı.
Dosyaya kazandırılan bilirkişi raporlarında özetle;
—-Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
İncelemeler ve değerlendirmeler ışığında, —- edimin —- bedelle ifa edileceği, Bu iş bedelinin — ödenmiş olduğu, bakiye kalan —- iş sahibi tarafından ödenmediği, Bu edimin —- kısmının ayıplı ifa edildiği, Bu cihetle yüklenicinin bakiye alacaktan, ayıplı ifa edilen kısım düşüldükten sonra —- fatura kesildiği zaman, fatura edilecek tüm iş bedelinin—— hak kazanacağı, Tarafların tacir olması sebebiyle temerrüde düşen horçlunun ödemesi gereken miktara ticari faiz işletileceği; ancak ticari faize hükmedilip hükmedilmeyeceği ve karar tarihi bilinmediği için bu hususta bir hesaplama yapılamadığı, sonuç ve kanaatine varılmıştır.
—-Tarihli Bilirkişi Raporlarında Özetle;
Asıl Dava Yönünden,
Davacı karşı davalı tarafından yapımını üstlendiği taraflar arasında akdedilen sözleşmelere konu işin toplam bedeli —- olup bu bedelden ayıpların giderilmesi bedeli olan —–davacı karşı davalının talep edebileceği alacak olduğu buna karşılık davacı karşı davalıya —— ödenmiş olduğundan davacı karşı davalının talep edebileceği bir alacağının bulunmadığına,
Karşı Dava Yönünden
Davacı karşı davalı tarafından yapılan işlerdeki gizli ayıpların giderilmesi bedeli — olarak hesaplanmış olup toplam iş bedeli — düşülmesi halinde davacının yaptığı işlerden dolayı — talep edebileceğine buna karşılık —– davacı karşı davalıdan iadesini talep edebileceğine, Davalı karşı davacı işin teslimi sırasında ifaya ekli cezai şart yönünden ihtirazı kayıt ileri sürmediğinden davacı Karşı davalıdan cezai şart talep edemeyeceğine, Davalı-karşı davacı tarafından 3. Şahısa yaptırılan tamir ve onarım imalatlarına rağmen yapılan işteki ayıbın giderilemediği anlaşıldığından davalı karşı davacının yukarıda belirtilen ayıpların giderilmesi bedeli dışında 3. Şahısa yaptırılan işler için ödenen — onarım bedelini davacı karşı davalıdan talep edemeyeceğine sonuç ve kanaat getirilmiştir.
—- Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle;
Asıl Dava Yönüden,
Davacı karşı davalı tarafından yapımını üstlendiği taraflar arasında akdedilen sözleşmelere konu işin toplam bedeli —- davacı karşı davalının talep edebileceği alacak olduğu buna karşılık davacı karşı davalıya —– ödenmiş olduğundan davacı karşı davalının talep edebileceği bir alacağının bulunmadığına,
Karşı Dava Yönüden,
Davacı karşı davalı tarafından yapılan işlerdeki gizli ayıpların giderilmesi bedeli —olarak hesaplanmış olup toplam iş bedeli—- düşülmesi halinde davacının yaptığı işlerden dolayı— talep edebileceğine buna karşılık —- davacı karşı davalıdan iadesini talep edebileceğine, Davalı karşı davacı işin teslimi sırasında ifaya ekli cezai şart yönünden usulüne uygun bir ihtirazı kayıt ileri sürmediğinden davacı karşı davalıdan cezai şart talep edemeyeceğine, —- mahkemede aksi kanaate varılması —tarihli ihtarname ile ihtirazı kaydın ileri sürüldüğünün kabul edilmesi halinde —– cezai şart talep edebileceğinin kabulü gerekeceğine, Davalı-karşı davacı tarafından—-, Şahsa yaptırılan tamir ve onarım imalatlarına rağmen yapılan işteki ayıbın giderilemediği anlaşıldığından davalı karşı davacının yukarıda belirtilen ayıpların giderilmesi bedeli dışında 3. Şahsa yaptırılan işler için ödenen —- bedelini davacı karşı davalıdan talep edemeyeceğine, dair sonuç ve kanaate varılmıştır.
—— Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle;
Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğu, davacının bakiye sözleşme bedelini talep ettiği, davalının ayıp nedeniyle zararların tazminini talep ettiği, Asıl dava bakımından davacı alacağının—– olduğu, ihtarda tebliğ şerhi olmadığından temerrüt faizinin hesaplanamadığı, Karşı dava bakımından davalı/karşı davacı alacağının—– olduğu, ceza koşulu talebinin mümkün olmadığı, Sonuç ve kanaatine varılmıştır.
Sözleşme;
Taraflar arasında — tarihli —- tamamlanmış,— —-yapılması işi imzalanmıştır
Tespit Raporu;
Davalı/karşı davacı tarafından talep edilen ve—– düzenlenen Bilirkişi Tespit raporunda,”
Sözleşmeler çerçevesinde yalıtım yapılan bütün bölgelerin üzerinin—–kapatılmış olduğu, —- olduğu,——— olduğu, —– sökülmediği için altında yapıldığı beyan edilen yalıtımın görülemediği, ——– bazılarının açıldığı, —- görüldüğü. ——– bulunduğu, ara ara sıvanmış ve üzerine yalıtım yapılmiş bölümler bulunduğu, Bir noktada tavanda damlalar halinde biriken su bulunduğu, —- suların leke yaptığı, —— görüldüğü.——— önündeki —- üzerine yalıtım yapılmış bölüm bulunduğu, —— yapıldığı, üzerindeki—- kurumamış olduğu, —- görüldüğü, ——- olduğu, —— tespit edilmiş.
Yapılan değerlendirmenin sonuç kısmında; —— altında uygun yere götürülebileceği
•Tavandaki ——-yapılabileceği.
•Yapılacak işlerin —–çalışma ile tamamlanabileceği” Kanaati belirtilmiştir.
İhtarnameler;
Davalı/ karşı davacı tarafından, davacı/karşı davalıya gönderilen—- yevmiye nolu ihtarnamesinde; taşınmazın— gerçekleştirilen —– gerektiği gibi yapılmadığı akıntı ve rububete sebebiyet verdiği zarar için muhataba rücu edileceği uyarılara rağmen tamamlanmayan —- sözleşme gereğince | ifa edilmesi gereken edimlerin yerine getirilmediği .getirilenlerin ise ayıplı olarak ifa edildiği uğratacakları zararları ve tamamlanmayan işlere yönelik—-(maddesi uyarınca işin toplam bedelinin kendilerinden talep edileceğinin bildirildiği şerhinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı/karşı davalı tarafından Davalı/ karşı davacıya gönderilen — nolu ihtarnamede taraflar arasında akdedilen —- ödenmesi aksi taktirde alacak davası açılacağının tebliğ şerhinin bulunmadığı anlaşılmıştır.
Davacı karşı davalıya yapılan ödemeler:
Dosyada bulunan —- ait ödeme dekontlarından —— tarafından ——— ödenmiş olduğu anlaşılmıştır.
İşin teknik yönden değerlendirilmesi;
Suyun yalıtılması hususunda tekniğe ve fenne uygun olarak yapılması gereken öncelikle suyun geldiği yönden —-yapmaktır.—-ihtiva eden dava konusu yapıda doğru bir —– uygulanmadığı,———– gelen sulann kimi noktada basınçlı kimi noktada sızma şeklinde olduğu düşünüldüğünde olması gereken—–kuyularının da bina çevresinde ——–uygun olarak düzenlenmediği, açıktır.
Sözleşme de öngörüldüğü üzere—– olduğu ve nasıl müdahale —– ayrıntılı bir şekilde açıklanmıştır. Buradan da anlaşılucağı üzere betonarme inşaatın beton dökümünden ve işçilik hatasından koynaklı sorunlar ile fen ve sanat kurallarına uygun olarak dışarıdan yapılmamış olan ——-nedeniyle su sızıntıları yaşanmaktadır.
Davacı firma tarafından sözleşme kapsamında işveren tarafından uygulama yapılması talep edilen alanlarda yapılan müdahale yöntemi ve kullanılan malzemeler ile ilgili teknik anlamda herhangi bir zafiyet veya yanlışlık bulunmamaktadır.
Ancak, kısmen bazı noktalarda ortaya çıkan gizli ayıplardan ötürü Davalı karşı davacı firma tarafından tespit davası açılmış ve İş bu davaya esas tespitler —- tarihli rapor ile ortaya konulmuştur. Söz konusu rapor ile aslında eksiklerin giderilmesi noktasında Sayın Bilirkişi tarafından Teknik bir rapor ortaya konulmasına karşın. Davalı / karşı davacı—- kaçakların giderilmesi hususunda iş tevdi edilmiş, söz konusu firma tarafından —- tarihinde düzenlenen rapor doğrultusunda Yapıya müdahale edilmiştir. Söz konusu çalışmalara ilişkin bedelin faturasının ise —– tarihinde kesildiği,
Mahkeme tarafından alınan tüm Bilirkişi Raporları,—- yapılan müdahale sonrasındadır. Dolayısıyla,— müdahale sonrası yapılanları tespit eden Bilirkişi Raporu—— tarafından hazırlanan rapordur.
İşveren. Davalı / karşı davacı—-kendi açmış olduğu tespit davasına esas — beklemeksizin. —– yeterliliği bilinmeyen piyasada iş yapan —–müdahale etmesine izin vermiş, söz konusu firma tarafından tespit davası — belirtilen ve kusurların giderilmesine yönelik yapılacak işlemlerin açıkça belirtildiği hiçbir işlemi yapmaksızın sadece ve sadece su geldiğini gördüğü noktalara ——-yapmış, kimi noktada ——- zedelemiş ve yeniden —— dolgu yapmıştır. Bu esnada,—- çıkan betonarme merdiven kırılmış, söz konusu —– —- suyun tahliyesi yapıldığı ve yere —- suların toplanması sağlandığı, —- tarafından yaptırılan tespit raporunun incelenmesinden anlaşılmıştır. Bu rapora itibar edilmesinin nedeni suyun zaman içinde binanın içine girdiği noktadan yayılması ve kaynak noktasının anlaşılmasının giderek zorlaşması ve 3. Şahıs müdahalesi öncesi ve sonrasına ışık tutması, sebebiyledir.
Söz konusu Raporda dikkat edilmesi gereken bir diğcr husus da, —— ısrarlara rağmen imtina edilmesi hususudur. Edim —– işleri sürme malzeme ile yapıldığından söz konusu malzemenin hiçbir şekilde zarar görmemesi—–delirtmemesi gerekir ancak, işveren tarafından söz konusu imalatların duvara ve tavana nasıl bir metolla tespit edildiği—– hususunun tespit edilmesini de gölgelemiştir.
Keza. Sayın Mahkeme’ce heyetimizden Önce oluşturulan her iki heyetin ortak kanısı ve tespiti işveren Davalı / karşı davacı —- firmasınca sorunu çözmesi için davet edilen ve heyetimizce mevcut ————– müdahalenin /onarımın da sorunu çözmediği dolayısıyla yapılan işteki ayıbın giderilemediği anlaşıldığından. Davalı / karşı davacının yukarıda belirtilen ayıpların giderilmesi bedeli dışında 3. Şahısa yaptırılan işler İçin ödenen —- onanm bedelinin Davacı / karşı davalıdan lalep edemeyeceği hususu Bilirkişi Sayın —— tarafından da ifade edilmiş olup. heyetimiz de aynı kanaattedir.
bina dışındaki zemin suyunun yalıtım yapılmayan döşeme hizasından sızıntı yaptığını,
Zaten, yalıtımın süreklilik arz etmesi gerektiği hususu; ilk Bilirkişi Raporu olan öğretim Üyelerinden teşkil edilen heyet tarafından düzenlenen Bilirkişi Raporu’nda—— yüksekliğinde toplam —– yalıtım kusurlu sayılmıştır.
Çünkü, ———-gereği perdenin tamamına yapılmalıdır, aksi takdirde bölgesel olarak yapılacak yalıtımın sonuç vermeyeceği, suyun yalıtılmayan başka bir zayıf noktadan yol bularak sızmaya devam edeceği hususunun Yüklenici tarafından bilinmemesi, düşünülemez. Dolayısıyla, böyle bir imalatın yapılması talep dahi edilse yapmaması, işverenin bu hususta uyanldığına dair bir tutanak tutulması gerekirdi.
Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;
Somut olayda davacı taraf, taraflar arasındaki eser sözleşmesi nedeniyle — tarihi itibari ile — alacaklı olduğunu.—- tarihinden itibaren alacağın avans faizi ile tahsilini istemektedir. Davalı/karşı davacı taraf ise eserin ayıplı olduğunu, bu nedenle bu zamana kadar ödenmiş olan bedelin iadesini, ayıp nedeniyle zarann giderilmesi için — ödenmiş olduğunu ve bunun davacıdan tahsilini, aynı zamanda sözleşmedeki ceza koşulunun şimdilik —– hükmü uyarınca, eser sözleşmesi öyle bir sözleşmedir ki; onunla yüklenici, iş-eser sahibinin Ödemeyi üstlendiği ücret karşılığında bir eser meydana getirmeyi borçlanır. Gerek hukuk öğretisinde ve gerekse uygulamada eserin kapsamı genişletilerek; insan emeğinin ürünü olmak ve maddi bir varlıkta kendini göstermek kaydıyla, maddi olmayan şeylerin bile—— içine gireceği kabul edilmektedir. Burada önemli olan, yüklenici sanatçının, eser sözleşmesi konusu olan şeyin “sonuç sorumluluğunu”yani sonucun ortaya çıkmasını üstlenmiş vej sanat gücünü kullanarak, bağımlı olmadan yaptığı İşlerin bağımlı işlere oranla üstün olmalıdır. Yüklenicinin sonuç sorumluluğunu üstlenebileceği her şey, ister maddi varlığı bulunsun, ister bulunmasın “eser” olarak kabul edilmelidir.
Taraflar arasında Türk Borçlar Kanunu’nun T.B.K. 470. Maddesinde düzenlenen, tüm şartlan haiz bir eser sözleşmesi bulunduğu.
Borçlar Kanunu’nun 364. Maddesi(TBK.479 mad) hükmünce eser sözleşmelerinde aksi kararlaştırılmamışsa işin parası teslim zamanında ödeneceğinden, yerleşik uygulamalarına göre işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlamak yükleniciye, bedelin ödendiğini ispat etmek de iş sahibine aittir.
Bu nedenle, seçimlik haklar arasından iş sahibi taraftndan tercih edilen ” Ayıp Oranında İndirim ” hakkının uygulanması, ayıplı ifa bedelinin sözleşme bedelinden düşülmesi, bakiye bedelin yükleniciye ödenmesi gerektiği.
Sözleşmeler çerçevesinde yalıtım yapılmayan bölge olmadığı, fakat yalıtımın tam anlamıyla hedefine ulaşmadığı, yer yer su sızıntıları olduğu, yalıtımın kısmi olarak ayıplı kabul edilmesi gerekliği, negatif yalıtım sonucunda davalıya meydana gelebilecek bu derece olumsuz sonuçlardan bahsedilmediği ve sözleşme amacının sızabilecek suyun yalıtımı olup. tam anlamıyla bu taahhüdün yerine getirilememiş olduğu.
Eser sözleşmesinde yüklenicinin asıl borcu, eseri meydana getirecek iş sahibine teslim etmektir. Eseri teslim etme borcu —- tarafından örtülü olarak kabul edilmiştir——– Eserin teslim alınması ile eserin kabulü birbirinden farklı kavramlar olduğu.
Yüklenici eseri tam olarak meydana getirdikten sonra bütün olarak iş sahibinin fiili hâkimiyetine geçirmelidir. Eser tamamlanmadan teslim ediliyorsa iş sahibi bunu kabul etmek zorunda değildir. Fakat eser sözleşmeye uygun bir şekilde meydana getirilmiş ve teslime hazır ise iş sahibi eseri teslim almaktan kaçınamaz. Aksi takdirde, alacaklı temerrüdüne düşüleceği,
Dolayısıyla, iş bu davada yüklenicinin, su yalıtımı İşinin tamamlandığı ve teslimini gerçekleştirdiği,
Ayıp ise bir malda sözleşme ve yasa hükümlerine göre normal olarak bulunması gereken niteliklerin bulunmaması ya da bulunmaması gereken bozuklukların bulunmasıdır.
Bu hükümler nazara alındığında, davalı/karşı davacının —— tarihli ihtarla ayıpların giderilmesini talep ettiği görülmektedir. Eser sözleşmesinin ayıplı ifası hallerinde işsahibinin sahip olduğu haklann yenilik doğuran hak niteliği nazara alındığında, bu hakkın kullanılmakla tükendiği ve geri alınarak başkaca bir hakkın seçilmesi mümkün değil gibi düşünülse de onarım haklanın seçilmesinden sonra yüklenici bunu yerine getirmişse işsahibinin başkaca bir hakkı seçmesi mümkün kabul edilmektedir. Dolayısıyla huzurdaki davada davalı/karşı davacının ayıp nedeniyle uğradığı zararlann tazminini talep ettiği kabul edilerek davalı/karşı davacının ayıplann giderilmesi amacıyla raporda tespit edilen —– talep etmesi mümkündür.
Davalı/karşı davacı aynı zamanda sözleşmede yer alan ceza koşulunu talep etmekte olup, bu hükümde yüklenicinin gecikilen her gün için —— ödemesi gerektiği, eş deyişle ifaya eklenen ceza koşulu düzenlenmiştir.—— düzenlenmiş olup, buna göre ceza borcun belirlenen zaman ve yerde ifa edilmemesi durumu için kararlaştınlmışsa alacaklı hakkından açıkça feragat etmiş veya ifayı çekincesiz olarak kabul etmiş olmadıkça asıl borçla birlikte cezanın ifasını isteyebilir. Bu tür ceza koşulunda görüldüğü üzere alacaklı hem ifayı hem de ceza koşulunu aynı anda talep edebilmektedir. Bu tür ceza koşulunun en önemli özelliklerinden biri geç de olsa ifanın kabul edilmesinden sonra, saklı tutulmuş olmadıkça ceza koşulunun somadan talep edilcmemesidir. Somut olayda eserin teslim edildiği, keza işsahibinin ayıba bağlı haklarını kullanmış olduğu açık olduğundan, bu hakkın saklı tutulduğu ise ispata muhtaç olduğundan davalı/karşı davacının ceza koşulu talep etmesinin mümkün olmadığı,
Sözleşmeler çerçevesinde yalıtım yapılmayan bölge olmadığı, fakat —- anlamıyla hedefine ulaşmadığı, yer yer su sızıntıları olduğu, — kısmi olarak ayıplı kabul edilmesi gerektiği, ——- nedeniyle meydâna gelmediği, Bina dışındaki zemin suyunun —- yapılmayan döşenme hizasından sızıntı yaptığı
Davalı karşı davacı tarafından davacı karşı davalıya gönderilen ——- tarihli İhtarnamede cezai şart konusunda herhangi bir talepte bulunulmadığı için davalı karşı davacının ifaya ekli cezai şartı talep edemeyeceği kanaatine varılmış davalı karşı davacımn ifaya ekli cezai şart niteliğindeki gecikme tazminatını talep edebilmesi için teslim sırasında ihtirazi kayıt ileri sürmesi gerektiği,
Davalı-karşı davacı tarafından 3. Şahısa yaptırılan tamir ve onarım imalatlarına rağmen yapılan işteki ayıbın giderilemediği anlaşıldığından davalı karşı davacının yukarıda belirtilen ayıplarin giderilmesi bedeli dışında 3. Şahısa yaptırılan işler için ödenen ——-onarım bedelini davacı karşı davalıdan talep edemeyeceği,
Seçimlik haklar arasından iş sahibi tarafından tercih edilen —– hakkının uygulanması, ayıplı İfa bedelinin, sözleşme bedelinden düşülmesi, bakiye bedelin yükleniciye ödenmesi gerektiği, değerlendirilerek Davacı yüklenicinin alacağı,—-olarak hesaplandığı,
Davacı/karşı davalı yanın yerine getirdiği edimlerin kabule zorlanamayacak derecede ayıplı olmadığı ödenmiş olan bedelin iadesinin, Ayıp sebebiyle uğranılan zararların giderilme bedeli olarak dava dışı 3. Kişi ——– öngörülmüş olan cezai şart alacağının şartları oluşmadığından asıl davanın kısmen kabulüne, her iki taraf da tacir olup, yapılan iş de ticari olduğundan, dava tarihinden itibaren avans faizine ve karşı davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
ASIL DAVA YÖNÜNDEN
Davanın Kısmen Kabulü ile;
1—-dava tarihi olan —- tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE,
2-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 2.317,99 TL harcın, davacı tarafından yatırılan 739,50 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 1.578,49 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
4- Davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 739,50 TL harcın davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE,
5- Davacı tarafından tebligat, posta ve müzekkere gideri olarak sarf edilen 6.764,70 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre 5.301,05 TL’sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan 1.463,65 TL yargılama giderinin davacının üzerine BIRAKILMASINA,
6-Davalı tarafından sarf edilen 1.000,00 TL’nin davanın kabul ret oranına göre 216,37 TL’sinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, artan 783,63 TL’nin davalının üzerine BIRAKILMASINA,
6- Kabul edilen dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.100,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak DAVACI KARŞI DAVALIYA VERİLMESİNE,
7- Red edilen miktar yönünden 1.405,38 TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak DAVALI KARŞI DAVACIYA VERİLMESİNE,
KARŞI DAVA YÖNÜNDEN
7-Davanın REDDİNE
8- Harçlar Kanununa göre alınması gerekli 59,30 TL harcın, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
9- Davalı karşı davacı tarafından yatırılan 85,40 TL harcı alınması gereken harçtan mahsubu ile artan 26,10 TL’nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
10- Ret olunan dava yönünden Avukatlık Asgari Ücret tarifesine göre davacı lehine takdir olunan 5.000,00 TL vekalet ücretinin davalı karşı davacıdan alınarak DAVACI KARŞI DAVALIYA VERİLMESİNE,
11-Dosyada mevcut gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa iadesine,
Davacı karşı davalı, davalı karşı davacı vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde —- Adliye Mahkemesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/11/2021