Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2018/1413
KARAR NO : 2020/56

DAVA : İTİRAZIN İPTALİ
DAVA TARİHİ : 21/11/2018
KARAR TARİHİ : 21/01/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili——– tarihli dilekçesinde özetle; Yükleten davalı tarafından ————— yolu ile taşınması işinin davacı tarafından organize edildiği, taşımanın —– — tarafından verilen hizmet bedeli olan ——– tarafından ödenmediği] davacı tarafından düzenlenen ———— nolu faturanın davalıya teslim edildiği, davacıya———— tarafından fatura tanzim edildiği, ——-Anadolu İstanbul Anadolu ——— icra Müdürlüğü ——- dosyası ile borçlu aleyhine açılan icra takibi başlatıldığı, davalının ödeme emrine haksız ve kötü niyetle itiraz edildiğinden İtirazın iptali ve icra takibinin devamı için iş bu davanın açıldığı, davalı tarafından ödeme emrine itiraz edilmiş olduğundan itirazın iptaline icra takibinin devamına %20′ oranında icra inkâr tazminatının davalıdan tahsili” talebiyle işbu davayı açtığı tespit edildi.
Davalı vekili —–tarihli cevap dilekçesinde özetle; Davalının Dava dilekçesine cevap dilekçesinde özetle; ————— taşınması hususunda —— olan malları davalı malları ile karıştığı, davalı mallarının——- Söz konusu karışıklığa sebebiyet —– firması, davalı şirketin söz konusu taşımacılığı yapmak üzere anlaşmış olduğu —————– esnasında meydana gelen karışıklık nedeni ile —–giden malların asıl gitmesi gereken yere —- gönderilmesini sağlamak maksadıyla davacı —– anlaştığı, bu hususa ilişkin iki —– arasındaki mailleşmeler olduğu, davalı şirket ile söz konusu karışıklığa sebebiyet—– sözleşmesi sebebiyle davalıya yükletilen ifa borcu davalı şirket tarafından ödenmiş olduğu, davalı firma alacaklı görünenin talep ettiği—- bedelini ödemekle mükellef olmadığı, Söz konusu karışıklıktan meydana gelen ek taşımacılık hizmeti nedeniyle oluşan — asıl borçlusunun davacının anlaşmış olduğu ———– mükellef olmadığı borca istinaden yapılan icra takibine itirazının haklı olup, takibinde haksız ve kotü niyetli olduğu aşikar olan alacaklı-davacının mesnetsiz davasının reddi ile % 20 kötü niye tazminatı istemek zorunluluğu doğduğunu” beyan etmiştir.
Davalının ticari defterleri üzerinde Bursa —-. Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla bilirkişi ——tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda;
-Davacının davalı adına———düzenlediği, yasal ticar defterlerine işlediği ve davalıya tebliğ ettiği,
-Davalının davacının tanzim ettiği dava konusu faturayı yasal ticari defterlerine işleyerek —– formu ile beyan ettiği,
-Davalının, kendisine tebfiğ edilen ve hesaplarına işfediği dava konusu faturaya TTK Nun 21/2 maddesinde belirtilen 8 günlük süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığı,
-Dava dosyasında mübrez —- numaralı —- ve dava dışı yurtdışı acente —– Faturasından anlaşılacağı üzere —– işini davacının organize ettiği,
-Davalının dava konusu faturada befirtilen hizmeti davacıdan aldığı,
-Davacı —— yasal ticari defter kayıtlarına göre —- Davacının alacaklı olduğu yönünde mutabık oldukları,
-Davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile —— alacaklı olduğu, kanaatine varıldığı belirtilmiştir.
Davacının ticari defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda bilirkişi —– tarafından düzenlenen ——
-Davacının davalı adına———–bedelli faturayı (17.458,86 TL) düzenlediği, yasal ticari defterlerine işlediği ve davalıya tebliğ ettiği,
-Davalının davacının tanzim ettiği dava konusu faturayı yasal ticari defterlerimi işleyerek Haziran — formu ile beyan ettiği,
-Davalının, kendisine tebliğ edilen ve hesaplarına işlediği dava konusu faturaya TTK. Nun 21/2 maddesinde belirtilen 8 günlük süre içerisinde herhangi bir itirazda bulunmadığı,
-Dava dosyasında mübrez ——– nolu Faturasından anlaşılacağı üzere—– organize ettiği,
-Davalının dava konusu faturada belirtilen hizmeti davacıdan aldığı,
-Davacı ile davalı yasal ticari defter kayıtlarına göre 3.199,00 Euro Davacınır alacaklı olduğu yönünde mutabık oldukları,
-Davacının davalıdan takip tarihi itibarı ile—- alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Dava, genel haciz yolu ile takipte ödeme emrine itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.
Davacı ödeme emrine ekli 27/06/2018 tarihli fatura konusu hizmetin verilmesi karşılığında faturada belirtilen 3199,00 Euro asıl alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Her ne kadar davalı tarafından kendilerine yansıtılan bedelden yanlışlığı yapan dava dışı firmanın sorumlu olduğu ileri sürülmüş ise de, dava konusu faturanın her iki tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının süresinde faturaya itiraz etmediği, davacının sözleşmesel ilişkiyi, edimini yerine getirdiğini ve davalıdan 3199,00 Euro alacaklı olduğunu ispat ettiği, davalının borcunu ödediğine dair delil ibraz etmediği gibi böyle bir iddiasının da bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın KABULÜ ile, İstanbul Anadolu —–. İcra Müdürlüğünün ———- sayılı takip dosyasında davalının itirazının iptali ile TAKİBİN DEVAMINA,
-Asıl alacağın takip tarihindeki TL karşılığı,———oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren kamu bankalarınca EURO cinsinden 1 yıl süreyle mevduata en yüksek oranında faiz İŞLETİLMESİNE,
2-Alınması gerekli 1.335,96 TL harçtan peşin alınan 334 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.001,96 TL’nin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, Davacı tarafından yatırılan — harcın davalıdan alınarak DAVACIYA ÖDENMESİNE,
3-Davacı tarafça sarf edilmiş, 35,90 TL başvuru harcı, 5,20 TL vekalet pulu, 1.946,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.987,01 TLnin davalıdan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
4-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden———- uyarınca —–vekalet ücretinin davalılardan alınarak DAVACI TARAFA VERİLMESİNE,
5-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana İADESİNE,
Dair tebliğden itibaren 2 hafta içinde istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin huzurunda verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.