Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO: 2018/1408 Esas
KARAR NO: 2021/703
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/11/2018
KARAR TARİHİ : 21/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında —- maddeden olusan eser sözlesmesi mevcut olduğunu, işbu eser —maddesi gereği işin tamamlanması için verilen tarihin tarafların kabulü —- tarihi olduğunu, ne var ki davacının bu tarihi uymadığını ve taahhüt ettiği işi zamanında tamamlayamayarak taahhüdünü yerine getiremediğini, hatta —– kullanılamadığını, imalatı ve teslim taahhüt edilen ürünlerin davacının çalışanı olan —– müvekkiline teslim edildiğini, ancak teslimden sonra montajın da zaman aldığını, fırın teslim edildiğinde zaten kullanılır halde olmadığını, dolayısıyla işin tamamlanma tarihi olarak verilen tarihin çok üzerinde çıkıldığını, işin tamamlanmadığını, işin bitiminde bakiye ücret ödeneceğinin sözleşmeye bağlandığını ve işin bitmediğini, —— teslim tutanağında sadece davacı firma servis görevlisinin imzası ve teslime dair beyanı olmasına rağmen müvekkilinin böyle bir beyanın olmadığını belirterek, davanın kabulüne, tüm dava harç ve masraflari ile avukatlik vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın derdestlik itirazının değerlendirilerek davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacının ifayı, ifayı ihtarazi kayıt bildirmeksizin kabul etmeksizin kabul etmesi dolayısıyla esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;
Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında sözleşmesel ilişki bulunup bulunmadığı, bulunması halinde davalının sözleşmeden kaynaklanan edimini süresinde yerine getirip getirmediği, süresinde yerine getirmemiş olması halinde davacının cezai şart alacağına hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmış olması halinde cezai şart alacak miktarının ne kadar olduğu hususunun tespitinin gerektiği anlaşıldı.
Davada taraf teşkili sağlanmıştır.
Davalı tarafından—- dosyası nedeniyle derdestlik itirazında bulunulmuş, mahkemesinden dosya celp edilmiş incelenmesinde;
— esas sayılı dava dosyasında davacı —sayılı dosyasında dosya davacımız —–aleyhine icra takibi başlatılmış, itiraz üzerine, itirazın iptali davası açılmıştır.
Dava dosyasında Davacı, davalı ile aralarındaki ticari ilişki nedeniyle oluşan cari hesap alacağının ödenmemesi nedeniyle icra takibi başlattıklarını iddia etmiş; davalı ise, davacı ile aralarında eser sözleşmesi olduğunu, davacının sözleşmedeki süreye uymadığını, bu nedenle zarara uğradıklarını, gecikilen her gün için sözleşmede cezai şart kararlaştırılmış olduğunu, bu nedenle borçlu olmadıklarını savunmuştur.
Dosyada incelenen taraf defterleri uyarınca; taraf defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davaya konu alacağı gösterir takip konusu faturaların her iki taraf defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının faturaları vergi dairesine de bildirmiş olduğu, bu nedenle taraflar arasındaki ticari ilişki ve —- alacağın bulunduğu konusunda ihtilaf bulunmadığı, Her ne kadar davalı taraf cezai şart alacağından bahsetmiş ise de; sözleşmede, dosyaya sunulan başkaca bir belge veya işin teslimi sırasında bu husus belirtilerek cezai şart alacağının saklı tutulmadığı, ayrıca davacı alacağının tahsili anına kadar bu konuda davalı tarafça yapılmış herhangi bir ihtar veya ihbarın bulunmadığı görülmekle, davalının cezai şartın mahsubu yönündeki savunması kabule değer görülmemiş ve davanın kabulü ile; davalının icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin —üzerinden devamına dair hüküm kurulmuştur.
Davacı tarafın —- esas sayılı dava dosyasında bu davada talep etmiş olduğu cezai şart alacağının bir kısmını savunma yolu ile ileri sürdüğü, bu hususta mahkemece değerlendirme yapıldığı göz önüne alındığında —- sayılı dava dosyasının sonucunun mahkememizce verilecek karar bakımından etkili olabileceği dikkate alınarak şimdilik —-dosyanın sonucunun beklenmesine, karar verilmiştir.
Hükmün istinafı neticesinde;
—- kararında; —-maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklandığı, Davacının yüklenici, davalının ise iş sahibi olduğu, taraflar arasında —- başlıklı sözleşme imzalandığı;
—- tarihi olarak belirlendiği, —- olarak kararlaştırıldığı, — sözleşme şartlarına uymayan tarafların günlük —- gecikme bedeli ödemeyi kabul ve taahhüt ettikleri, davacı yüklenici tarafından davalı iş sahibi hakkında — dosyasından cari hesap alacağına istinaden——tarihinde ilamsız takip yapıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu,
Davalı vekilince cevap dilekçesinde —- —– tarihli tutanak ile teslim edildiği, ancak teslimden sonra montajın zaman aldığı, bu nedenle müvekkilinin ticari kaybının oluştuğu belirtilmesine ve bu iddianın aşamalarda tekrarlanmasına rağmen, istinaf dilekçesinde bu kez montajın yapıldığının davacı yanca ispatlanmadığı yönünde itirazda bulunması karşısında davalı yanın montajın yapılmadığı yada geç yapıldığı yönündeki itirazına itibar edilmediği,
Davalı vekili ticari defterlerinin incelenmediğini bu nedenle kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiş ise de; davalı yanca takip ve dava konusu faturalar —– formuna kayıt ettiğinden defter incelemesi yapılmamasının davanın sonucunu etkilemeyeceğinin tespit edildiği,
O halde; mahkemece davacı yanın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda mali müşavir —– tarihli bilirkişi raporu hükme dayanak alınmak suretiyle, davacının, usulüne uygun tutulan —- defterlerinde takip konusu faturaların yer aldığı, davalı şirket tarafından, dava konusu malın/hizmetin alındığına ilişkin, bağlı bulunduğu —- bildiriminde bulunulduğu, dava konusu malların alımı konusunda ihtilaf bulunmadığı, işin teslim alındığının —- tarihli tutanak ile de kayıt altına alındığı, teslim tesellümü yapılan iş karşılığı davacının —– alacağının bulunduğu, gerek sözleşmede, gerekse somut başka bir belgede davalının sözleşme konusu edimi teslim aldığı sırada cezai şart alacağını saktı tutmadığı, bu konuda takip ve işin kusursuz tesliminden önce davacıyı ifaya zorlamak amacıyla herhangi bir ihtar ya da ihbarın da gönderilmediği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesinin isabetli olduğuna karar verilerek; Açıklanan nedenlerle, mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvuruları esastan reddine kesin olarak karar verildiği anlaşılmakla, davacının cezai şart alacağının tahsili istemine ilişkin iş bu davada davanın reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 59,30 TL harçtan, davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 853,88 TL harcın mahsubu ile fazladan yatırılan 794,58 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
3-Davalı vekili lehine 2021 yılı AAÜT göre hesaplanan 7.300,00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine,
4-Arta kalan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde ——— Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/10/2021